【正文】 整個地球生態(tài)系統(tǒng)的改變莫不相關。就人為事故而言，這種因果關系更為明顯，我們現(xiàn)在面臨的許多風險就是現(xiàn)有的體制和政策造成的，例如近年來，煤礦“礦難”頻繁發(fā)生，雖然國家安全生產(chǎn)總局一再嚴令關閉不合格的小煤窯，但卻屢禁不止，這與地方保護主義有著很大的關系；大學生失業(yè)，這與我們教育產(chǎn)業(yè)化的政策也有很大的關系，高校擴招并沒有帶來預想中的效應，卻又增加了一個社會矛盾比較集中的問題，雖然高校不擴招也有相應的風險，但是現(xiàn)在大學生失業(yè)已經(jīng)成為整個社會關注的焦點，風險無疑被集中放大了?，F(xiàn)行的應急管理仍然是“條塊分割”，散落于各個部門與各個災種，各種相關部門的聯(lián)動機制尚不成熟，缺乏協(xié)作、效率低下、職能不清、推諉扯皮。因此，只有轉變治理結構，才是實現(xiàn)長治久安的根本之道。再完備的制度也需要人的執(zhí)行，只有人從意識上提高了警惕，才能通過相關制度來管理社會風險和公共危機。這也正體現(xiàn)了馬克思唯物辯證的思想。2002年黨的十六大提出全面建設小康社會，2003年十六屆三中全會提出全面、協(xié)調、可持續(xù)的科學發(fā)展觀，2004年十六屆四中全會又提出建立社會主義和諧社會，這些理念都體現(xiàn)出對人、社會、環(huán)境的關注，對弱勢群體的重視、對發(fā)展模式的反思、對利益分配的調整。 選題的理論意義（1）促進學科交叉、實現(xiàn)研究整合。政治學（行政管理）對應急管理進行了大量研究，但其研究也局限在政府的層面，對社會風險的存在形態(tài)、傳遞方式都缺乏了解。法學對緊急狀態(tài)的立法進行了研究。但從目前的現(xiàn)狀來看，這些研究并未有效整合。從管理的時效來看，首先至少要實現(xiàn)社會預警與應急管理的“連續(xù)統(tǒng)”研究，只有這樣才能對公共危機的完整過程實行管理，其次至少要實現(xiàn)各學科的交叉，這樣才能相互借鑒，充分共享研究成果。風險社會是全球風險社會，任何國家和地區(qū)都不可能獨善其身。中國所面臨的重大社會風險與公共危機，有些是全球性的，更多的則是中國自身所獨有的問題。因此，在研究結論上，本課題將力圖形成“中國經(jīng)驗”，加強與國際學術界的對話，為風險社會的全球治理做出理論貢獻。今年恰好是“唐山大地震”30周年，當時的中國就是在不依靠外部資源的情況下獨立戰(zhàn)勝危機的。（3）建構一般理論，指導具體實踐。中國目前所面臨的各種社會風險與公共危機，形態(tài)十分復雜，我們只有將重心前移，從被動的撞擊式反應到主動的超前性干預，這樣才能有效管理社會風險和公共危機。由于學科傳統(tǒng)的不同和研究范式的差異，各項研究在基本概念、研究論域、話語習慣上都存在著區(qū)別。社會預警是指對整個社會可能面臨的威脅進行預判、發(fā)出警報，一般采用指標法，應用性較強，主要是在社會學領域中展開；社會風險則是社會預警的對象，其研究范圍比社會預警更為廣泛，理論性較強，研究領域擴展到心理學和文化人類學；應急管理指對突發(fā)事件造成的緊急狀態(tài)的管理，其主體一般是政府，通常只研究政府在緊急狀態(tài)下的決策與效率，而不去考慮長期的社會后果，一般在政治學（行政管理）中展開；危機管理涵蓋的范圍較廣，不僅包括應急管理，也包括之前的危機防范和之后的情境恢復，研究的時間跨度較長，研究領域進一步擴展到公司治理、公共事務治理。根據(jù)本課題在表9中確定的框架，學科交叉是本課題的前提條件，那么，社會預警與應急管理研究至少應該囊括上述四類研究，梳理如下：社會預警研究社會預警作為社會預測學的一個部分，一直是人類孜孜以求的目標。鮑爾（R. Bauer）的《社會指標》一書引發(fā)了運用指標從事社會預警研究的熱潮，人們開始考慮構建社會預警指標體系來開展研究。其中比較有代表性的有“哈佛景氣動向指數(shù)”、日本政府企劃廳的景氣動向指數(shù)、法國的預警對策信號、西方七國的“經(jīng)濟監(jiān)測指標”等。1961年，埃幾乎與此同時，、經(jīng)濟和社會風險的評價指標體系，即由外匯收入、外債、外匯儲備、政府融資能力、經(jīng)濟管理能力、政府貪污、瀆職程度等指標構成的“富蘭德指數(shù)”。美國紐約國際報告集團建立了“國家風險國際指南”的預警指標體系，其中包括領導權、法律、社會秩序與官僚、程度等13個政治指標，停止償付、融資條件、外匯管制、政府撕毀合同等5個金融指標、物價上漲、償付外債比率、國際清償能力等6個經(jīng)濟指標。1982年，美國系統(tǒng)學派發(fā)展出了AGNET模型分析工具進行區(qū)域社會管理，在預警的基礎上實施全面的優(yōu)化調控和管理決策，后為美國聯(lián)邦政府優(yōu)化決策所用。與此同時，英國以齊舒姆為代表的區(qū)域社會研究學派，在《區(qū)域預警》一書中，總結了人口、資源、城市、經(jīng)濟和生態(tài)環(huán)境環(huán)境相互作用的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，從人類社會與生態(tài)環(huán)境的關系入手進行社會預警。在這個過程中，出現(xiàn)了兩項里程碑式的研究?？ㄟd（R. Carson）認為有機農(nóng)藥無節(jié)制使用將會威脅人類生存，引發(fā)了對生態(tài)風險的思考，《寂靜的春天》也成為環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的標志性文獻。20世紀90年代末，全球化和治理理論興起，“亞洲金融危機”也引起了世界對社會預警的進一步重視，社會預警不再只是民族國家的問題，而是全球社會所面臨的共同威脅。1996年OECD的“促進參與式發(fā)展和善治的項目評估”、1998年聯(lián)合國開發(fā)署的“走可持續(xù)發(fā)展的治理、管理的發(fā)展和治理的分工”等會議上都對社會風險的預警進行了研究。杰索善在《國際社會科學雜志》上發(fā)表了《治理的興起及失敗的風險》一文，批判了現(xiàn)代公共政策正在逐漸失去預警效力，國家與社會、私人部門與公共部門之間的責任界限越來越模糊，導致宏觀的社會預警對社會治理的有效性也進一步降低。朱慶芳（1992）在《社會指標的應用》一書中提出了建立由經(jīng)濟、生活水平、社會問題、民意等四個方面40多個指標構成的“社會綜合報警指標體系”的構想。宋林飛（1981991999）對社會預警指標體系進行了多年的研究，最終建立了包括收入穩(wěn)定性、貧富分化、失業(yè)、通貨膨脹、腐敗、社會治安、突發(fā)事件7大類40個指標構成的“社會風險監(jiān)測與報警指標體系”。吳忠民（1996）對社會問題的預警系統(tǒng)進行了研究，建議從物價上漲率、城鎮(zhèn)失業(yè)率、貧富差距和社會治安四個方面建立預警系統(tǒng)。仇立平等（2002）提出了17個方面、70個指標組成的社會穩(wěn)定指標體系。閻耀軍（2004）提出了社會穩(wěn)定的理論模型，建立包括生存保障指數(shù)、經(jīng)濟支撐指數(shù)、社會分配指數(shù)、社會控制指數(shù)、社會心理指數(shù)和外部環(huán)境指數(shù)6系統(tǒng)、12個特征模塊、55個指標組成的綜合預警指標體系。在公共衛(wèi)生領域，也嘗試建立針對突發(fā)流行病、傳染病、動物疫情在內監(jiān)測與預警體系。貝克（U. Beck）在《風險社會》（Risk Society）一書中第一次提出了風險社會理論。貝克、（A. Giddens）（S. Lash）是風險社會理論的代表人物，他們分別從生態(tài)和科技的角度、制度的角度、文化的角度分別對社會風險進行了研究。他說：“在現(xiàn)代化的進程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個前所未知的程度。”吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》中一開始就指出了“現(xiàn)代性的斷裂”（the discontinuities of modernity），他認為現(xiàn)代性具有雙面的特征，除了“機遇的一面”（opportunity side），還有“陰暗的一面”（sombre side），現(xiàn)代性的四個制度支柱都可能帶來嚴重的風險，如世界民族國家體系帶來的極權主義、世界資本主義經(jīng)濟可能的經(jīng)濟崩潰、國際勞動分工體系帶來的生態(tài)惡化和軍事極權主義可能帶來的核戰(zhàn)爭等。道格拉斯（Mary Douglas）（）觀點的發(fā)展。拉什認為，我們不能僅僅從自然風險來判斷我們所面臨的風險是否有所增加，而主要應該看到社會結構所面臨的風險。拉什不同意貝克和吉登斯基于制度主義視角得出的結論，他認為風險文化的時代已經(jīng)來臨，而風險文化依存于非制度和反制度的社會狀態(tài)中。在政治學領域，（S. Huntington）提出了三個著名的公式：“社會不滿=社會動員/經(jīng)濟發(fā)展”、“政治參與度=社會不滿/流動機會”、“政治動亂=政治參與度/政治制度化”，因此，只有適度社會動員，推動經(jīng)濟發(fā)展，增加流動機會，控制政治參與，加快政治制度化進程，才能保持社會的穩(wěn)定與和諧。李普塞特（Lipset）認為，一切民主制度固有的內在威脅是群體沖突，穩(wěn)定的民主要求在對立的政治力量之間保持比較緩和的緊張局勢，要求政治制度有能力分期分批地解決這些問題。在許多發(fā)展中國家，內亂、起義、革命戰(zhàn)爭、政變屢屢發(fā)生，政治的不穩(wěn)定困擾社會和經(jīng)濟的發(fā)展。發(fā)展中國家之所以較普遍地面臨著多重危機，是與這些國家從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉變分不開的。社會和經(jīng)濟的變化必然使傳統(tǒng)社會與政治集團瓦解，并削弱對傳統(tǒng)權威的忠誠?？ㄋ古辽≧. Kasperson），他認為災難事件與心理、社會、制度與文化交互作用的方式會加強或消減對風險的感知并塑造風險行為，這些行為也會反過來造成新的社會或經(jīng)濟后果，這些后果遠遠超過了對人類健康或環(huán)境的直接傷害，導致更重要的間接影響，如義務、保險成本、對制度喪失信心、污名化、脫離共同體事務等。斯洛維克（P. Slovic）提出了“信號價值”的概念，并將危險特征與事件場所聯(lián)系起來，對風險的社會傳遞與建構提供了有力的解釋。國內學者對中國轉型的社會風險也展開了大量的研究，雖然大量的研究并未使用社會風險的概念，但其研究內容在本質上就是對社會運行不良的診斷。進入新世紀后，可持續(xù)發(fā)展理念開始在實質上影響中國，片面強調GDP的增長模式遭到了否定，經(jīng)濟學家的增長范式也普遍遭到了質疑，而社會學家、政治學家的批判范式開始進入了主流話語，社會轉型的分析框架更是在社會風險的研究中得以大量運用。陸學藝等（2002）根據(jù)對組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的占有，抽取了深圳、合肥、福清、漢川、鎮(zhèn)寧等地的幾千個樣本，對我國的社會分層進行系統(tǒng)的描述和研究，將整個社會分為十大社會階層和五大社會等級。五大社會等級分別是社會上層、社會中上層、社會中中層、社會中下層、社會底層。孫立平認為20世紀90年代以來的中國社會是一種“斷裂”的運作邏輯，改革初期的資源擴散和到一定程度的資源重新聚集，導致社會結構的兩極分化，改革的成本分攤與利益分配之間的矛盾日趨激烈，政治權威的合法性危機日益顯性化，人們對于權威的認同程度在不斷下降，對抗政府政策法令的技巧已達到爐火純青的地步，中央政府關于國計民生的重大決策無法順利施行，懷舊心理在一些地方滋生蔓延，更普遍存在的是一種逆反現(xiàn)象，凡是來自上邊的意圖、決定，都會引起一種出自本能的反感和自發(fā)的抵制。在此基礎上，王紹光、胡鞍鋼、丁元竹等（2002）進而對經(jīng)濟增長與社會穩(wěn)定之間的相互關系進行了探討，分析我國經(jīng)濟繁榮背后的社會不穩(wěn)定，提出經(jīng)濟發(fā)展固然是硬道理，社會公平也是硬道理，建議將危機管理納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展中長期規(guī)劃。李路路（2004）認為現(xiàn)代化和體制轉型帶來了社會風險，使社會呈現(xiàn)多元化、市場化、非集中化和流動性加強的趨勢，削弱了社會控制，因此，要防控社會風險就必須重見社會控制系統(tǒng)，具體的措施有共享價值觀體系、建立彈性社會結構、重見組織化體系、加強法治、實現(xiàn)溝通。此外，王思斌還從社會保障、社會福利和社會工作的角度對中國社會轉型過程進行了考察，提出必須重視社會工作在中國的發(fā)展，只有這樣才能維護弱勢群體的權利，保持社會穩(wěn)定。如美國危機管理的主要機構“聯(lián)邦危機管理署”英文為“Federal Emergency Management Agency”、英國倫敦危機管理的主要機構“倫敦應急服務聯(lián)合會”的英文為“London Emergency Services Liaison Panel”。俄羅斯政府于2001年就制定了《聯(lián)邦緊急狀態(tài)法》，對應急管理的相關制度做出了規(guī)定。統(tǒng)籌應急管理事務。由于各國制度的巨大差異，因此這種缺乏一般意義抽象的具體經(jīng)驗對我國的應急管理體制建設并沒有太大的借鑒作用。受國務院委托，中國行政管理學會于2004年推動了“中央和大城市應急機制研究”，由中國行政管理學會會長郭濟主持，邀請了北京大學、清華大學、人民大學、社科院、發(fā)改委、及公安部等單位的研究人員共同參與，目前已經(jīng)出版了《中央和大城市政府應急管理機制建設》（郭濟主編，中國人民大學出版社，2005年）、《政府應急管理實務》（郭濟主編，中共中央黨校出版社，2002005年）、《國外大城市危機管理模式研究》（趙成根主編，北京大學出版社，2006年）。高小平等（2005）認為，我國政府的應急機制是指政府為應對突發(fā)事件而建立起來的一套應急組織結構和應急行動程序，主要包括預測預警機制、信息管理機制、決策指揮機制、組織協(xié)調機制、行動響應機制、處置救援機制、社會動員機制，而我國目前的應急管理體系存在著如下不足：部門分割、協(xié)調不足；條塊職責劃分有待理順；綜合性風險評估有所不足；系統(tǒng)溝通和共享欠缺；社會參與程度不高。莫紀宏（2004）闡述了應急法律體系的法律特征，比較了國外和我國應急法律體系的構成及特征，提出了健全我國應急法律體系的構想，包括緊急狀態(tài)入憲、進行應急法律體系建設等。譚榮邦總結了我國政府在應急管理尚的主要經(jīng)驗。汪玉凱等對我國的應急信息系統(tǒng)的建設提出了基本設想。除了上述對于政府應急體系的綜合研究以外，衛(wèi)生防疫系統(tǒng)、安全生產(chǎn)系統(tǒng)、供水供電系統(tǒng)、防洪抗旱系統(tǒng)、地理氣象系統(tǒng)等都從各自所在的領域研究了本行業(yè)的應急管理體制，在此就不一一贅述。 危機管理研究相比應急管理研究，危機管理研究的理論探討則要豐富一些，主要集中在國外。這些理論探討廓清了一些基本問題，如危機的生命周期、危機的傳播機制、危機的管理階段、危機的發(fā)展特征、危機的決策過程等等，這加深了人們對于危機的了解，為全社會開展危機管理提供了堅實的基礎。薛瀾（2003）較早地在這一領域進行了探索，他在《危機管理——轉型期中國面臨的挑戰(zhàn)》一書中以時間序列分析、組織行為分析、決策過程分析等三個維度系統(tǒng)地梳理了西方的危機管理研究，較為全面地分析了中國危機管理的現(xiàn)狀與發(fā)展思路。在此基礎上，他（2005）進一步對我國危機管理體制的分類、分級、分期機制進行了探討，建議將經(jīng)濟安全分離出突發(fā)社會事件，建立國家、省、市、縣四級危機管理體系，將公共危機分為預警期、爆發(fā)期、緩和期和恢復期四個階段進行管理。此外，國家行政學院的吳江（2004）從政府的危機管理能力上進行了考察；龔維斌（2004）提出了公共危機的社會心理救治的重要性和開展途徑；中國政法大學的李程偉（2005）總結了我國危機管理的地方經(jīng)驗，提出了北京、南寧、上海、廣州等四個模式；復旦大學的葉國文（2004）分析美國在“”危機管理中的成功經(jīng)驗及對我國的借鑒作用。綜上所述，從社會預警與應急管理研究的發(fā)展歷程和學科