【正文】 院基于司法審查法的權(quán)限。裁判庭成員由作為聯(lián)邦政府首腦的總督任命。裁判庭內(nèi)部又分為幾個分庭(division)，包括:一般行政分庭；醫(yī)療申訴分庭；估值與賠償分庭；退伍軍人申訴分庭，以及其它法律規(guī)定的分庭。關(guān)于這類決定的范圍，1975年行政申訴裁判庭法以附表的形式作了列舉。第3條對有權(quán)賦予裁判庭的法律下了定義。而這在裁判庭方面，他們就沒有這種“不作出決定”(Re Brian Lawlor AutomotivePty. . Collectors of. Customs，New South Wales，1978)，案中指出(第175頁)：“裁判庭并非行政管理者，它不是法律所賦予的自由裁判權(quán)與其它權(quán)限的原始貯藏所”，因此，裁判庭無權(quán)審查一個還未由決定制作者做出的決定。聯(lián)邦政府或當(dāng)局在此條范圍內(nèi)，亦被當(dāng)作“人”看待。第27 (3)條對第27 (2)條的適用范圍作了限制；它規(guī)定，如果決定是在此類組織或協(xié)會組成之前作出，或是在此組織或協(xié)會的目的與目標(biāo)形成之前作出，則此類組織便無權(quán)對該決定提出異議。就這一點而言，該款規(guī)定取得救濟的范圍比普通法更寬，也比行政決定(司法審查)法的范圍更廣，后者使用的是“受損害者”這樣的用語(第3 (4)條)。然而，第2 (2)與(3)條規(guī)定，如果檢察總長證明對材料的披露將有害于公共利益。（3）聯(lián)邦特政督察專員(The Commonwealth Ombudsman)聯(lián)邦督察專員是由任命而獨立行使權(quán)力的專員，他調(diào)查向他提出的有關(guān)聯(lián)邦政府各部委在行政方面的控訴，被授予質(zhì)問官員或其他人員以及檢查文件和場所的廣泛權(quán)力。專員不能推翻政府宮員的決定，如他的建議被拒絕，他所能采取的唯一行為便是作對該決定不利的公開宣傳。同樣，他與行政決定 (司法審查)法所賦予聯(lián)邦法院的司法審查亦不同，后者可以將受審查的決定宣布無效。專員調(diào)查有關(guān)行政事項的行為，不管這一由政府部門所采取的行為是在該法生效之前或之后；他均可以主動調(diào)查有關(guān)行政行為，同樣不管這些由政府部門或法定當(dāng)局所采取的行為是發(fā)生在該法生效之前或之后。（4）信息自由(Freedom of Information) 制定于1982年的信息自由法，目的在于賦予公眾接觸聯(lián)邦政府部長及部門的官方材料的權(quán)力。該法適用于全部政府部門及當(dāng)局，包括法院和裁判庭，只要這些文件具有行政性質(zhì)即可。第3 (2)條：議會之用意在于，使對本法規(guī)定的解釋能被用以進一步擴大以上(1)款之目的，使由本法所賦予的自由裁量權(quán)的行使盡可能也推進信息的公開，并使這種公開既迅速又經(jīng)濟。公民想接觸某文件的原因被認為是無關(guān)的事項——盡管接觸文件的原因?qū)δ承┗砻馐马椀膱?zhí)行是有關(guān)的。第4 (1)條初步規(guī)定這些機構(gòu)包括部與法定當(dāng)局。”“制定法”包括法律，澳大利亞首都行政區(qū)命令，或根據(jù)這些法律、命令制定的法律文件。法院及其登記處被認為是“法定當(dāng)局”，但只有那些“有關(guān)行政性質(zhì)”的文件才包括在該法范圍內(nèi)。第4 (1)條對“文件”作了規(guī)定，文件包括地圖、計劃、照片、物件以及含有視、聽物品物件。除部門文件外，該法還允許接觸部長文件。信息自由法要求公布關(guān)于部門的功能和文件的信息。此外，還要求將“部門內(nèi)部法”(internal law of the agent)公開并可以查閱。第11條規(guī)定，除豁免的部門或部長文件外，每個人均具有法律上的可行的接觸文件的權(quán)利。”這一條表明該法是全部接觸文件辦法的補充。首先需要考慮的因素是管轄權(quán)，審查根據(jù)及將可能作出的裁決。（三）民商事立法 1侵權(quán)法 澳大利亞侵權(quán)法的歷史，就像英美法系其他國家一樣，經(jīng)歷了從早期的絕對責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的階段。18世紀(jì)后期，也就是英國殖民者登陸澳大利亞的時候 ，“侵害行為”和“以令狀說明案情的侵害行為”之間的區(qū)分已經(jīng)較為固定，前者是指原告的受損是實行行為的直接后果，而后者則指被告的行為或疏忽間接導(dǎo)致了原告的損害，兩者為不同的訴因，前者不以被告有故意或過失為條件，而后者則相反。20世紀(jì)澳大利亞過失侵權(quán)類型的發(fā)展主要就體現(xiàn)為一個對責(zé)任擴張的限制逐步放寬的過程。這些構(gòu)成要件越來越容易滿足就表明了限制在逐步放寬。澳大利亞法律改革委員會參照美國，歐共體及英國的經(jīng)驗，于1989年發(fā)布了關(guān)于產(chǎn)品聽天由命物第51號報告，建議采用嚴(yán)格責(zé)任制。產(chǎn)品致人損害的嚴(yán)格責(zé)任可以有兩種形式：一種形式規(guī)定，只要產(chǎn)品存在瑕疵并致人損害，受害者即可要求賠償；另外一種形式規(guī)定更嚴(yán)格，即使產(chǎn)品不存在瑕疵，只要發(fā)生致人損害的后果，受害者即可要求賠償?！坝需Υ眉错氊撠?zé)”之所以是嚴(yán)格責(zé)任其理由在于，不論產(chǎn)品提供者對于該瑕疵的產(chǎn)生是否具有過錯，他都應(yīng)當(dāng)對瑕疵造成的他人損失承擔(dān)賠償之現(xiàn)。2 公司法1901年澳大利亞聯(lián)邦成立后，按照聯(lián)邦憲法的規(guī)定，公司事務(wù)由各州下放主管，有關(guān)公司的立法權(quán)歸各州享有。1978年各州和聯(lián)邦政府簽署協(xié)議，實施公司法領(lǐng)域內(nèi)的國家合作計劃。1989年澳大利亞公司法的統(tǒng)一進程又邁出了重要一步，出臺了兩部互有關(guān)聯(lián)的重要的法律：聯(lián)邦《公司法》和聯(lián)邦《證券委員會法》。澳大利亞證券委員會的兩項功能使澳大利亞公司法的統(tǒng)一性又進一步增強：它負責(zé)全澳大利亞公司的注冊設(shè)立。1990年以后澳大利亞公司法在其發(fā)展過程中遇到的一個關(guān)鍵問題是如何實現(xiàn)公司治理中不同目標(biāo)之間的平衡。1999年澳大利亞“公司法經(jīng)濟改革方案法”出臺，在判例法已提高了董事注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，為了促進公司的發(fā)展，實現(xiàn)公司作為投資者追求效益最大化的工具，以成文法的形式對公司法激勵與制約目標(biāo)之間的平衡作了新的調(diào)整。調(diào)整之二是在公司法中引入小股東保護制度，尤其是派生訴訟制度以保證在商業(yè)判斷規(guī)則放開公司董事手腳的同時，不讓處于弱勢缺乏發(fā)言權(quán)的小股東利益遭受侵害。3 合同法二戰(zhàn)以后，澳大利亞各州在新的社會條件下，對其貨物買賣法進行修訂，修訂的主要內(nèi)容之一便是加強消費者的保護。20世紀(jì)，尤其是后半葉，澳大利亞合同法開始步入轉(zhuǎn)向時期。在第一項內(nèi)容中，和許多國家消費者保護法一樣，《貿(mào)易慣例法》第71條和第74條規(guī)定了商家對于消費者的默示擔(dān)保責(zé)任，即擔(dān)保產(chǎn)品或服務(wù)的“適銷性”和“合目的性”。在第二項內(nèi)容中，《貿(mào)易慣例法》第52條第（1）項的規(guī)定則突破普通法的限制，深具澳大利亞特色。總的來說，《貿(mào)易慣例法》第52條規(guī)制的對象主要是合同磋商過程中的商家行為，它消解了既有普通法各種責(zé)任限制，使商家面對一個包攬無遺的概括性責(zé)任，由此讓特定身份的群體（消費者）享受到超強的保護。由此得出普通法上兩個重要規(guī)則：；（實際就是預(yù)定債務(wù)的部分免除不可強制執(zhí)行）。這兩個不同的轉(zhuǎn)身共同反映了澳大利亞合同法在20世紀(jì)不再死守普通法的教條，更加關(guān)注現(xiàn)實的商業(yè)運作，以實現(xiàn)法律和社會更好協(xié)調(diào)。（1）合伙的性質(zhì)合伙法規(guī)定，合伙是以營利為目的，共同從事經(jīng)營活動的人們之間的一種關(guān)系，它不包括依據(jù)公司法及其他法令設(shè)立的公司、協(xié)會的內(nèi)部成員之間的關(guān)系。第一，從事經(jīng)營活動。一是經(jīng)營活動的存在。二是經(jīng)營活動的連續(xù)性或反復(fù)性。 第二，共同從事經(jīng)營活動。 第三，以營利為目的。如果一個組織可以從其業(yè)務(wù)活動中獲利，盡管其主要目的除營利之外還有別的，也可以構(gòu)成合伙。實踐中，合伙協(xié)議常常包括以下幾個方面的內(nèi)容:（1）合伙名稱；(2)合伙性質(zhì)(主要指經(jīng)營范圍)；(3)合伙經(jīng)營期限；(4)合伙出資數(shù)額與出資方式，是否支付出資利息，合伙盈利與虧損的分?jǐn)傓k法；(5)合伙投票制度；(6)合伙事務(wù)的管理，包括合伙人對合伙承擔(dān)的責(zé)任、合伙帳目開支辦法、領(lǐng)薪合伙人的薪水、開除合伙人的條件和方式、爭議解決辦法；(7)合伙人死亡或退伙時合伙商業(yè)信譽的評沽辦法，其合伙份額的償付辦法，是否要解散合伙。合伙協(xié)議是對合伙內(nèi)部合伙人之間關(guān)系的約定，除個別事項必須遵從法律的規(guī)定不得抵觸外，其所有條款對每個合伙人都具有約束力。合伙名稱是指合伙開展經(jīng)營活動時所用的名稱。合伙名稱并不都需要登記，只有在下列情況下，才需要辦理登記: 第一，合伙名稱由沒有或沒有全部包含所有合伙人的名稱； 第二，合伙名稱僅僅是合伙人各稱的縮寫； 第三，合伙名稱中含有合伙人名稱之外的其他詞。合伙期限取決于合伙的性質(zhì)和合伙人的意愿。對多數(shù)其他合伙來說，則存在兩種情況，一種是約定了經(jīng)營期限，另一種是沒有約定期限。違法合伙這一概念不同于合伙違法。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，違法合伙主要有以下幾種:第一，經(jīng)營目的違法或與國家政策相抵觸的合伙；第二，經(jīng)營方式違法的合伙(簡稱:不通過觸犯法律的方式就不能實現(xiàn)其經(jīng)營目的的合伙)；第三，特大型合伙，即超過法律規(guī)定的合伙人數(shù)的合伙；第四，合伙人中有未取得相應(yīng)從業(yè)資格的職業(yè)或?qū)I(yè)型合伙。（3）合伙的內(nèi)部關(guān)系接收合伙人：除非合伙人之間另有約定，未經(jīng)全體合伙人同意，任何人不得接收為新的合伙人，任何人有權(quán)選擇是否加入合伙人，在選擇權(quán)具有可行性之前，無權(quán)阻止合伙解散。運用開除合伙人的權(quán)力時必須特別遵循誠信原則，而且一次僅限于一人。有關(guān)合伙一般事務(wù)的決定，可以由多數(shù)合伙人作出，但必須保證其他合伙人都有機會、途徑聽取決定的作出。除非合伙協(xié)議另有約定，所有合伙人有權(quán)平等分享合伙盈利，同時，必須平等分擔(dān)合伙在資本或其他方面遭受的損失。虧損主要由某一合伙人造成的事實，并不必然地擴大該合伙人的責(zé)任，除非其行為帶有欺詐性。期限屆滿或事業(yè)完成：協(xié)議訂有固定經(jīng)營期限的合伙，或從事專項投資或事業(yè)的合伙，如果該期限屆滿或該項投資或事業(yè)已經(jīng)完成，則合伙歸于解散。散伙通知：未確定經(jīng)營期限的合伙，可以由任一合伙人向其他合伙人發(fā)出解散合伙的通知而解散。通知中未確定日期的，通知的送到日期為解散日期。合伙人死亡：合伙可因某一合伙人的死亡而解散。除非協(xié)議另有約定，死亡發(fā)生后，不管是存續(xù)的合伙人，還是已故合伙人的代表，都沒有權(quán)利和責(zé)任繼續(xù)合作，即使該合伙定有固定期限，而且，某合伙人死亡時期限尚未屆滿。合伙人破產(chǎn)而將其份額抵押：合伙可因某一合伙人的破產(chǎn)而解散。解散自有關(guān)破產(chǎn)宣告之日起發(fā)生效力。第二，法定的解散事由。第三，由法院裁定的解散事由。法院在做此項判定時必須確信——即使合伙人履行或完成了合伙協(xié)議規(guī)定的所有事項，經(jīng)營仍不可能盈利，而且，導(dǎo)致合伙不能盈利的原因不是特殊的或臨時性的。其他任何使得解散合伙符合公平與正義原則的情形。每個合伙人都要對其在合伙期間發(fā)生的合伙債務(wù)，與其他合伙人一起負有責(zé)任。相應(yīng)地，當(dāng)合伙人在其顯然的權(quán)利范圍之內(nèi)收受并不適當(dāng)?shù)厥褂昧说谌说馁Y金或財物，所有合伙人都要承擔(dān)連帶責(zé)任。這一原則不影響事先已知曉違反信托義務(wù)聲明的合伙人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如果某合伙人償付了額外的合伙債務(wù)，無論自愿與否，有權(quán)要求該債務(wù)發(fā)生時在伙的其他合伙人給予補償。澳大利亞有關(guān)制造商責(zé)任的法制，既有普通法上的制度，又有制定法中的規(guī)定。1992年，澳大利亞又以1985年《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》為模式，制訂了進一步的嚴(yán)格責(zé)任立法。制造商責(zé)任理論在澳大利亞，消費者向制造商提起民事賠償訴訟的根據(jù)主要有以下四項：（1）疏忽(Negligence)根據(jù)澳大利亞普通法，制造商或者其他的產(chǎn)品提供者應(yīng)對其疏忽而引起的產(chǎn)品缺陷或產(chǎn)品信息缺陷所致?lián)p失或損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。理解澳大利亞普通法上的疏忽責(zé)任，注意以下三點是必須的：注意義務(wù)的程度，并不取決于產(chǎn)品本身是否能被認為具有內(nèi)在危險性或者是否具有固有危險性，它是與所涉風(fēng)險成比例的。被告對于“明顯的且不可避免”的風(fēng)險，或者“即使付出合理謹(jǐn)慎的注意也不能預(yù)見”的風(fēng)險的發(fā)生，不承擔(dān)疏忽責(zé)任。關(guān)于’能夠預(yù)見”，法院不要求能夠預(yù)見到所發(fā)生的損失或損害的具體形式。在澳大利亞法院看來，具體案件中產(chǎn)品制造商是否違反了注意義務(wù)，其本身是一個事實問題，主張被告違反注意義務(wù)的原告必須舉證。法院在判定制造商是否違反了注意義務(wù)時，將考慮特定風(fēng)險的大小及其發(fā)生的可能性，并且將這些與降低該風(fēng)險的難度、所需費用及不便進行權(quán)衡。（2）詐欺或不實陳述(Fraud or Misrepresentation)根據(jù)澳大利亞普通法，制造商故意或輕率地對產(chǎn)品作不實陳述，須承擔(dān)詐欺侵權(quán)賠償責(zé)任，制造商因過失而對產(chǎn)品作了不實陳述，應(yīng)被視為負有過失不實陳述的侵權(quán)責(zé)任。一般而言，要原告舉證制造商詐欺侵權(quán)，證明標(biāo)準(zhǔn)很高，為此，澳大利亞法院在一些案例中也將提供虛假信息視為制造商有意欺詐原告的證據(jù)。如果不實陳述是對公眾或?qū)Πㄔ嬖趦?nèi)的一定范圍內(nèi)的人作出，即非向原告本人作出時，只有當(dāng)陳述人比原告對不實陳述信息有較多的了解，而且原告和被告都認為該信息具有實質(zhì)性(material)影響時，原告才可采用被告不實陳述這一訴因。第52節(jié)禁止公司在貿(mào)易或商業(yè)中從事錯誤誘導(dǎo)或詐欺性的行為、或者有可能錯誤誘導(dǎo)或詐欺的行為。違反第52節(jié)規(guī)定的行為，雖然不是刑事犯罪，但是，能證明自己損失或損害是由錯誤誘導(dǎo)或欺詐性行為造成的人，可以提起請求損害賠償或其他形式救濟的民事訴訟。1974年聯(lián)邦《貿(mào)易實踐法》不僅規(guī)定了錯誤誘導(dǎo)或詐欺性行為的責(zé)任問題，更進一步對公司做了一系列禁止性規(guī)定。第55節(jié)禁止公司在商業(yè)和貿(mào)易中從事有可能在產(chǎn)品性質(zhì)、制造過程、產(chǎn)品特性及質(zhì)量等方面對公眾造成錯誤誘導(dǎo)的行為。（3）違反擔(dān)保第一，違反明示擔(dān)保根據(jù)澳大利亞普通法，對產(chǎn)品作出明示擔(dān)保的制造商或者其他的產(chǎn)品提供者，在一定的條件下，要對其違反合同中的明示擔(dān)保的行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。除了普通法規(guī)定外，根據(jù)許多制定法，制造商和包括進口商在內(nèi)的其他的產(chǎn)品提供者也應(yīng)對明示擔(dān)保承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。根據(jù)該法第74G節(jié)，無論用于消費的產(chǎn)品是直接由制造商供應(yīng)給消費者還是經(jīng)由諸如零售商等的第三方間接供應(yīng)給消費者，只要所提供的產(chǎn)品與已作出的明示擔(dān)保不一致，制造商都應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。澳大利亞各州、區(qū)的有關(guān)法律規(guī)定，主要有南澳大利亞州1974年《制造商擔(dān)保法》第5節(jié)、澳大利亞首都區(qū)1977年《法律改革(制造商擔(dān)保)法》第5節(jié)以及北方領(lǐng)土1990年《消費者事務(wù)和公平貿(mào)易法》第78節(jié)。具體地，在確定產(chǎn)品是否具有商銷性時，根據(jù)聯(lián)邦法律的規(guī)定，應(yīng)結(jié)合制造商對商品性質(zhì)或特征的說明、制造商所獲得的價格和所有其他相關(guān)情況來考慮，如果該產(chǎn)品適合于購買同類產(chǎn)品通常能被合理期望的目的，則該產(chǎn)品即被視為具有商銷性。1990年北方領(lǐng)土《消費者事務(wù)和公平貿(mào)易法》第75節(jié)也規(guī)定制造商以及其他的產(chǎn)品提供者有確保其提供的用于消費的產(chǎn)品具有商銷性的法