康德的義務(wù)倫理學(xué)ppt課件-閱讀頁
2025-05-14 01:24本頁面
【正文】 是對自己的絕對義務(wù) (perfect duty to oneself)n 如果 a1代表自殺的行為， M(a1)代表 a1的準(zhǔn)則， GM(a1)代表 a1的普遍化形式。n 將上述準(zhǔn)則普遍化，所得到的是GM（ a1）： 任何人當(dāng)持續(xù)生存會帶來苦多樂少時(shí)，他將基于自愛而自殺。例 1：禁止自殺n ② 如果 GM（ a1）不能成為一個(gè)自然法則，則 a1之行為者不能一致的意愿 GM（ a1）成為一個(gè)自然法則。n ∴④ a1不是道德上對的行為。而 GM（ a2）便成為：當(dāng)任何人需要錢，而且可以在假的承諾之下借到一些時(shí)，則他將以假承諾借貸，雖然他知道他不可能還錢。對康德義務(wù)倫理學(xué)的批評n 一貫性與義務(wù)的沖突 他確實(shí)證明了有些規(guī)則被普遍化之后就會不合邏輯，因而可能由于其不一貫性而被說成是不道德的?？档略谄涞赖麦w系的基礎(chǔ)上，提出了若干十誡式的道德禁令，諸如 “決不殺人 “、 “決不偷竊 ”、 “決不食言 ”，等等。按照康德的說法，我們必須遵守諾言；又由于結(jié)果無關(guān)緊要，無辜者就只有受傷害或被殺死了。但即使有人遇到危難，又有什么能證實(shí)幫助他們的必要性呢?如果某團(tuán)體中一百個(gè)人是自給自足的，另有十五人處于危難之中，那么，那一百人保存好自己的所有物并得以幸存而聽任另外十五人死亡，這就是不合邏輯的或缺乏普遍性嗎 ?根據(jù)某種別的規(guī)則或原則，這也許是不道德的，但陳述這種規(guī)則卻可能合乎邏輯。n 例如，對于 “切勿幫助危急之中的任何人 ”這條規(guī)則，康德質(zhì)問道：如果你處于危急之中，你希望別人為你做些什么呢 ?你會希望得到幫助。 可逆性標(biāo)準(zhǔn)n 康德其實(shí)是說 “切勿幫助危急之中的任何人”這一規(guī)則雖然是可普遍化的，但在道德上是不可接受的，因?yàn)檫@種規(guī)則的結(jié)果， 可能使得其宣揚(yáng)者自嘗苦果 ，難道不是這樣嗎 ?n 當(dāng)然，對于結(jié)果論者 (功利主義者認(rèn)為結(jié)果是重要的，撇開此點(diǎn)不論，規(guī)則功利主義者同康德理論的關(guān)系最為密切 )而言，這樣說是沒有任何問題的。那么，讓結(jié)果潛入他的理論，豈不又不合邏輯了嗎 ? —— 特別是由于他提出了這個(gè) 邏輯一貫性 問題。義務(wù)與意向n 對一個(gè)人道德的真正考驗(yàn)，經(jīng)常在于人們必須決定是否同自己的意向 (例如，偷錢而不會被抓住 )作斗爭，開出于義務(wù)感 (他們不應(yīng)當(dāng)偷竊，因?yàn)檫@是不道德的，或者因?yàn)樗麄儾辉敢鈩e人偷自己的錢 )而行動。n 如，贍養(yǎng)父母作為一種義務(wù)因?yàn)樗陨砭途哂姓?dāng)性，不必去問它是否會促進(jìn)人際的和諧或有利于社會的穩(wěn)定等。n 康德的義務(wù)倫理學(xué)還有一個(gè)自相矛盾之處，這就是他堅(jiān)決 反對殺人 ，然而 贊成死刑。n 首先，它們沒有必須估算行為結(jié)果的麻煩。n 最后，非結(jié)果論者能夠根據(jù)別的東西而非結(jié)果構(gòu)造其體系，從而避免落入道德本利分析法的陷阱。n 雖然制定一系列強(qiáng)硬的規(guī)則和準(zhǔn)則以供遵循是有益的，但規(guī)則非結(jié)果論難以確定這些規(guī)則到底是什么，這些規(guī)則之重要性的排序如何，或者說如何調(diào)解絕對規(guī)則之間的沖突。 n 它所宣布的何者為善、何者為惡，或者以不容置疑的超自然存在物的假想命令為基礎(chǔ)，或者以邏輯一貫性理論為基礎(chǔ)，這種理論只能表明人們不應(yīng)該不合邏輯，但沒有給出什么其他理由，以證明人們?yōu)楹螒?yīng)當(dāng)遵循這條規(guī)則而不是另一條規(guī)則。那么，我們應(yīng)當(dāng)怎么辦呢 ?我們應(yīng)該后退到伴生有難題的結(jié)果論呢？還是應(yīng)該 “兩惡相權(quán)取其輕 ”，采取非結(jié)果論的方法 ?我認(rèn)為，努力綜合這些體系的精華而排除其糟粕，具有重要意
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1