王新生、趙紅欽為騙取保險金放火案發(fā)展與協(xié)調(diào)-閱讀頁
2025-05-02 06:29本頁面
【正文】 都比較符合保險詐騙罪的構(gòu)成要件，但被告人不具備保險詐騙罪的主體資格。所謂投保人，是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同約定支付保險費(fèi)的人。所謂被保險人，是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。受益人，是指人身保險合同中由被保險人或投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，它只存在于人身保險合同中，而本案屬于財產(chǎn)保險?！北景钢械谋桓嫒孙@然也不符合這款規(guī)定的主體身份?！ ∝?zé)任編輯按： 本案被告人王新生只是嵩山汽車站一輛客車的承包人，并非該客車的投保人，但他卻勾結(jié)并教唆被告人趙紅欽把他所承包的客車燒掉，想以此來騙取保險金，這顯然是對保險合同的誤解?！ 〉谟懻搶Ρ桓嫒说男袨槿绾味ㄐ蕴幜P時，有一種意見認(rèn)為，“雖然被告人的行為同時構(gòu)成放火罪和保險詐騙罪，但它是出于同一個犯意(即騙取保險金)，只實(shí)施了一個行為(即放火)，只是其犯罪方法或手段觸犯了另一罪名，這在刑法理論上屬于牽連犯。”對于這種意見有必要加以探討和澄清。前已論及，茲不贅述。所謂牽連犯，是指為犯一罪而其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的一種犯罪。如果行為人只實(shí)施了一個犯罪行為，這個行為又同時觸犯了兩個以上不同的罪名，即一行為觸犯數(shù)罪名，那就是想象競合犯而非牽連犯。只是這個放火燒毀客車的行為具有雙重的性質(zhì)，觸犯了兩個罪名，即對于詐騙保險金而言，它是預(yù)備行為(為詐騙保險金制造條件)，構(gòu)成預(yù)備犯，而行為本身又構(gòu)成放火罪。只有被告人在放火燒毀客車之后，又向保險公司索賠，前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個不同的罪名，那才真正屬于牽連犯。總之，被告人只實(shí)施了一個犯罪行為，談不上牽連犯。我國現(xiàn)行刑法尚未明確規(guī)定牽連犯，但在刑法理論上和司法實(shí)踐中也都普遍認(rèn)可。但這只是一般原則，法律另有規(guī)定的除外。刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定就屬于這種情況。6 /
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1