【正文】 提出合作農(nóng)業(yè)同樣可以成功，但必須以合作組織成員能夠達(dá)成一個(gè)自我約束的默契為條件。Lin以此解釋為什麼1952—1957年期間社員擁有退社權(quán)時(shí)，合作社的生產(chǎn)率是上升的，但當(dāng)退社權(quán)被禁止時(shí)，合作社的效率突然下跌並長(zhǎng)期停滯不前。更為重要的，家庭經(jīng)營(yíng)指示了集體經(jīng)濟(jì)改革的一種可能的方向。這一模式以降低規(guī)模經(jīng)濟(jì)而換取對(duì)勞動(dòng)激勵(lì)的增加。最後，局部退出權(quán)幫助我們理解，農(nóng)民究竟怎樣從國(guó)家完全控制的集體經(jīng)濟(jì)裏逐步建立自己的談判地位。(七)反替代上文曾把國(guó)家控制的集體經(jīng)濟(jì)，模式化為國(guó)家用黨政等級(jí)升遷機(jī)制替代剩餘權(quán)，但對(duì)處?kù)墩焦倭诺燃?jí)制以下的大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)幹部而言，此種替代激勵(lì)不充分，因而監(jiān)管供給不足，導(dǎo)致社員在非自願(yuàn)合作的集體經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)意願(yuàn)低下。那麼強(qiáng)調(diào)了人民公社的集體所有權(quán)性質(zhì)並宣佈以生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)之後，這種預(yù)期就失去其制度基礎(chǔ)了。他們無(wú)法為了增加對(duì)自己的激勵(lì)而改變中央集權(quán)的官位等級(jí)制大隊(duì)幹部有較大的可能升到公社或縣一級(jí)當(dāng)辦事員，其中少數(shù)甚至能轉(zhuǎn)為城市戶口或國(guó)家?guī)植可矸荨５麄冊(cè)趯?shí)際上控制著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)剩餘的生產(chǎn)和初級(jí)分配，因此這批集體監(jiān)管者就利用這種“剩餘控制權(quán)”來(lái)分享剩餘Cui Zhi yuan(崔之元)在他最近的一篇論文裏強(qiáng)調(diào)了“剩餘權(quán)”(residual claim)與“剩餘控制權(quán)”(residual control)的區(qū)別(1993)，他指出由於資訊不充分和合約不完整，剩餘權(quán)不可能事先清楚界定。他用“聯(lián)合的所有制”(joint ownership)來(lái)理解中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的組織特性。這就是說(shuō)，集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者自發(fā)地追逐經(jīng)濟(jì)剩餘權(quán)變得不可遏制，他們引起了一種“反替代”機(jī)制，即以實(shí)際的剩餘分享權(quán)替代官位等級(jí)升遷激勵(lì)。人民公社是一種“政社合一”的體制，因此集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者不僅承擔(dān)著隊(duì)生產(chǎn)的管理職能，如派工派活、勞動(dòng)計(jì)量、工分和錢(qián)糧柴草分配，而且承擔(dān)著許多國(guó)家管理的公共職能，如戶籍登記、徵兵、結(jié)婚批準(zhǔn)、計(jì)劃生育、糾紛調(diào)解、治安和地方政治。農(nóng)民難以有效制衡這種權(quán)力，因?yàn)槿狈Κ?dú)立的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)力的基礎(chǔ)。這種以腐敗形式出現(xiàn)的剩餘分享權(quán)，來(lái)源於對(duì)農(nóng)戶、集體福利和國(guó)家既得利益的侵佔(zhàn)。例如1962年劉少奇對(duì)農(nóng)村基層幹部的腐敗程度，有極高的估計(jì)，他甚至主張向每個(gè)縣派出上萬(wàn)人的國(guó)家?guī)植抗ぷ麝?duì)，接管農(nóng)村基層政權(quán)(見(jiàn)薄一波，1993，下卷，1118—1136)。但恰恰是此種特權(quán)，即非制度化的剩餘權(quán)，補(bǔ)充了人民公社體制對(duì)其基層監(jiān)管者的激勵(lì)不足，因而維繫了體制的運(yùn)行。它表明，用其他機(jī)制替代剩餘權(quán)的制度安排在事實(shí)上是行不通的，除非國(guó)家擁有無(wú)限的財(cái)政預(yù)算和完全的監(jiān)控能力。這其實(shí)是體制的正激勵(lì)減弱後，國(guó)家不得不轉(zhuǎn)向更多地依靠負(fù)激勵(lì)即懲罰機(jī)制來(lái)保持人民公社的經(jīng)濟(jì)效率。一場(chǎng)接一場(chǎng)的政治運(yùn)動(dòng)不僅同樣耗費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源，而且損耗國(guó)家機(jī)器的政治合法性、意識(shí)形態(tài)的說(shuō)服力和管理者的合理預(yù)期。四清運(yùn)動(dòng)中，毛澤東與劉少奇的一個(gè)嚴(yán)重分歧就是如何估價(jià)並處置農(nóng)村四不清幹部。毛後來(lái)同美國(guó)記者斯諾的談話中稱，劉的這一“形左實(shí)右”的錯(cuò)誤是他下決心清除劉的起因之一(見(jiàn)薄一波，1993，下卷)。(九)“集體資本主義”剩餘權(quán)還有更為積極的形式，即集體監(jiān)管者努力發(fā)展由他們、而不是由國(guó)家直接控制的集體工副業(yè)，創(chuàng)造更多的可支配剩餘。關(guān)於社隊(duì)企業(yè)的歷史發(fā)展，有許多文獻(xiàn)可以引證。此外，原國(guó)務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心發(fā)展研究所和國(guó)家農(nóng)村抽樣調(diào)查總隊(duì)合作，自1986年起對(duì)十省大型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的連續(xù)追蹤抽樣調(diào)查，為這一研究領(lǐng)域提供了最系統(tǒng)的數(shù)據(jù)(DXGC系統(tǒng))。按1970年不變價(jià)計(jì)算，1978年的公社大隊(duì)兩級(jí)工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值(382億元)比1971年(779億元)增長(zhǎng)了39倍，年平均增長(zhǎng)255%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高於同期農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年平均增長(zhǎng)425%的水準(zhǔn)。農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的統(tǒng)計(jì)，見(jiàn)GJTY，1985，回應(yīng)了原有體制下加工工業(yè)享有極高利潤(rùn)的刺激，並衝破國(guó)家對(duì)加工工業(yè)高利潤(rùn)的獨(dú)佔(zhàn)。今天城裏人讚美鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“異軍突起”，但對(duì)農(nóng)村社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)講，則是“本軍突起”。在這個(gè)意義上，如果我們說(shuō)農(nóng)民的自有家庭經(jīng)濟(jì)是對(duì)國(guó)家控制農(nóng)村系統(tǒng)的一種個(gè)體的突破，而社隊(duì)工副業(yè)則是一種集體的突破。早期的社隊(duì)企業(yè)創(chuàng)辦人，幾乎沒(méi)有不受到所謂“破壞國(guó)家計(jì)畫(huà)”的指責(zé)的。集體工副業(yè)的資本形成主要依靠社隊(duì)自有積累和銀行信用，因此其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)當(dāng)然仍屬集體的公有財(cái)產(chǎn)。但是，當(dāng)我們把此種集體財(cái)產(chǎn)與人民公社的地產(chǎn)作比較時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)兩者在實(shí)際上有很大的不同。前者可以資產(chǎn)流動(dòng)重組，後者被禁止買(mǎi)賣(mài)租佃。這些區(qū)別可以解釋社隊(duì)企業(yè)部門(mén)快速增長(zhǎng)的一個(gè)主要?jiǎng)恿C(jī)制，這就是社區(qū)力爭(zhēng)控制自有資源，分享原來(lái)由國(guó)家獨(dú)佔(zhàn)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)剩餘。政社合一的體制下，集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者們一身二任，他們既是國(guó)家政權(quán)在農(nóng)村的代理人，又是集體經(jīng)濟(jì)的代表。因此，最早的農(nóng)村企業(yè)家主要是從農(nóng)村基層幹部中生長(zhǎng)出來(lái)。雖然社隊(duì)集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最後歸屬並不清楚，但其控制權(quán)總在社隊(duì)幹部手中。但是，支配這些產(chǎn)權(quán)，特別是控制非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，在一個(gè)農(nóng)業(yè)社區(qū)裏卻意味著絕大的權(quán)力和很高的社會(huì)地位。更重要的是，所有這些貨幣和非貨幣的收益，並不來(lái)自國(guó)家的直接授予，而是來(lái)自社隊(duì)幹部自力創(chuàng)辦企業(yè)的本事。鄉(xiāng)村企業(yè)提高集體經(jīng)濟(jì)效率的第二種可能，就是保留規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但引入剩餘權(quán)激勵(lì)機(jī)制，提高監(jiān)管效率。有趣的是，社區(qū)一旦擁有自己控制的經(jīng)濟(jì)事業(yè)，它也就無(wú)須再絕對(duì)服從國(guó)家的控制，正如農(nóng)民家庭擁有了自有的家庭經(jīng)營(yíng)以後顯著增強(qiáng)了對(duì)集體的談判地位一樣。國(guó)家控制這樣一個(gè)兩重系統(tǒng)的難度，顯然增加了?？梢则?yàn)證這一點(diǎn)的事實(shí)是，恰恰在社隊(duì)企業(yè)較大發(fā)展的70年代後，國(guó)家追加了對(duì)農(nóng)業(yè)的投資。它尚未被制度化，甚至還不合法，但它的存在，卻已經(jīng)改變著人民公社體制不可交易的僵硬性質(zhì)。四、交易產(chǎn)生的所有權(quán)20世紀(jì)70年代末的農(nóng)村改革首先是60年代初期那些短期政策和安排的大規(guī)模重演。在一個(gè)可以圍繞制度形成和改變做交易的環(huán)境裏，國(guó)家從對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)無(wú)所不在的控制狀態(tài)大踏步後退，以此交換穩(wěn)定的稅收，低成本的控制系統(tǒng)和農(nóng)民的政治支持。一個(gè)多種形式剩餘權(quán)複合而成的產(chǎn)權(quán)制度，經(jīng)過(guò)多步漸進(jìn)的交易而產(chǎn)生。本部分將討論，在國(guó)家控制全部經(jīng)濟(jì)過(guò)程的背景下，怎樣產(chǎn)生出可交易的新產(chǎn)權(quán)。整個(gè)20世紀(jì)70年代國(guó)家的農(nóng)村收益都在平穩(wěn)增長(zhǎng)，除開(kāi)1972年和1976年兩年微小的波動(dòng)，1979年國(guó)家的收益指數(shù)比1970年增長(zhǎng)了1216%，年平均874%.但同期國(guó)家費(fèi)用指數(shù)上升得更快，1970—1979年期間共增長(zhǎng)15217%，年平均1082%.特別在1976年之後，國(guó)家費(fèi)用指數(shù)顯著拉大了它與收益指數(shù)增長(zhǎng)倒掛的幅度，形成持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、差額大的又一個(gè)高峰。分項(xiàng)考察國(guó)家在此期間的費(fèi)用，容易發(fā)現(xiàn)增長(zhǎng)最快的是財(cái)政支農(nóng)資金和農(nóng)用生產(chǎn)資料銷售(1979年分別比1970年增長(zhǎng)18696%和11266%)。20世紀(jì)70年代後的國(guó)家越來(lái)越像一個(gè)全國(guó)農(nóng)業(yè)的“經(jīng)理”，必須親自操持農(nóng)業(yè)的投入與產(chǎn)出。國(guó)家仍然不斷發(fā)起政治運(yùn)動(dòng)，但它已經(jīng)懂得，沒(méi)有非常物質(zhì)的手段，國(guó)家的農(nóng)村收益不會(huì)自動(dòng)增加。國(guó)家仍然要顧慮更改政策的連鎖影響，特別是國(guó)家權(quán)威和意識(shí)形態(tài)的連貫性。第一，國(guó)家對(duì)社會(huì)的絕對(duì)權(quán)威由於長(zhǎng)期錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)政策、領(lǐng)袖人物對(duì)國(guó)家權(quán)威的濫用以及最高權(quán)力的繼承危機(jī)而被大大削弱。第三，國(guó)際環(huán)境趨向和緩，降低了強(qiáng)化中央集權(quán)的外部壓力。很少人討論這個(gè)和緩的國(guó)際局勢(shì)對(duì)中國(guó)在那以後採(cǎi)取的放權(quán)改革政策的影響。例如，17世紀(jì)英國(guó)的徵稅權(quán)控制在由商人和中上層土地階級(jí)組成的代議制議會(huì)手中，他們的興趣在於通過(guò)限制國(guó)王的權(quán)力來(lái)結(jié)束各類限制性措施，並保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)。造成這種差別的一個(gè)原因是，英格蘭作為一個(gè)島嶼，外國(guó)入侵不像在歐洲大陸那樣構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此“皇室缺少理由對(duì)產(chǎn)權(quán)和徵稅權(quán)進(jìn)行中央集權(quán)，也缺少理由建立一個(gè)龐大的中央政府”(，1981，155—156)。(二)底層改革從農(nóng)村基層來(lái)觀察，國(guó)家收益指數(shù)超過(guò)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和農(nóng)民純收入的增長(zhǎng)，意味著農(nóng)村收入分配中的國(guó)家偏向上升，而農(nóng)民得益相對(duì)減少。這證明經(jīng)過(guò)20世紀(jì)60年代初期體制調(diào)整的人民公社，並未杜絕國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的侵犯。農(nóng)村和農(nóng)民的貧困，依然令人觸目驚心。文貫中的數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)60年代中後期，作為文化大革命在農(nóng)村地區(qū)大批資本主義的一個(gè)必然結(jié)果，是農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率連續(xù)下降，在1972年達(dá)到歷史最低點(diǎn)。經(jīng)過(guò)1972—1973年的短暫回升(批判了極“左”政策)，1974—1977年間的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率又在批資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的政策取向下一路下降，1977年的指數(shù)為742%，比1961年還低。他們要以家庭經(jīng)營(yíng)的方式佔(zhàn)有全部土地資源，但以承包產(chǎn)量作為交換。農(nóng)民提出的包產(chǎn)到戶三原則，表明他們同國(guó)家和集體做交易的考慮。有了20世紀(jì)60年代的經(jīng)驗(yàn)，包產(chǎn)到戶已經(jīng)不能算制度創(chuàng)新，而是制度擴(kuò)散和推廣。包產(chǎn)到戶的生產(chǎn)隊(duì)，保留統(tǒng)一計(jì)畫(huà)和統(tǒng)一分配，農(nóng)戶按照產(chǎn)量承包合約生產(chǎn)，年末超過(guò)承包產(chǎn)量的部分，由集體予以分成獎(jiǎng)勵(lì)。農(nóng)民提出“交夠國(guó)家的，留夠集體的，剩下都是自己的”的新制度安排，即把全部可支配的土地資源首先投入家庭生產(chǎn)，然後由農(nóng)戶在保證至少不損害國(guó)家和集體既得利益的前提下，增產(chǎn)歸己。重要的是，安徽、四川、貴州、內(nèi)蒙古和廣西等地的包產(chǎn)到戶和包乾到戶，發(fā)生於1977—1978年間見(jiàn)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組編(1981)。如我們將要看到的，正是底層把上層的政策調(diào)整拉向改革。但是，前者在一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上不同於後者，這就是它至少要在一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的範(fàn)圍裏作出公共選擇，如平衡不同意見(jiàn)，促成包地協(xié)議的達(dá)成，制定並保障新的遊戲規(guī)則，以及共同保守秘密等。例如安徽第一個(gè)包產(chǎn)到戶的小崗生產(chǎn)隊(duì)，就是在閻姓生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下完成的，見(jiàn)陳錫文和馬蘇元的實(shí)地調(diào)查報(bào)告(刊載在中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組，1984，第1卷)。(三)土地私有化的困難經(jīng)過(guò)幾十年農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造，成年的中國(guó)農(nóng)民仍然保留著擁有家庭私有土地的夢(mèng)想。強(qiáng)盜不能搶走它。人死了但土地還在?！边@些是Fei在20世紀(jì)30年代記錄的江蘇南部村民對(duì)土地的看法(1939：182)。在集體經(jīng)濟(jì)不足讓農(nóng)民溫飽的地方，私有土地的夢(mèng)想理所當(dāng)然就更加強(qiáng)烈。事實(shí)上，當(dāng)包產(chǎn)到戶還在秘密進(jìn)行時(shí)，一部分農(nóng)民就提出過(guò)他們的土地再私有化方案——“土地和山林回老家”，也就是恢復(fù)土改後地產(chǎn)的分配格局。這既是因?yàn)椴辉试S，也是因?yàn)檗r(nóng)民通常不願(yuàn)意把這個(gè)秘密的細(xì)節(jié)告訴外人。例如，安徽鳳陽(yáng)縣政府1980年的通告和青海省委調(diào)研室1980年調(diào)查報(bào)告等，均見(jiàn)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組編(1981，322—333，221—230)。上述私有化遇到的第一個(gè)對(duì)手，並不是保守派官員(因?yàn)榇藭r(shí)上層任何一派也還不知道村子裏發(fā)生了什麼)，而是村莊裏的另一組農(nóng)民。從土改到包產(chǎn)到戶，中國(guó)農(nóng)村增加了3億人口和約1億個(gè)家庭。修訂後的辦法也許是由全部現(xiàn)時(shí)人口平分土地。如果承認(rèn)，也就是勞動(dòng)力代表著一個(gè)比非勞力人口更大的分配權(quán)數(shù)，緊接著的麻煩是農(nóng)民家庭的勞力人口比率變動(dòng)以後，要不要重新分配土地。拒絕重分，新的私產(chǎn)制如何頂?shù)米「鱾€(gè)家庭勞力人口比率變化帶來(lái)的壓力。這個(gè)方案的簡(jiǎn)潔性沒(méi)有問(wèn)題，但從哪一天起開(kāi)始這場(chǎng)偉大革命呢?你定在任何一天，第二天將要生孩子的農(nóng)民家庭都會(huì)反對(duì)。因?yàn)閷?duì)馬上要增加人口的家庭，即使在一個(gè)30戶的村莊裏只有一戶，他可能爭(zhēng)的利益是1，而對(duì)其餘29戶來(lái)說(shuō)，每戶只面臨1/29可能的損失。你說(shuō)民主投票程式?jīng)Q定，那麼一定還有下一次。講來(lái)講去要害有兩點(diǎn)：第一，不同的農(nóng)民家庭處在其不同的家庭生命週期，有不同的勞力人口比率，(1986)根據(jù)這點(diǎn)認(rèn)為蘇聯(lián)農(nóng)村的農(nóng)民分化，並不是階級(jí)間的分化，而是不同家庭生命週期的農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)差別。前面一點(diǎn)決定了土地私有化的程式困境，後一點(diǎn)則造成實(shí)質(zhì)麻煩。新的合約不但不能脫離連續(xù)的生產(chǎn)，而且必須在耕種之前簽訂。像我們後來(lái)看到的，無(wú)論土地承包權(quán)發(fā)展得多麼接近私產(chǎn)和準(zhǔn)私產(chǎn)，它總還保留著村莊社區(qū)作為最終所有者對(duì)付變動(dòng)的人口對(duì)土地分配壓力的某些手段。這是後話，眼下的當(dāng)務(wù)之急是完成包產(chǎn)制的合法化。文獻(xiàn)表明，1978年底新制定的農(nóng)村政策的基調(diào)是“休養(yǎng)生息”和加強(qiáng)基層自主權(quán)。後一方面，再次強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)隊(duì)的自主權(quán)。著名的十一屆三中全會(huì)關(guān)於農(nóng)業(yè)問(wèn)題的決議，明令禁止包產(chǎn)到戶。這兩個(gè)檔，均刊載在中國(guó)農(nóng)業(yè)年鑒(1980，56—62)。1980年農(nóng)業(yè)提供的總積累36074億，扣除國(guó)家用於農(nóng)村的部分，農(nóng)業(yè)淨(jìng)流出資金27862億(馮海發(fā)和李微，1993)，占當(dāng)年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值2180億(Ztn，1983，13)的1278%(1977年同一指標(biāo)為約73%，1978年為1405%)。但國(guó)家優(yōu)惠農(nóng)村的結(jié)果導(dǎo)致1979年的國(guó)家費(fèi)用指數(shù)猛增到一個(gè)歷史最高點(diǎn)(見(jiàn)圖1)，並帶來(lái)持續(xù)的財(cái)政赤字。這筆在20世紀(jì)80年代日益增長(zhǎng)的開(kāi)支，沒(méi)有計(jì)入圖1及附表2的國(guó)家農(nóng)村費(fèi)用指數(shù)，因?yàn)檫@反映的是國(guó)家與城市居民的關(guān)係。第一個(gè)麻煩是，生產(chǎn)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在多大程度上可以被允許擺脫國(guó)家計(jì)畫(huà)的控制。這一個(gè)簡(jiǎn)單口號(hào)，幾乎挑破所謂集體所有制的全部虛幻。但是，它合法嗎?沒(méi)有人可以直截了當(dāng)?shù)鼗卮鸨締?wèn)題，因?yàn)閺膩?lái)沒(méi)有一部法律記錄生產(chǎn)隊(duì)的權(quán)利和調(diào)整權(quán)利的程式。特別是農(nóng)村所有制問(wèn)題，向來(lái)只能由中央和中央主席定奪。而按照1978年底黨的最新決議，如上文所引，包產(chǎn)到戶仍在明確被禁之列。產(chǎn)權(quán)安排是通過(guò)預(yù)期來(lái)影響人們的經(jīng)濟(jì)行為的Demsetz1988，104.，因此它從一開(kāi)始就有合法化的要求。困境在於，不合法的產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新可能導(dǎo)致掠奪資源的後果，而掠奪資源的“產(chǎn)權(quán)”安排更不可能被合法承認(rèn)。社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)改革非常容易走向激進(jìn)主義，可能與此有很大的關(guān)係。中國(guó)農(nóng)村改革的主要經(jīng)驗(yàn)是分省決策，也就是各個(gè)行政省可以用省的政治資源，經(jīng)過(guò)省的政治程式分別決定是否合法承認(rèn)包產(chǎn)到戶。眾所周知，首先是安徽、四川、貴州和內(nèi)蒙古這樣一些貧窮的農(nóng)業(yè)大省，為農(nóng)民地下半地下的包產(chǎn)到戶提供了政治保護(hù)和給予合法承認(rèn)。這並不是偶然的。因此，每個(gè)省面臨完全不同的饑荒概率、救災(zāi)壓力和相應(yīng)的政治風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。正如落後省份不會(huì)在一開(kāi)始就熱中於為社隊(duì)企業(yè)請(qǐng)命，而發(fā)達(dá)省份卻早就樂(lè)此不疲。分權(quán)決策使新產(chǎn)權(quán)安排完成了局部合法化。這就顯著增加了農(nóng)民對(duì)他們發(fā)明的新產(chǎn)權(quán)合約能夠被執(zhí)行的信心，從而降低了產(chǎn)權(quán)制度變遷的風(fēng)險(xiǎn)，增加了局部成功的示範(fàn)效應(yīng)和地區(qū)之間體制改革競(jìng)爭(zhēng)的可能性。經(jīng)驗(yàn)表明，分權(quán)決策是中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)產(chǎn)權(quán)制度變遷中不可缺少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。代表作是吳敬璉在1989年12月發(fā)表的文章，此文對(duì)前國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)改革“舉措失誤”提出系統(tǒng)批判，其中一個(gè)重要內(nèi)容，就是該領(lǐng)導(dǎo)混淆“行政性放權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)性放權(quán)”的區(qū)別，導(dǎo)致市場(chǎng)割據(jù)和宏觀調(diào)節(jié)的分散化，導(dǎo)致“諸侯經(jīng)濟(jì)”