【正文】 不該傾斜保護(hù)的又保護(hù)過(guò)度”的局面。第二，就傾斜保護(hù)的力度而言，對(duì)必需品、壟斷行業(yè)中消費(fèi)者保護(hù)的力度不足。 《3而現(xiàn)行《消法》由于采取“一抹黑式”的傾斜保護(hù)，對(duì)這些領(lǐng)域的消費(fèi)者傾斜保護(hù)顯然不夠，與此同時(shí)對(duì)某些充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)又顯得保護(hù)過(guò)度損害了經(jīng)營(yíng)者利益，典型的如“價(jià)外開(kāi)瓶費(fèi)問(wèn)題” 對(duì)價(jià)外開(kāi)瓶費(fèi)的合法性問(wèn)題爭(zhēng)議很大，其實(shí)從組織形態(tài)上看多數(shù)酒店是個(gè)體工商戶，并不具有企業(yè)形態(tài)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的強(qiáng)勢(shì)特征；從其收取開(kāi)瓶費(fèi)行為性質(zhì)看，酒店不僅提供有形的商品如菜肴、酒水，還提供無(wú)形的服務(wù)和消費(fèi)環(huán)境，不能單純按原材料成本支付餐飲費(fèi)，價(jià)外開(kāi)瓶費(fèi)是一個(gè)收費(fèi)方式的問(wèn)題；從邏輯上講，如果允許消費(fèi)者自帶酒水而不加限制，進(jìn)一步再自帶酒菜酒店如何生存最后；從行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度上看，在充分競(jìng)爭(zhēng)的條件下消費(fèi)者具有可替代選擇，可以不消費(fèi)或另尋其他酒店，他們完全具備對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者這種行為的能力。參見(jiàn)謝國(guó)明：《“開(kāi)瓶費(fèi)”之爭(zhēng)忽略了什么》，《人民日?qǐng)?bào)》2007年2月9日。第三，就傾斜性保護(hù)的內(nèi)容而言，不同領(lǐng)域中的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益內(nèi)容是不同的，有些權(quán)利義務(wù)并非是所有的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益關(guān)系中必須的。（3）權(quán)力限制權(quán)利行政保護(hù)的責(zé)任制度缺失“權(quán)力限制權(quán)利”的行政執(zhí)法缺乏責(zé)任制度。但其缺陷就在于這些規(guī)定從邏輯結(jié)構(gòu)上只有行為模式?jīng)]有法律后果，未對(duì)政府責(zé)任做出明確規(guī)定也未用準(zhǔn)用性規(guī)則借用或共享其他法律的責(zé)任形式，有權(quán)而無(wú)責(zé)，某種程度上導(dǎo)致了行政不作為的產(chǎn)生，而行政執(zhí)法的主動(dòng)性發(fā)揮恰恰需要以職責(zé)為保障的動(dòng)力和壓力來(lái)推動(dòng)。這種欠缺一方面是由于《消法》頒布實(shí)施已久，法律的滯后性和機(jī)械性使其空缺結(jié)構(gòu)不可避免地越來(lái)越明顯，這是所有的成文法都具有的缺陷。（1）功能擴(kuò)展外部條件的缺乏從立法技術(shù)上講，《消法》作為規(guī)則體系理應(yīng)是一個(gè)基本上自給自足的體系，雖然也存在著吸納新內(nèi)容、擴(kuò)展新功能的必要，但這種吸納與擴(kuò)展不能是簡(jiǎn)單的照搬，如反壟斷法中的某些規(guī)則固然對(duì)平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益具有重要意義，但不意味著消法就需要直接將其納入自身的體系之中，否則這種與其他法律的重復(fù)表述不僅可能會(huì)造成適用上的混亂和矛盾，還會(huì)導(dǎo)致《消法》喪失其自身的特性。 岳彩申：《論經(jīng)濟(jì)法的形式理性》，236237頁(yè)，法律出版社，2004。（2）功能擴(kuò)展內(nèi)部條件的缺乏競(jìng)爭(zhēng)法、宏觀調(diào)控法等客觀上都具有實(shí)現(xiàn)利益分配平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益的作用，但其目標(biāo)導(dǎo)向的不同其效果也是不同的，如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是以維持市場(chǎng)秩序還是以保護(hù)消費(fèi)者利益為主要目標(biāo)其效果顯然是不同的，而要實(shí)現(xiàn)《消法》與其它結(jié)構(gòu)調(diào)整方面的法律保持互動(dòng)性、統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性需要《消法》發(fā)揮自身的目標(biāo)導(dǎo)向作用，保持其在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益關(guān)系調(diào)整法律體系中的統(tǒng)領(lǐng)地位，而顯然現(xiàn)行《消法》由于“基本法”屬性的缺乏不具備這樣的特點(diǎn)。四、消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡法律制度的完善（一）我國(guó)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡法律體系的完善1．法律體系的系統(tǒng)化和層次化消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡的實(shí)現(xiàn)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，而《消法》是其核心。具體而言：第一，明確《消法》的基本法屬性。第二，多法律部門配合。因此，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益平衡需要多法律部門之間互動(dòng)、協(xié)調(diào)與配合，《消法》需要借用和共享這些法律部門的規(guī)則或規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，從而全方面、多層次地實(shí)現(xiàn)兩者的利益平衡。在明確《消法》基本法的地位的同時(shí)，由于基本法具有統(tǒng)領(lǐng)的性質(zhì)，需要相關(guān)具體的法律或特別法作為其支撐，一方面依據(jù)《消法》制定相關(guān)的特別的法，可以就具體行業(yè)、具體領(lǐng)域進(jìn)行專門立法，作為對(duì)基本法的具體化支撐，完善其利益保護(hù)功能；另一方面實(shí)現(xiàn)《消法》對(duì)已有的如價(jià)格管理、質(zhì)量管理、廣告管理、產(chǎn)業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)等方面的法律在平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益方面的統(tǒng)領(lǐng)作用，擴(kuò)展其利益分配功能。立法往往不是一促而就的，在條件不成熟的情況下也可暫由相關(guān)的政府部門頒布一些效力層次相對(duì)低的具體的實(shí)施條例、規(guī)章作為主體法立法之前的補(bǔ)充。目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《消法》屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，但接受經(jīng)濟(jì)法的指導(dǎo)，我國(guó)又缺乏類似捷克斯洛伐克那樣的經(jīng)濟(jì)法典，在這種情況下本文認(rèn)為從立法技術(shù)的角度《消法》可以直接對(duì)基本原則做出規(guī)定，即能與民法有所區(qū)分，又能保證其適用中的實(shí)際需要，使《消法》成為一個(gè)自給自足的具有獨(dú)立特性的規(guī)則體系。 [英]麥考密克、魏因貝克爾：《制度法論》，周葉謙譯，8990頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994。原則包含了規(guī)則所沒(méi)有包含的價(jià)值判斷因素，因而更強(qiáng)調(diào)目標(biāo)的一致性以及對(duì)目標(biāo)的遵從。同時(shí)原則又是超級(jí)規(guī)則，是制造其他規(guī)則的規(guī)則， [美]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，27頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。因而對(duì)立法、司法等具有指導(dǎo)意義。而《消法》從目標(biāo)上它追求社會(huì)本位中的實(shí)質(zhì)公平，從功能上應(yīng)兼具利益保護(hù)和利益分配功能，因此，《消法》的基本原則從內(nèi)容上需要體現(xiàn)出上述內(nèi)涵，同時(shí)又具有準(zhǔn)則性或?qū)蛐詮亩軌驈浹a(bǔ)規(guī)則空缺結(jié)構(gòu)對(duì)立法、司法等給予指導(dǎo)、解釋。當(dāng)然上述的基本原則采取什么樣具體的概念表述是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題，在此不予論述。相應(yīng)地，未來(lái)《消法》的修改應(yīng)對(duì)其價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行重新界定。當(dāng)然這種“完全”或“徹底”是就縱橫實(shí)質(zhì)公平的深度和具體化上，而不是在外部對(duì)形式公平的完全拋棄，脫離形式公平制衡的實(shí)質(zhì)公平同樣會(huì)走向極端而失去其本來(lái)的意義，暫且不論《消法》如何配置權(quán)利義務(wù)，也無(wú)論傾斜程度如何，至少在形式上需要對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者同等地尊重和關(guān)懷。（三）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》利益平衡功能的完善1．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》利益平衡的新模式——杠桿平衡未來(lái)《消法》利益平衡的模式要從“翹板平衡”轉(zhuǎn)向“杠桿平衡”。這里的“平衡”是“點(diǎn)”（平衡的程度）、“重”（消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者）、“長(zhǎng)”（不同的地域、行業(yè)、經(jīng)營(yíng)者等因素）三個(gè)要素在杠桿（兩者的利益關(guān)系）上相互作用的結(jié)果。2．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》利益保護(hù)功能的完善（1）消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)的確定和內(nèi)容的修改在明確《消法》的基本法地位和經(jīng)濟(jì)法部門屬性后，消費(fèi)者權(quán)利的性質(zhì)也就明確了，由于經(jīng)濟(jì)法的第三法域性 李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，99頁(yè)，法律出版社，2007。經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法的初始范疇，有以下特點(diǎn)：它是人權(quán)的一部分；是社會(huì)關(guān)系的主導(dǎo)方面；是法律價(jià)值的反映；是利益矛盾的反映，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中出現(xiàn)的各種矛盾都以經(jīng)濟(jì)權(quán)利的沖突為起點(diǎn)，以經(jīng)濟(jì)權(quán)利的調(diào)和為終結(jié)；經(jīng)濟(jì)權(quán)利的群體性決定了不能為傳統(tǒng)的部門所吸納。立法中的消費(fèi)者權(quán)利就應(yīng)當(dāng)具備上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利的特點(diǎn)。 李昌麒、許明月：《消費(fèi)者保護(hù)法》，79頁(yè)，法律出版社，1997?！断ā房梢越梃b這種模式，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利內(nèi)容的設(shè)置首先可以抽象化、非具體交易化，這樣有利于加強(qiáng)《消法》的基本法地位，至于抽象化帶來(lái)的具體性不足完全可以依靠在《消法》之外的具體立法予以補(bǔ)充，即通過(guò)法律規(guī)則體系的層次化，通過(guò)頒布具體行業(yè)、領(lǐng)域中的類似交易細(xì)則之類的規(guī)則來(lái)對(duì)消費(fèi)者在具體交易中所應(yīng)享有的權(quán)利做出規(guī)定，這樣既保證《消法》的基本法地位又可以將消費(fèi)者保護(hù)落到實(shí)處，可以有針對(duì)性地平衡不同領(lǐng)域、行業(yè)中的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益；其次，突出消費(fèi)者權(quán)利主體的群體性，以張揚(yáng)和顯示其社會(huì)本位的取向；最后，從人權(quán)的高度構(gòu)建消費(fèi)者權(quán)利，其義務(wù)主體相應(yīng)地也需要從經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)展到社會(huì)和國(guó)家。（2）全面的有針對(duì)性的傾斜保護(hù)針對(duì)現(xiàn)行《消法》的傾斜性保護(hù)對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益關(guān)系虛化和缺乏全面而有針對(duì)性保護(hù)的局限性，未來(lái)的《消法》修改應(yīng)該在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者權(quán)利義務(wù)配置上具體化以應(yīng)對(duì)兩者利益橫向失衡問(wèn)題，而這在技術(shù)上就涉及如何解決法律的抽象性與所需要解決的問(wèn)題的具體性之間的矛盾，正如韋伯所說(shuō)，“法律確定性所具有的抽象的形式主義和實(shí)現(xiàn)實(shí)體目標(biāo)的愿望之間存在不可避免的沖突。韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，227頁(yè)，中國(guó)大百科全書出版社，1998。而要解決這一矛盾需要從兩個(gè)方面入手：一方面，要解決規(guī)則抽象性和具體需求之間的矛盾需要通過(guò)規(guī)則體系的層次化，將規(guī)則分為法律層次和命令層次，前者以目的性為主，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律價(jià)值目標(biāo)的追求，而后者以技術(shù)性為主，強(qiáng)調(diào)在法律目標(biāo)的指導(dǎo)下如何具體行動(dòng)。我國(guó)可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，在基本法之外，針對(duì)具體行業(yè)、地域、經(jīng)營(yíng)者狀況頒布實(shí)施一些具體的交易條例、規(guī)章之類效力層次相對(duì)低的規(guī)則對(duì)權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等配置做出具體的規(guī)定，以調(diào)整兩者利益失衡差異化現(xiàn)象，如針對(duì)熱點(diǎn)消費(fèi)領(lǐng)域，頒布房地產(chǎn)、藥品等領(lǐng)域的交易、安全條例，針對(duì)交易方式的差別，頒布貨物、服務(wù)方面的交易規(guī)則，也可以針對(duì)各地方的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r允許地方制定相關(guān)地方性法規(guī)的彈性空間，諸如此類。另一方面，規(guī)則體系層次化的同時(shí)《消法》本身應(yīng)增加抽象性程度更高的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則 在法理學(xué)上，法律規(guī)則被劃分為規(guī)范性規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則兩大類。前者具有更大的原則性、靈活性與不確定性，而后者則更具體、確定。（3）政府職責(zé)的強(qiáng)化社會(huì)本位和實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)很大程度上依賴于行政執(zhí)法的擴(kuò)張，消費(fèi)者的弱勢(shì)和其群體性導(dǎo)致的權(quán)利行使的不足都需要政府在消費(fèi)者保護(hù)方面承擔(dān)起更為重要的作用?！断ā返男薷膽?yīng)該強(qiáng)化政府的職責(zé)，明確不當(dāng)作為和不作為的法律后果，以規(guī)范行政執(zhí)法行為。另一方面，在解決《消法》基本法地位的情況下，《消法》自身應(yīng)該增加準(zhǔn)用性規(guī)則。畢竟規(guī)則本身是工具性的，其使用取決于特定法律的價(jià)值目標(biāo)約束，因此它并不專屬于特定的法律，但規(guī)則及其邏輯結(jié)構(gòu)部分的借用和共享并不是通過(guò)直接的內(nèi)容移植來(lái)實(shí)現(xiàn)的，否則會(huì)造成規(guī)則的重復(fù)表述和適用的混亂，這就需要通過(guò)準(zhǔn)用性規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)這種既能實(shí)現(xiàn)上述目的，又不破壞法律規(guī)則表述的一致和適用