論親親相隱制度確立的合理性及限制-閱讀頁
2025-04-28 01:44本頁面
【正文】 障比現代西方的人權宣揚更具理性，權利更為廣泛。雖有禍患，猶蒙死而存亡。另一方面西方人權觀念中的人道主義精神亦是其核心內容之一。與當代人權保障有異曲同工之妙! “親親相隱”制度之證據論分析：證據制度是當代訴訟制度核心內容。筆者認為證據證明力與可采信取決于證據的真實性。其次，現代證據規(guī)則要求證人出庭作證，言詞證據要經過法庭交叉詢問，質證方能成為定案的依據，要讓妻子面對著昔日恩愛丈夫，面對著旁聽席上父母、子女，在沉重的心理壓力下，誰又能保證不翻證?最后，中國古代確立“親親相隱”制度未必沒有考慮證據問題。⑥ 三、拋棄“親親相隱”制度之危害 “親親相隱”制度隨著中華人民共和國的建立，作為封建主義垃圾已被我國當代法律所拋棄。筆者結合我國現行窩藏、包庇罪的司法現狀。禁止“親親相隱”在司法實踐中的危害日顯端倪。證人出庭難已經是一個不爭的事實，因而就有了眾多人把目光投向如何保證證人出庭上，甚至不惜設想用強制手段保證證人能出庭?！笆烊松鐣崩碚摳嬖V我們讓一個在“熟人社會”里的證人去指證其親屬，最終導致的結果是親屬憎恨，朋友厭棄，社會圈被阻斷，群體凝聚力消失。其次，當事人主義訴訟模式受損。第三，法律的權威性降低。法律設定任何人均有作證的義務其本身就不具有合理性，背離人性的法律是“惡法”，強迫人們遵守“惡法”最終的結果是民眾在心里詛咒它，厭惡它，抵觸它。 禁止“親親相隱”導致變相株連現象出現。但我國現行刑法規(guī)定窩藏、包庇者已經觸犯刑法，對親屬之間拒絕作證等行為要受到刑法處罰，這就未免有點驕枉過正。實踐中有大量的案件是丈夫犯罪，妻子窩藏，兄弟犯罪姐妹包庇，兒子犯罪父母資助逃亡天涯。筆者曾辦理過多起類似案件，在這一類案件中因為親情而使自己身隱囹圄不能不說是株連的另一種表現形態(tài)，當我們面對孤兒寡母艱難度日情形，面對老弱病殘無助的眼神，面對父母均入獄而無力交納學費的子女流落街頭，甚至成為犯罪的后繼者等等現象時，我們是否應當反思我們的法律設定窩藏、包庇、偽證罪主體上是否具有正義性? 禁止“親親相隱”導致社會意識形態(tài)的混亂。整個社會意識形態(tài)被一個“斗”字所控制，其結果是加倍地滿足了個人私欲的膨脹，“文化大革命”也就成為中國歷史中和平時期“動亂”的代名詞。親屬必須作證作為一種法定義務仍然被國家意志所認可，不能不說是法律的悲哀。 禁止“親親相隱”導致人權保障難以實現，在人權觀念倍受重視，人權內容更加豐富，人權外延更加廣泛的今天，人權已不僅是一個政治上的命題，同時也是一個法學上的果實。但容有“沉默權”“不被強迫的自證其罪權”“個人隱私權”“拒絕作證權”等多種人權內容的“親親相隱”制度卻一再被拋棄，使得我們的人權保障在法律體系內缺少應有的載體。否則我們一邊在高喊保障人權，另一方面又在法庭上痛斥窩藏、包庇者的情形將繼續(xù)沿續(xù)，真正的符合人性的人權終究難以實現，國際社會對中國人權現狀的攻擊也將持續(xù)，法治社會的形象也大打折扣。在宗法制度下或三綱五常原則下其濃厚的封建色彩，等級觀念、家長制度仍應受到批判。但基于上文分析，筆者認為簡單地拋棄“親親相隱”制度并不明智，有限度地借鑒、繼承才是其應有之義。對于拒絕作證的主體應確立在：配偶、直系血親，三代以內旁系血親或姻親，監(jiān)護人與被監(jiān)護人?！ O置“拒絕作證權”例外情形?！ 夜ぷ魅藛T職務犯罪其拒絕作證權也應進行限制，鑒于當前“丈夫用權、妻子收錢”腐敗現象突出，人民群眾深惡痛絕的職務犯罪，犯罪者的配偶不得拒絕作證。 正如陳興良教授所言：人性乃人之為人的基本品性。孟德斯鳩亦說：為了保存法紀，反而破壞人性是為惡法?！坝H親相隱”制度這一符合人性基礎，符合大多數公眾的道德價值觀一旦被法律所確認，刑法對人的關懷就將又上了一個臺階，正如古人云：“人人親其親，長其長，則天下太
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1