【正文】 全法》的規(guī)定，強(qiáng)化了駕駛員的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，這是對(duì)基本人權(quán)、對(duì)生命的尊重和對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，能夠最大限度的保障人民財(cái)產(chǎn)安全。其中第 48 條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生 ① 張新寶，“道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)與 道路交通安全法 第 76 條”，“中國(guó)民商法律網(wǎng)” 2020 年 3 月 10 號(hào)?！庇纱丝梢钥闯觯肚謾?quán)責(zé)任法》在道路交通事故侵權(quán)方面適用《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，即在歸責(zé)原則方面也是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主的多重歸責(zé)原則?！钡?50 條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?！? 通過(guò)這些規(guī)定不難看出，《侵權(quán)責(zé)任法》在吸收《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，又在一定程度上做了一些發(fā)展，最明顯的就是在道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定上加大了保險(xiǎn)公司強(qiáng)制險(xiǎn)賠付的責(zé)任。同時(shí)還規(guī)定了社會(huì)救助金制度在道 路交通事故人身?yè)p害賠償中適用。基于這樣的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，監(jiān)督保證所有機(jī)動(dòng)車(chē)都參加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，這樣更有利于受害人得到及時(shí)的救濟(jì)，也能相應(yīng)地減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行的道路交通事故人身?yè)p害賠償歸責(zé)原則順應(yīng)國(guó)際立法趨勢(shì)，而且這樣的歸責(zé)原則符合法律公平正義的要求。同時(shí)也能夠使機(jī)動(dòng)車(chē)一方自覺(jué)提高可能造成損害的警覺(jué)和預(yù)見(jiàn)性，防止交通事故的發(fā)生。在具體的司法實(shí)務(wù)中，往往會(huì)出現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人與使用人相分離的情形，在這種情形下，我們需要確定一套統(tǒng)一合理的規(guī)則來(lái)明確具體的賠償責(zé)任主體。這兩者并不是完全一致的，在很多情況下，這兩者是分離的。交通事故人身?yè)p害賠償責(zé)任主體是指對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)因運(yùn)行造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任人。交通事故人身?yè)p害賠償責(zé)任主體是民法上的概念，依法承擔(dān)民事責(zé)任，該責(zé)任主體可能是交通事故責(zé)任者，也可能不是。在處理這類(lèi)情形的案件時(shí)，需要根據(jù)具體案件的情況，具體分析，準(zhǔn)確明確賠償責(zé)任主體。所謂保有者是指“為自己的計(jì)算而使用機(jī)動(dòng)車(chē)，并對(duì)該使用的機(jī)動(dòng)車(chē)有事實(shí)上的處分權(quán)的人。 （ 2）日本 日本的《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》在確定道路交通事故人身?yè)p害賠償責(zé)任主體一般標(biāo)準(zhǔn)的立法中最具代表性。運(yùn)行供用者是指機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬者。 ③ 所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為僅限于因運(yùn)行本身而生的利益。該學(xué)說(shuō)與我國(guó)民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”原則和“誰(shuí)行為，誰(shuí) ① 于敏，《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任與過(guò)失相抵》，法律出版社， 2020 年版，第 49 頁(yè)。 ③ 轉(zhuǎn)引自李薇，《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社， 1997 年版，第 29 頁(yè)。 ① 2．我國(guó)關(guān)于道路交通事故人身?yè)p害賠償責(zé)任主體的立法實(shí)踐 《道路交通安全法》第 76 條規(guī)定中使用了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”的概念，這樣的概念不夠具體明確，對(duì)司法實(shí)踐中確定賠償責(zé)任主體只提供了一個(gè)模糊的方向，在解決實(shí)踐中的復(fù)雜問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有明確的依據(jù)。 道路交通事故人身?yè)p害賠償責(zé)任從性質(zhì)上講是一種侵權(quán)損害賠償責(zé)任，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和 規(guī)則原則來(lái)看，確定道路交通事故賠償主體，首先應(yīng)著眼于行為人與事故之間的因果關(guān)系，由此來(lái)判斷賠償責(zé)任主體。在機(jī)動(dòng)車(chē)所有者與使用者分離的情況下，則需要區(qū)分具體情況來(lái)分析。不足的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不過(guò)，在這條規(guī)定中，使用的是“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，這樣的規(guī)定過(guò)于模糊，在具體司法實(shí)踐中，沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定出租方、出借方與使用人按照怎樣的比例來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。 道路交通事故人身?yè)p害賠償制度研究 11 知義務(wù)，或者機(jī)動(dòng)車(chē)所有人并不知道承租人、借用人不具備相應(yīng)的資格和技能，但是這種過(guò)失并非是引起交通事故的主要原因的，應(yīng)按照雙方過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)按份責(zé)任。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。 ① 3．盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任主體 《侵權(quán)責(zé)任法》第 52 條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，也 將保險(xiǎn)公司劃入了其中，在找不到賠償主體或者這些非法持有者無(wú)力賠償時(shí)，由保險(xiǎn)公司墊付，這樣可以使受害人得到及時(shí)的賠付。 ② 在機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)的情形下發(fā)生交通事故致人損害，因?yàn)閽炜咳俗鳛闄C(jī)動(dòng)車(chē)的真正所有人享有運(yùn)行利益，也事實(shí)上對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行運(yùn)行支配，所以其作為賠償責(zé)任主體是沒(méi)有爭(zhēng)議的，有爭(zhēng)議的是，被掛靠企業(yè)是否也作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，在有償掛靠情形中，被掛靠企業(yè)收取一定的管理費(fèi)用，即被掛靠企業(yè)是運(yùn)行利益的歸屬者，而實(shí)際上，機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠在該企業(yè)名下，該企業(yè)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)也有一定的運(yùn)行支配力。在無(wú)償掛靠的情形中。但是，如果被掛靠企業(yè)明知被掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)不具有相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)而提供掛靠，發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 ② 徐曉靜，“論機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)中被掛靠單位的責(zé)任”，載于《商場(chǎng)現(xiàn)代化》 2020 年，第 14 期。在這種情形下，擅自駕駛者既是機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配者，又是運(yùn)行利益的歸屬者，所以擅自駕駛者作為損害賠償責(zé)任主體是毫無(wú)疑問(wèn)的。筆者認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或合法持有人對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)盡了妥善管理、保管的義務(wù)的情形下，不承擔(dān)賠償責(zé)任；而如果機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或合法持有人對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)疏于管理，未盡到合理的妥善管理義務(wù)，致使他人有機(jī)會(huì)擅自駕駛該機(jī)動(dòng)車(chē)而發(fā) 生交通事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者合法持有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！钡?35 條規(guī)定：“個(gè)人 之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此沒(méi)有做出規(guī)定并不表示無(wú)論受雇者是否存在故意或者重大過(guò)失都由單位承擔(dān)賠償責(zé)任，這不符合平等公平原則，所以，在新的司法解釋出臺(tái)前，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)援用《人身?yè)p害賠償司法解釋》來(lái)處理相 關(guān)問(wèn)題。 四、道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn) 道路交通事故發(fā)生后，在確定了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成以及侵權(quán)責(zé)任主體后，所面臨的問(wèn)題就是確定損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)了。 （一）道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)闹饕秶? 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 17 條和《侵權(quán)責(zé)任法》第 16 條的規(guī)定，道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍可分為三個(gè)層次： 第一，就醫(yī)、治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入。 第二，受害人致殘的，還包括殘疾賠償金、殘疾生活輔助具費(fèi)、因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療而實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)等。 《侵權(quán)責(zé)任法》取消了《民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，該項(xiàng)目被囊括在“死亡賠償金”或“殘疾賠償金”當(dāng)中了。 ② 如果受害人或者受害人的近親屬因道路交通事故收到嚴(yán)重精神損害的，可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 22 條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定要求責(zé)任人進(jìn)行精神損害賠償。其中，第 29 條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo) 準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。 ③ 《侵權(quán)責(zé)任法》被寄予了糾正以戶(hù)籍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的重任?！痹摋l規(guī)定確立了再同一交通事故中，以相同數(shù)額確定死亡賠償金的統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不在同一起交通事故死亡的不同戶(hù)籍的受害人，仍然沒(méi)有一個(gè)公平的賠付標(biāo)準(zhǔn)。所以，死亡賠償金計(jì)算的關(guān)鍵在于要有一個(gè)平等公正的標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的以戶(hù)籍為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算死亡賠償金的做法顯然是不 ① 最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，人民法院出版社， 2020 版，第139 頁(yè)。 東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 2020 屆本科畢業(yè)論文 14 夠平等公正的，應(yīng)予以拋棄。 ① 我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，城鄉(xiāng)收入差距 大，而且我國(guó)尚未實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，如果一刀切實(shí)行完全統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，又可能帶來(lái)新的不平等問(wèn)題。同時(shí)，要以政治、經(jīng)濟(jì)為支撐，打破戶(hù)籍的二元結(jié)構(gòu)，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，如此才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等，構(gòu)建和諧社會(huì)。所以，在道路交通事故人身?yè)p害賠償制度中要注重完善機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)制度?！蓖ㄟ^(guò)立法強(qiáng)制實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)不得上路。如，有些機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人逃避強(qiáng)制保險(xiǎn)，不予繳納，這位日后的交通事故糾紛埋下隱患；保險(xiǎn)理賠程序啟動(dòng)難；賠付周期過(guò)于漫長(zhǎng)等問(wèn)題。需要制定并采取一系列配套措施，確保所有的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人都投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，同時(shí)加大監(jiān)督力度。 2．通過(guò)立法明確規(guī)定道路交通事故受害人享有強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)。 3．采用《保險(xiǎn)法》第 25 條的規(guī)定來(lái)完善《條例》的規(guī)定。 道路交通事故人身?yè)p害賠償制度研究 15 以確定的數(shù)額。自 2020 年 1 月 1 日起實(shí)施的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》對(duì)社會(huì)救助基金的來(lái)源和救助基金的救助范圍作了進(jìn)一步明確。所以，為了使這一制度真正落實(shí)到實(shí)處，發(fā)揮其保障受害人利益，維護(hù)社會(huì)和諧和穩(wěn)定的作用，有必要采取一些措施來(lái)完善這 一制度。決不允許圖取私利行為的發(fā)生，真正保障受害人的利益，落實(shí)政府以人為本的思想，達(dá)到社會(huì)的和諧穩(wěn)定。 再次，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律法規(guī)中適當(dāng)放寬救助條 件。同時(shí)，對(duì)于賠償義務(wù)人死亡或者破產(chǎn)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以由社會(huì)救助基金給以一定的救助。 （三）完善立法 道路交通事故人身?yè)p害賠償案件比較復(fù)雜，有關(guān)交通事故損害賠償方面的立法應(yīng)不斷地完善，以 使道路交通事故受害人一方能得到及時(shí)、迅速、合理有效的賠償。通過(guò)各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是在使道路交通事故的受害人獲得及時(shí)有效的基本賠付上發(fā)揮著不可替代的作用，但目前我國(guó)是以《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的形式規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，法律效力等級(jí)偏低。 第二，建議修正《人身?yè)p害賠償司法解釋》中有關(guān)死亡賠償金的規(guī)定。首先應(yīng)取消戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)，修改為按照死者生前工作地或居住地為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。其次，將受害人分為不同的人群來(lái)確立不同的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算死亡賠償金。最后，應(yīng)修改現(xiàn)有的固定 20 年的賠償標(biāo)準(zhǔn)。 此外，建議在將來(lái)制定民法典時(shí)考慮設(shè)置人身?yè)p害賠償編，再進(jìn)行細(xì)化，適應(yīng)各類(lèi)人身?yè)p害賠償案件的需要。 結(jié)束語(yǔ) 17 結(jié) 論 近幾年來(lái)，道路交通事故高發(fā)，給人民的生命財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)嚴(yán)重威脅，交通事故人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)法律法規(guī)也逐漸完善并得到社會(huì)各界的高度重視。在論述各部分的過(guò)程中指出我國(guó)相關(guān)規(guī)定中存在的不足，并針對(duì)性地給出相應(yīng)建議。也希望越來(lái)越多的人能夠關(guān)注道路交通安全問(wèn)題 ，自覺(jué)遵守道路交通安全法律法規(guī)，從根源上杜絕道路交通事故的發(fā)生。 7．徐曉靜，“論機(jī)動(dòng)車(chē) 掛靠經(jīng)營(yíng)中被掛靠單位的責(zé)任 ” ，載于《商場(chǎng)現(xiàn)代化》 2020 年，第 14 期 8．鄭才成，“我國(guó)道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體 ” ，載于《政法學(xué)刊》 2020 年，第4 期 9．管滿(mǎn)全，“道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的法理分析 ” ，載于《道路交通與安全》2020 年，第 5 期 10．張華薇 ,“道路交通事故歸責(zé)原則的比較研究 ” ，《中國(guó)律師》 2020 年，第 6 期 11．最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，人民法院出版社， 2020 版 12．楊峰，《道路交通安全法典型案例評(píng)析》，中國(guó)民主法制出版 社， 2020 年 4 月第 1 版 13．程嘯，《侵權(quán)行為法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2020 年 14．于敏，《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任與過(guò)失相抵》，法律出版社， 2020 年版 15．最高人民法院民一庭編著 ,《最高人名法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社， 2020 年版 16． [美 ]斯蒂文18