我國(guó)信用權(quán)立法諸問(wèn)題研究0-閱讀頁(yè)
2025-04-10 00:13本頁(yè)面
【正文】 通過(guò)筆者查閱比較,對(duì)我國(guó)當(dāng)前信用權(quán)行政立法，加以概括下列特點(diǎn):對(duì)信用立法強(qiáng)烈呼吁大大促進(jìn)了信用權(quán)的立法研究。大家都已經(jīng)耳熟能詳了糟糕的信用狀況。對(duì)信用立法強(qiáng)烈呼吁，來(lái)自全國(guó)各個(gè)階層，很象當(dāng)年呼吁制定《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》的立法背景。但實(shí)踐中，目前生效的規(guī)章都是在信用行政立法中。信用權(quán)民事立法進(jìn)展緩慢，阻礙了信用行政立法進(jìn)程例如,中國(guó)人民銀行的“全國(guó)銀行信貸登記查詢系統(tǒng)”， 是目前我國(guó)最大資信數(shù)據(jù)庫(kù),由于相應(yīng)的信用信息披露辦法無(wú)章可循,信用權(quán)利益界定模糊,導(dǎo)致難以公開使用。公安、工商、人事、稅務(wù)、統(tǒng)計(jì)等部門所掌管的大量的信息資源很多沒有公開，增加了征信和信息獲取的難度。” 3 信用權(quán)保護(hù)的行政立法現(xiàn)狀初級(jí)、混亂、粗淺。與全國(guó)重視信用程度相比，沒有一個(gè)全國(guó)性信用法律\法規(guī)，就更談不上信用權(quán)了。其他報(bào)道的有文化部推行信用簽約，司法部提倡的律師信用、余姚頒布的《公務(wù)員信用守則》、《汕頭市民信用公約》等包含都沒有法律約束力。地方性行政立法大興其道，大金融公司自行其是。社會(huì)規(guī)范,主要表現(xiàn)為各大商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)為了自己的利益規(guī)定在貸款信用條件。往往局限某一個(gè)側(cè)面、尺度不一、內(nèi)容膚淺。深圳市《信用征信與評(píng)級(jí)管理辦法》限于征信、評(píng)級(jí)管理辦法。沒有具體規(guī)定。這符合我國(guó)對(duì)信用大廈整個(gè)立法的大趨勢(shì)，單獨(dú)信用權(quán)的立法不足取。（三）在信用行政立法中對(duì)信用權(quán)的立法保護(hù)建議在立法技術(shù)上，重點(diǎn)要提高立法檔次及其法律效力。建議由國(guó)務(wù)院制定《信用管理（暫行）條例》，如果有關(guān)信用權(quán)的具體規(guī)范目前還不成熟，可以通過(guò)立法授權(quán)某某部委報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。在行為規(guī)范上，要盡量全面。四、信用權(quán)刑事立法研究我國(guó)目前沒有對(duì)信用權(quán)刑事立法，這和民事行政立法不同。更何況罪行法定是不得逾越的門檻，“比照”其他名譽(yù)權(quán)或財(cái)產(chǎn)罪處罰是被禁止的。按照本文信用權(quán)兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，似乎更不符合刑法體系，這是理解誤區(qū)。但是諸如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的刑事追究都是按照財(cái)產(chǎn)刑追究的。其次，侵犯信用權(quán)人格權(quán)幾乎很難具有社會(huì)危害性足以構(gòu)成犯罪，這和侵害著作權(quán)人身權(quán)的侵害后果幾乎就是一樣的，因此按照現(xiàn)行刑法精神是不予追究的，需要追究的是侵犯信用權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的刑事違法行為。難點(diǎn)有兩個(gè)，一個(gè)是侵權(quán)后果什么才算數(shù)額較大，另一個(gè)是主觀上過(guò)失是否構(gòu)成犯罪?著作權(quán)犯罪的司法解釋為個(gè)人違法所得數(shù)額在2萬(wàn)元以上，單位違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，屬于違法所得數(shù)額較大。理由是信用權(quán)侵害的客體是社會(huì)上的經(jīng)濟(jì)能力客觀評(píng)價(jià)，并不象著作權(quán)犯罪侵害的客體是當(dāng)事人直接經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。 五、律師的信用權(quán)立法保護(hù)律師的信用與信用權(quán)，是全國(guó)的一個(gè)縮影。律師的信用權(quán)保護(hù)還沒有引起重視。 律師信用權(quán)具有鮮明的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和人格權(quán)屬性。應(yīng)當(dāng)大力宣傳信用權(quán)雙重屬性，如果每個(gè)律師事務(wù)所和律師都能深切感受到它的“名利雙收”，就會(huì)主動(dòng)積極地建立律師信用，改變主管部門大力呼吁而成效較小的被動(dòng)局面。不但要改變由地方司法局（各自為政）和全國(guó)律師協(xié)會(huì)（非法律效力）制定規(guī)范的局面，又要解決法律效力的范圍與層次，因此應(yīng)由司法部制定律師信用管理規(guī)章。（1）規(guī)范主體包括律師、律師事務(wù)所、司法主管部門、律師協(xié)會(huì)、有關(guān)當(dāng)事人。（3）規(guī)范行為包括：律師對(duì)外業(yè)務(wù)行為：要對(duì)可能侵犯他人信用權(quán)的律師業(yè)務(wù)行為進(jìn)行規(guī)范。目前律師協(xié)會(huì)出臺(tái)的辦案指導(dǎo)規(guī)則說(shuō)起到了很大作用，可以把其中需要強(qiáng)制性的規(guī)范納入規(guī)章里。律師之間內(nèi)部行為：律師之間和律師事務(wù)所之間不得“窩里斗”。律師管理行為：主管司法部局或律師協(xié)會(huì)的行為是重要組成部分。建議制訂具體調(diào)查、聽證、異議制度救濟(jì)程序規(guī)則；在公開披露前應(yīng)當(dāng)聽取投訴人對(duì)公開與公開方式的意見；在頒布榮譽(yù)稱號(hào)前應(yīng)事先公開評(píng)比規(guī)則與候選人等等。例如律師調(diào)查問(wèn)題，目前是否由司法部和國(guó)家工商局聯(lián)合出臺(tái)檔案律師閱卷規(guī)則與收費(fèi)辦法，和建設(shè)部、公安部、人民銀行等等國(guó)家機(jī)關(guān)也聯(lián)合出臺(tái)這樣的辦法。本文拋磚引玉，期望促進(jìn)共識(shí)。（20XX年5月）注釋：①楊立新，《論信用權(quán)及其民法保護(hù)》，《楊立新作者文集》第四卷第102頁(yè)②吳漢東，《論信用權(quán)》，《法學(xué)》20XX年第一期第23頁(yè)③張新寶，《上商業(yè)誹謗第一案：恒升訴王洪等侵權(quán)案評(píng)析》，中國(guó)民商法（）判例精 解④王澤鑒，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（8）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月第一版第262頁(yè)⑤史尚寬，《債法總論》，臺(tái)灣榮泰印書館1978年版第148頁(yè)⑥該具體資料見其機(jī)關(guān)和該部門站
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1