【正文】 企業(yè)在違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定時訂立的合同無效?！　∮行┓ㄔ赫J為企業(yè)間借款合同因違反中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認定無效。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條。然而金融機構(gòu)從事的信貸業(yè)務(wù)與企業(yè)間的借貸行為實際上并不完全相符。并且這種信貸服務(wù)是經(jīng)常性的向不特定的群體提供。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。這顯然不合邏輯。何為社會公共利益?觀察角度不同，結(jié)論就可能不一致。從穩(wěn)定金融市場秩序，利于國家經(jīng)濟調(diào)控的角度而言，企業(yè)間的借款合同則加大了國家對金融貿(mào)易市場的監(jiān)管難度，由于其隱蔽性，很可能發(fā)展成非法轉(zhuǎn)貸、集資詐騙等經(jīng)濟犯罪?！　∽詈?，理論上法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借款合同無效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業(yè)間借款合同有效。這里對他人并沒有限定在自然人中?！　【C上，在認定企業(yè)間借款合同無效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。如果是為生產(chǎn)經(jīng)營所進行的臨時性資金拆借行為，當屬有效。各種形式的變相借款合同層出不窮，對他們效力的認定，法院適用的裁判規(guī)則更加混亂?！　∶麨槁?lián)營實為借貸合同，即企業(yè)之間簽訂聯(lián)營合同，卻約定出資方不參與實質(zhì)性管理，且定期收取本利。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當于銀行利息的罰款?！　∑髽I(yè)之間簽訂投資協(xié)議。根據(jù)20xx年最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋中第一條，人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。如何判斷售后回租合同被認定為“名為融資租賃，實為借貸融資”?最高人民法院給出的解釋是：“實際并無租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實，人民法院仍應(yīng)按照其實際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理。最高人民法院認為雙方當事人以進行委托資產(chǎn)管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的，根據(jù)《合同法》第五十二條第三項關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”規(guī)定，雙方所簽訂的合同無效。法院通常援引《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋或者《合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”來認定該合同無效。關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的適用，顯然是法院在審查企業(yè)間變相借款合同效力的過程中，默認企業(yè)間借款合同一律無效，以此為基礎(chǔ)進行判決。再者，當事人起訴的法律關(guān)系與實際爭訟的法律關(guān)系不一致時，人民法院結(jié)案時應(yīng)當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。案由變更后法院理應(yīng)根據(jù)企業(yè)間的實際法律關(guān)系進行裁判。如系企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營而進行臨時性的資金拆借行為，即使采用了不同的方式，也應(yīng)認定借款合同的效力。因此，如果該虛偽表示侵害到了第三人的利益，法院可以援引合同法第五十二條第項規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效?！　∪⒔Y(jié)語　　現(xiàn)實中，很多中小企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中資金短缺，向金融機構(gòu)貸款往往因為資質(zhì)或者審批手續(xù)繁雜而困難重重。因此，結(jié)合現(xiàn)實需要，確認企業(yè)間借款合同有效已經(jīng)大勢所趨。盡管在這部分案件中法院不認可企業(yè)借款合同的效力，但在責(zé)任承擔(dān)方面，法院卻對約定的利息既不進行追繳，也不處罰，而是以合同無效后，借款人因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還來判決。涉及擔(dān)保合同問題時，因主合同無效，而導(dǎo)致?lián)：贤酂o效，但因擔(dān)保人存在過錯，要承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。在這些判決中，對利息的保護各有標準。有些法院則只保護銀行同期利息部分。對于貸款人出借資金的來源也有不同要求，實務(wù)中基本偏向于以企業(yè)自由資金出借才有效。說明最高院對于企業(yè)之間借款合同的資金來源并沒有一刀切。即按照直接借款合同的效力判斷標準而定，對損害第三人的變相借款合同應(yīng)認定無效。借款合同中包含本金和利息。資本具有逐利性，資金占用的時間價值應(yīng)當在企業(yè)間借貸中加以考慮。但企業(yè)間借貸風(fēng)險會大大提高，因此，在確認企業(yè)間借款合同效力的同時，為了利于監(jiān)管、降低風(fēng)險，相關(guān)部門應(yīng)該建立起完備的登記備案制度，提高出借方準入門檻，對其資本充足率、信譽度、出借資金頻率等做出相關(guān)規(guī)定。借款合同范文集錦五篇】— 17 —此文檔下載后，可根據(jù)您的需要隨意編輯修改，歡迎您下載