20xx年贈與合同的性質(zhì)論述范文-閱讀頁
2025-03-15 03:21本頁面
【正文】 僅僅是對任意撤銷權(quán)行使的條件作了規(guī)定,但并不能由此得出贈與合同是實踐性合同抑或是諾成性合同的結(jié)論。既然贈與人在贈與物的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷“已經(jīng)成立”的贈與,也就是承認(rèn)了贈與物權(quán)利轉(zhuǎn)移(包括交付轉(zhuǎn)移等三種情況)之前贈與合同已經(jīng)成立,亦即贈與合同的成立不以交付贈與物為要件,而只需當(dāng)事人意思表示一致。筆者在此僅僅是提出問題,希望能為關(guān)注合同法者提供參考。因為從立法技術(shù)上看,如果承認(rèn)贈與合同是諾成性合同,則無論是具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同,還是除此兩類合同以外的其他贈與合同,贈與人交付贈與物為其義務(wù),受贈人要求交付為其權(quán)利是贈與合同的基本內(nèi)容,法律無需特別對某種情況作出特別規(guī)定。即一般情形下的贈與合同仍適用傳統(tǒng)理論,其為實踐性合同。所以,這類合同,在合同履行期屆滿時,受贈人無權(quán)請求贈與人交付贈與物 。在贈與人先期行使任意撤銷權(quán)的情況下,這種分析無疑是成立的。在后述情況下,對于非具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同而言,會出現(xiàn)這樣的矛盾:一方面因贈與合同已經(jīng)成立,受贈人行使請求交付贈與物的權(quán)利。這同樣使得在諾成性合同中受贈人請求交付的權(quán)利和贈與人履行交付的義務(wù)變得毫無意義。但作這樣的理解,仍然存在著合同既然沒有成立,何必設(shè)立撤銷權(quán)的困惑。該條規(guī)定,因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然贈與物尚未交付,所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移,贈與人使自己的財產(chǎn)毀損、滅失,何以要對外承擔(dān)責(zé)任呢?唯一的解釋是贈與物雖未交付,但贈與合同已經(jīng)成立,贈與人承擔(dān)起了妥善保管贈與物的義務(wù),否則就可能承擔(dān)一定責(zé)任。如果認(rèn)為贈與合同是諾成性合同,合同法第189條的規(guī)定就又成為支持該觀點的一個理由。筆者傾向于后一種理解,但認(rèn)為在條款設(shè)計上把第189條作為第188條第2款更顯合理。因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。立法者只是根據(jù)現(xiàn)實的需要,如在抗洪救災(zāi)中,一些商家為了達到宣傳的目的,在媒體上宣稱向災(zāi)區(qū)捐款,待宣傳目的達到后,卻不履行贈與的實際情況,對贈與合同分兩種情況作出了規(guī)定,即除去具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同是諾成性合同外,其他的贈與合同仍為實踐性合同。有望最高人民法院作出比較明確的解釋。筆者認(rèn)為,對此完全可以合同法總則第42條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定進行規(guī)范。關(guān)于這一點,最高人民法院《關(guān)于日本人紀(jì)平孝訴湖南省人民醫(yī)院贈與一案的答復(fù)》中指出,“紀(jì)平孝在未交付贈與物之前撤銷贈與的意思表示,依我國法律是允許的,……如果紀(jì)平孝的反悔行為給受贈人造成了直接經(jīng)濟損失,紀(jì)平孝應(yīng)負(fù)賠償損失的責(zé)任”。因贈與的反悔行為給受贈人造成了直接經(jīng)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1