【正文】 份的運(yùn)費(fèi)已實(shí)際結(jié)清，該請求應(yīng)予駁回，理由成立，本院予以采納。被告辯稱曾給原告發(fā)函要求其結(jié)賬，不應(yīng)承擔(dān)原告的損失，但被告發(fā)函時(shí)間均為XX年8月份，而非每月月底結(jié)算，不符合合同約定，該辯解理由不能成立，本院不予采納。其次，被告公司在萬山路批發(fā)部被注銷后，僅對該批發(fā)部注銷前所實(shí)施的民事法律行為享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，而不能在其被注銷后，以自己的名義設(shè)立、終止民事權(quán)利義務(wù)，被告的反訴請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十六條之規(guī)定，判決如下： 　　一、被告滎陽市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭州快捷運(yùn)輸有限公司運(yùn)費(fèi)十七萬六千五百八十元及逾期付款違約金一萬五千元。 　　三、駁回被告滎陽市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司對原告鄭州快捷運(yùn)輸有限公司的反訴請求。 　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。 　　委托代理人李寶宏，云南戴鑫志合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。 　　委托代理人岳全林，天戈法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。 　　法定代表人杜茂鈞，經(jīng)理。 　　上訴人湯駿、吳湧波因與被上訴人大理市飛龍汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱：飛龍運(yùn)輸公司)運(yùn)輸合同糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院(XX)五法民三初第726號民事判決，向本院提起上訴。 　　一審人民法院確認(rèn)以下事實(shí)：XX年9月15日經(jīng)信息部羅成彬的中介，湯駿與吳湧波建立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，約定由吳湧波為湯駿承運(yùn)10000公斤凍肉，從保山運(yùn)至貴州省甕安縣，運(yùn)費(fèi)7000元，途中發(fā)生貨損、貨差、受潮、誤時(shí)由吳湧波負(fù)全責(zé)等事宜。甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司收貨時(shí)以該車白條肉全部解凍和變質(zhì)為由提出質(zhì)量異議。 　　另確認(rèn)，吳湧波所駕駛的承運(yùn)凍肉的車輛與譚培虎所駕駛的承運(yùn)凍肉的車輛均非冷凍車輛。吳湧波中途撥貨的行為，已構(gòu)成違約，吳湧波應(yīng)對其違約行為所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。就湯駿主張的損失，一審法院按(10元/公斤10000公斤+處理費(fèi)XX元)50%=51000元保護(hù)。湯駿對飛龍運(yùn)輸公司的訴訟請求，飛龍運(yùn)輸公司并非貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，湯駿訴請于法無據(jù)，不予支持。 　　二、原告湯駿對被告大理市飛龍汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請求不予準(zhǔn)許。 　　一審判決宣判后，上訴人湯駿、吳湧波均不服，向本院提起上訴，上訴人湯駿請求：撤銷一審判決，判令吳湧波和飛龍運(yùn)輸公司連帶賠償湯駿經(jīng)濟(jì)損失138200元。其主要上訴理由是：一審法院僅判決賠償湯駿51000元有誤，應(yīng)實(shí)際賠償138200元。運(yùn)輸凍肉的行業(yè)慣例一般都是采用廂式貨車經(jīng)過保溫處理后運(yùn)輸。該批豬肉凈重是11350公斤，而非一審法院認(rèn)定的10000公斤。一審法院未判決飛龍運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有誤。吳湧波和飛龍運(yùn)輸公司之間系掛靠關(guān)系，飛龍運(yùn)輸公司應(yīng)該對吳湧波造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依法駁回對吳湧波的起訴。其主要上訴理由是：吳湧波與飛龍運(yùn)輸公司為掛靠關(guān)系，掛靠期限內(nèi)由吳湧波自負(fù)盈虧，該車產(chǎn)生的責(zé)任與飛龍運(yùn)輸公司無關(guān)。在保山吳湧波是與信息部的工作人員羅成彬簽訂合同，約定將凍肉從保山運(yùn)到昆明，在昆明轉(zhuǎn)車。湯駿在一審明確承認(rèn)根本不認(rèn)識羅成彬，起訴吳湧波屬訴訟主體錯(cuò)誤，望依法駁回起訴。根據(jù)《合同法》第三百一十條的規(guī)定，本案收貨人收貨時(shí)應(yīng)當(dāng)場檢驗(yàn)，當(dāng)場提出質(zhì)量異議。譚培虎也已足額收到運(yùn)費(fèi)5000元，說明運(yùn)送的豬肉到達(dá)目的地是合格的。且入庫的豬肉噸位與信息單上注明的不符。再說，受損豬肉變質(zhì)原因及數(shù)量沒有衛(wèi)生、質(zhì)檢等部門出具報(bào)告。 　　針對上訴人湯駿的上訴，上訴人吳湧波答辯稱：其與湯駿沒有任何合同關(guān)系，運(yùn)輸?shù)氖莾鲐i肉10000公斤，不是11350公斤，且已經(jīng)把豬肉交到目的地。理由同上訴意見。 　　二審中，上訴人湯駿新提交了《關(guān)于使用廂式載貨汽車運(yùn)輸冷凍肉類的情況說明》一份，以期證明西南地區(qū)使用普通汽車采取保溫措施運(yùn)輸冷凍肉類的慣例。被上訴人飛龍運(yùn)輸公司認(rèn)為情況說明與本案無關(guān)，且不能證明上訴人吳湧波主張的證明內(nèi)容。質(zhì)證后，上訴人湯駿對該錄音的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人湯駿、上訴人吳湧波新提交證據(jù)的真實(shí)性均未得到對方當(dāng)事人的認(rèn)可，且該二份證據(jù)均不具備合法有效的證據(jù)證明力，本院均不予采納。該《信息單》載明拉運(yùn)車輛的車屬單位和牌照號碼，駕駛員駕駛執(zhí)照、住址情況。在用車單位欄的記載內(nèi)容為“湯”。貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司向譚培虎支付了5000元運(yùn)費(fèi)。 　　根據(jù)上述案件事實(shí)并歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、運(yùn)輸合同的合同主體確認(rèn)。上訴人湯駿關(guān)于《信息單》是被上訴人飛龍運(yùn)輸公司開具，運(yùn)輸合同承運(yùn)人為被上訴人飛龍運(yùn)輸公司的主張與《信息單》的記載內(nèi)容不符，上訴人湯駿也不能舉證證實(shí)，本院對此不予支持。上訴人吳湧波對托運(yùn)人主體提出的異議主張缺乏證據(jù)證實(shí)，也違背常理，本院不予支持。 　　關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，即違約與否的問題，本院認(rèn)為：上訴人湯駿與上訴人吳湧波之間的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效，據(jù)以建立該運(yùn)輸合同關(guān)系的《信息單》的約定內(nèi)容對合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)依約履行。上訴人吳湧波主張其按照約定履行合同缺乏有效證據(jù)證實(shí)，且與本案事實(shí)及證據(jù)矛盾，其主張不能成立。但上訴人湯駿在對出現(xiàn)質(zhì)量問題的凍肉進(jìn)行處理，形成損失的過程中并未有效通知承運(yùn)人具體參與，以確保損失數(shù)額的客觀、公平，而上訴人吳湧波對此也明確提出了異議。上訴人湯駿主張的違約金損失沒有實(shí)際發(fā)生，本院依法不予支持。 　　綜上所述，一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，所作判決結(jié)果與本院判決結(jié)果一致，本院予以維持。 　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 　　本判決為終審判決。申請執(zhí)行的期間為二年。) 　　審　判　長　張兆龍 　　審　判　員　 鄭 健 　　代理審判員　 馮 輝 　　二○○八年六月十九日 　　書　記　員　吳亞萍