運(yùn)輸合同：大理市某汽車運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸合同糾紛-閱讀頁(yè)
2024-12-16 23:53本頁(yè)面
【正文】 訴人湯駿新提交了《關(guān)于使用廂式載貨汽車運(yùn)輸冷凍肉類的情況說(shuō)明》一份，以期證明西南地區(qū)使用普通汽車采取保溫措施運(yùn)輸冷凍肉類的慣例。被上訴人飛龍運(yùn)輸公司認(rèn)為情況說(shuō)明與本案無(wú)關(guān)，且不能證明上訴人吳湧波主張的證明內(nèi)容。質(zhì)證后，上訴人湯駿對(duì)該錄音的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人湯駿、上訴人吳湧波新提交證據(jù)的真實(shí)性均未得到對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)可，且該二份證據(jù)均不具備合法有效的證據(jù)證明力，本院均不予采納。該《信息單》載明拉運(yùn)車輛的車屬單位和牌照號(hào)碼，駕駛員駕駛執(zhí)照、住址情況。在用車單位欄的記載內(nèi)容為“湯”。貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司向譚培虎支付了5000元運(yùn)費(fèi)。 根據(jù)上述案件事實(shí)并歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、運(yùn)輸合同的合同主體確認(rèn)。上訴人湯駿關(guān)于《信息單》是被上訴人飛龍運(yùn)輸公司開(kāi)具，運(yùn)輸合同承運(yùn)人為被上訴人飛龍運(yùn)輸公司的主張與《信息單》的記載內(nèi)容不符，上訴人湯駿也不能舉證證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。上訴人吳湧波對(duì)托運(yùn)人主體提出的異議主張缺乏證據(jù)證實(shí)，也違背常理，本院不予支持。 關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即違約與否的問(wèn)題，本院認(rèn)為：上訴人湯駿與上訴人吳湧波之間的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效，據(jù)以建立該運(yùn)輸合同關(guān)系的《信息單》的約定內(nèi)容對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)依約履行。上訴人吳湧波主張其按照約定履行合同缺乏有效證據(jù)證實(shí)，且與本案事實(shí)及證據(jù)矛盾，其主張不能成立。但上訴人湯駿在對(duì)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的凍肉進(jìn)行處理，形成損失的過(guò)程中并未有效通知承運(yùn)人具體參與，以確保損失數(shù)額的客觀、公平，而上訴人吳湧波對(duì)此也明確提出了異議。上訴人湯駿主張的違約金損失沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，本院依法不予支持。 綜上所述，一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，所作判決結(jié)果與本院判決結(jié)果一致，本院予以維持。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本判決為終審判決。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。) 審 判 長(zhǎng) 張兆龍 審 判 員 鄭 健 代理審判員 馮 輝 二○○八年六月十九日 書(shū) 記 員 吳亞萍
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1