運(yùn)輸合同：大理市某汽車運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸合同糾紛(編輯修改稿)
2024-12-16 23:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 要上訴理由是：吳湧波與飛龍運(yùn)輸公司為掛靠關(guān)系，掛靠期限內(nèi)由吳湧波自負(fù)盈虧，該車產(chǎn)生的責(zé)任與飛龍運(yùn)輸公司無關(guān)。吳湧波與湯駿沒有任何運(yùn)輸關(guān)系，沒有與湯駿簽訂過任何運(yùn)輸合同，也沒有收到運(yùn)費(fèi)7000元。在保山吳湧波是與信息部的工作人員羅成彬簽訂合同，約定將凍肉從保山運(yùn)到昆明，在昆明轉(zhuǎn)車。貨到昆明后，吳湧波完全按照委托人的指示完成義務(wù)。湯駿在一審明確承認(rèn)根本不認(rèn)識(shí)羅成彬，起訴吳湧波屬訴訟主體錯(cuò)誤，望依法駁回起訴。收貨人應(yīng)當(dāng)對(duì)冰凍豬肉及時(shí)檢驗(yàn)。根據(jù)《合同法》第三百一十條的規(guī)定，本案收貨人收貨時(shí)應(yīng)當(dāng)場(chǎng)檢驗(yàn)，當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)量異議。而從承運(yùn)至收到訴狀的兩個(gè)多月期間，湯駿沒有通知吳湧波。譚培虎也已足額收到運(yùn)費(fèi)5000元，說明運(yùn)送的豬肉到達(dá)目的地是合格的。關(guān)于損失的計(jì)算，湯駿提交的清單為甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司單方制作出具，不能作為結(jié)算的依據(jù)。且入庫的豬肉噸位與信息單上注明的不符。吳湧波承運(yùn)的豬肉到目的地是合格的。再說，受損豬肉變質(zhì)原因及數(shù)量沒有衛(wèi)生、質(zhì)檢等部門出具報(bào)告。一審法院遺漏必要的訴訟當(dāng)事人昆明市官渡區(qū)靖祥貨運(yùn)部及譚培虎、保山信息托運(yùn)部及羅成彬，法院應(yīng)當(dāng)追加為被告。 針對(duì)上訴人湯駿的上訴，上訴人吳湧波答辯稱：其與湯駿沒有任何合同關(guān)系，運(yùn)輸?shù)氖莾鲐i肉10000公斤，不是11350公斤，且已經(jīng)把豬肉交到目的地。 針對(duì)上訴人吳湧波的上訴，上訴人湯駿答辯稱：駁回吳湧波的上訴請(qǐng)求。理由同上訴意見。 被上訴人飛龍運(yùn)輸公司答辯稱：湯駿對(duì)飛龍運(yùn)輸公司的上訴意見無據(jù)可查，要求飛龍運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任毫無理由，飛龍運(yùn)輸公司自始至終均沒有參與本案中的運(yùn)輸，根本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求駁回湯駿對(duì)飛龍運(yùn)輸公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。 二審中，上訴人湯駿新提交了《關(guān)于使用廂式載貨汽車運(yùn)輸冷凍肉類的情況說明》一份，以期證明西南地區(qū)使用普通汽車采取保溫措施運(yùn)輸冷凍肉類的慣例。質(zhì)證后，上訴人吳湧波對(duì)該情況說明的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被上訴人飛龍運(yùn)輸公司認(rèn)為情況說明與本案無關(guān)，且不能證明上訴人吳湧波主張的證明內(nèi)容。上訴人吳湧波新提交了錄音資料一份，以期證實(shí)承運(yùn)貨物的價(jià)值。質(zhì)證后，上訴人湯駿對(duì)該錄音的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被上訴人
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1