保證合同糾紛代理詞范文2篇-閱讀頁(yè)
2024-12-14 23:05本頁(yè)面
【正文】 借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用的原則。 通過(guò)上述法律，清晰地指出持卡人的定義以及持卡人對(duì)卡及卡內(nèi)款項(xiàng)所有權(quán)的確定。 綜合以上，代理人認(rèn)為從本案可以確定的兩個(gè)基本法律事實(shí)：案外人樓XX在其帳內(nèi)劃轉(zhuǎn)30萬(wàn)元給案外人主債務(wù)人陳XX。而根據(jù)合同相對(duì)性原則，兩者之間不存在關(guān)聯(lián)，而原告未能提供有效的兩者之間存在關(guān)聯(lián)且存在重疊的證據(jù)。 故此，代理人認(rèn)為：原告與主債務(wù)人陳XX之間借貸合同并未實(shí)際履行，本案被告不承擔(dān)保證責(zé)任。 本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，故意在利息及利息支付方式上對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。 在法庭調(diào)查階段，貴院出示了對(duì)本案主債務(wù)人陳云義所作的兩次談話筆錄。 《借款協(xié)議》%，基本符合保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資利息。但從談話筆錄中反映，原告與主債務(wù)人之間的實(shí)際借款利息高達(dá)月息6%，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項(xiàng)中直接予以扣除! 國(guó)務(wù)院于1981年5月8日就頒布《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問(wèn)題的報(bào)告的通知》，明確規(guī)定“必須嚴(yán)格區(qū)別個(gè)人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動(dòng)。而高利貸的放貸則是利息畸高，遠(yuǎn)超出銀行利息四倍。而通過(guò)《談話筆錄》，我們也可以清晰地看到，月息6%是主合同雙方當(dāng)事人事先約定，%,但在交付借款中主合同當(dāng)事人又心照不宣地履行的月息6%的約定,且在交付出借款項(xiàng)時(shí)即一次性予以扣除。 本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，在實(shí)際款項(xiàng)需要人上對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證 同樣是在貴院出示的對(duì)本案主債務(wù)人陳XX所作的兩次談話筆錄，主債務(wù)人陳XX均陳述款項(xiàng)的實(shí)際需要人并非主債務(wù)人陳XX而系他人，即陳XX系代他人向原告借款，而原告對(duì)此顯然也是知情的。對(duì)此，依據(jù)前款論述，保證人依法亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告故意在《借條》第7行空格上15%和600字樣，以圖要求增加主債務(wù)人和擔(dān)保人的責(zé)任。 首先，從《借條》文意理解，原告填寫(xiě)15%空格內(nèi)應(yīng)填寫(xiě)原告的名字，即借款人和擔(dān)保人共同賠償原告損失費(fèi)，而不是借款人和擔(dān)保人共同賠償15%損失費(fèi)。 另外，該原告故意填寫(xiě)也為原告解釋不清的訴訟請(qǐng)求所印證。于此，也可以反映出原告故意填寫(xiě)及與真實(shí)情況的相悖性。在該兩份筆錄中，主債務(wù)人陳云義均陳述該第7行原先為空白，系原告事后添加。 原告向法庭所提供的主要證據(jù)《借條》及《銀行劃轉(zhuǎn)單》，在前節(jié)已有論述，故不再?gòu)?fù)述。 原告向法庭提供另一組證據(jù)是樓XX的身份證明、與原告之間母女關(guān)系以及樓XX的證人證言。而樓XX的證人證言，由于原告未申請(qǐng)證人出庭，無(wú)從考證其真實(shí)性和合法性。對(duì)此代理人認(rèn)為這些證據(jù)顯然不能作為本案的有效證據(jù)使用，尤其是銀行證明。而銀行卡，則只能證明款項(xiàng)系該卡劃轉(zhuǎn)，而卡的評(píng)估為案外人樓XX。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。代理人認(rèn)為主債務(wù)人在法院里的調(diào)查筆錄內(nèi)容，應(yīng)該作為本案的事實(shí)加以認(rèn)定，且代理人有合理理由懷疑，在本案中存在原告與主債務(wù)人惡意串通，在違背保證人真實(shí)意思的情況下促使保證人做出保證的情形。原告訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，所提供的證據(jù)不能證明原告訴訟主張和訴訟目的。 以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭重視并予以采
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1