【正文】 頻頻作案的“妖人”，而身居廟堂的乾隆皇帝則寢食不安，力圖弄清叫魂恐懼背后的兇險(xiǎn)陰謀，并不斷發(fā)出諭旨指揮全國(guó)的搜捕。三個(gè)層面以時(shí)間和空間的相互關(guān)聯(lián)性為前提，全書(shū)可分為三個(gè)層面。叫魂恐懼首先在社會(huì)底層爆發(fā)。這件事本來(lái)極為普通，卻被鄰近一個(gè)寺廟的和尚惡意利用。窮極潦倒的慈相寺和尚為爭(zhēng)奪香火，便利用這個(gè)競(jìng)標(biāo)事件散布謠言并發(fā)了傳單，說(shuō)投標(biāo)失利的海寧石匠為了報(bào)復(fù)在縣城外去觀音殿的路上做了法，路過(guò)之人都要遭殃。由于民間本來(lái)就普遍相信匠人有施法害人的魔力。吳害怕惹出麻煩，將其扭送官府。但這已經(jīng)來(lái)不及止熄謠言，它很快傳遍了江南市鎮(zhèn)鄉(xiāng)村的每一個(gè)角落，并繼續(xù)擴(kuò)散。在傳統(tǒng)中國(guó)，妖術(shù)迷信和恐懼對(duì)底層大眾來(lái)說(shuō)并非陌生，妖魔鬼怪、閻羅無(wú)常本來(lái)就是他們精神世界的一部分。滿清王朝在經(jīng)歷了康熙、雍正兩朝的苦心經(jīng)營(yíng)和修養(yǎng)生息后，到了乾隆時(shí)代達(dá)到了其鼎盛階段，經(jīng)濟(jì)繁榮，國(guó)庫(kù)充盈，百姓安居樂(lè)業(yè)。透過(guò)表面的繁榮去探究社會(huì)財(cái)富的分配以及資源、財(cái)富和人口的關(guān)系，就可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)深層潛藏的危機(jī)以及這些危機(jī)在社會(huì)意識(shí)層面上的反映。人口壓力的增加意味著生存競(jìng)爭(zhēng)的加劇。正是他們成了民間妖術(shù)恐懼所攻擊的首當(dāng)其沖的目標(biāo)，也是官府清剿的主要對(duì)象。和愚不可及的小民百姓不同，官僚們是飽讀詩(shī)書(shū)的知識(shí)階級(jí)，他們不會(huì)那么輕易地相信叫魂妖術(shù)。不過(guò)各級(jí)官員大都有守土之責(zé)，他們即使不信妖術(shù)，也不可能不擔(dān)心民間妖術(shù)恐懼對(duì)地方治安可能造成的后果。雖然剪割發(fā)辮的所謂妖術(shù)似乎在挑戰(zhàn)滿清王朝的剃發(fā)制度，沒(méi)有人小題大做，把這種妖術(shù)恐懼與叛亂謀反聯(lián)系在一起，并將其當(dāng)做緊急的非常事件奏報(bào)朝廷?！肚迓伞穼⒍喾N妖術(shù)定為死罪，據(jù)此叫魂案似乎也應(yīng)該移送省庭，并最終移送北京。對(duì)地方官來(lái)說(shuō)，要避免這樣的結(jié)果，最好的辦法就是息事寧人，把地方上的叫魂恐懼局限在自己轄區(qū)和職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)朝廷封鎖有關(guān)的信息，這樣地方官員也不會(huì)因?yàn)閷?duì)此項(xiàng)“罪行”失察而受懲罰。雖然乾隆皇帝暫時(shí)被自己的地方官員們蒙蔽，但他在各省有自己的眼線。一旦面臨君主的震怒和迫在眉睫的懲罰，各省官僚間原先的那種默契立刻不攻自破。很快地，山東就抓獲了許多“妖黨”、從妖黨的“口供”中得知掀起這場(chǎng)叫魂恐懼的“妖首”就潛伏在江南。在乾隆的巨大壓力下，整個(gè)官僚體制終于被動(dòng)員起來(lái)，一場(chǎng)對(duì)叫魂妖術(shù)的清剿迅速在全國(guó)展開(kāi)。第三個(gè)層面是專制君主乾隆。不管他是否相信妖術(shù)本身，在他眼中，妖術(shù)的威脅及其背后所隱藏的政治陰謀是確實(shí)存在的。所以，當(dāng)他一得知地方上的叫魂恐懼，就立刻發(fā)動(dòng)了對(duì)妖術(shù)的清剿。在他看來(lái)，正是官僚們的敷衍塞責(zé)、欺上瞞下、官官相護(hù)才使得“妖術(shù)”在帝國(guó)的江南腹心橫行無(wú)阻，并像瘟疫一樣迅速蔓延。隨著清剿的展開(kāi)，妖術(shù)案的破綻越來(lái)越多，乾隆的軍機(jī)大臣對(duì)押解來(lái)京的嫌犯反復(fù)地交叉審訊，終于發(fā)現(xiàn)整個(gè)叫魂案根本就是一場(chǎng)冤案，而且冤獄的程度大大超出了他們的想象。不過(guò)乾隆不甘心認(rèn)錯(cuò)，在下令叫停的諭旨中，他仍然堅(jiān)持妖術(shù)陰謀的存在，只是由于各級(jí)官僚的玩忽職守，才導(dǎo)致妖首至今逍遙法外。有了這樣一個(gè)說(shuō)辭，乾隆就可以名正言順地對(duì)各級(jí)官僚加以清算。本世紀(jì)的似曾相識(shí)叫魂恐懼只是一場(chǎng)所謂盛世之下，底層勞動(dòng)人民的恐慌和帝國(guó)高層管理者之間的博弈，從自擾擾人，造謠誣陷，屈打成招的表象之下，看到的舊官僚體制對(duì)皇權(quán)的制衡和維護(hù)，以及社會(huì)階層固化，甚至清代中期人口劇增之下貧民階層大量增加，游民危機(jī)即將到來(lái)的前景??映射出清帝國(guó)即將走上的悲催的道路。比如他將傳統(tǒng)的中國(guó)政治制度定義為“官僚君主制”，同時(shí)提出“政治罪”這樣一個(gè)概念?！?這是一個(gè)人口過(guò)度增長(zhǎng)，人均資源比例惡化，并受社會(huì)道德不斷墮落所困擾的社會(huì)。這種情況由于腐敗而不負(fù)責(zé)任的司法制度而變得更令人無(wú)法容忍，沒(méi)有一個(gè)平民百姓會(huì)指望從這個(gè)制度中得到公平的補(bǔ)償。妖術(shù)和妖術(shù)恐懼恰好觸到了民間社會(huì)的這根神經(jīng)。“一旦官府對(duì)妖術(shù)的清剿正式發(fā)動(dòng)，人們就有了很好的機(jī)會(huì)來(lái)清算宿怨或謀取私利。在這個(gè)權(quán)力對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)向來(lái)稀缺的社會(huì)里，以叫魂罪名來(lái)惡意中傷成為一種突然可得的權(quán)利。對(duì)任何害怕迫害的人，它提供了一塊盾牌。對(duì)妒嫉者，它是一種補(bǔ)償；對(duì)惡棍，它是一種權(quán)力；對(duì)虐待狂，它是一種樂(lè)趣。值得悲嘆的是，這種丑惡的全社會(huì)歇斯底里在近現(xiàn)代中國(guó)還一再地重演，并在本世紀(jì)六、七十年代達(dá)到了登峰造極的境界。更為重要的是，造成這種全社會(huì)歇斯底里的社會(huì)歷史根源似乎仍舊深植于中國(guó)社會(huì)的土壤，正因?yàn)槿绱?，把此?shū)介紹給國(guó)內(nèi)的讀者就不會(huì)是毫無(wú)意義的。本書(shū)的第一部分作者對(duì)農(nóng)村教育的現(xiàn)狀和問(wèn)題進(jìn)行了討論，分別從對(duì)農(nóng)村教育的質(zhì)性思考，農(nóng)村教育的外向性，精英教育的歷史淵源和平民教育的興起，農(nóng)村教育和人觀，宗教信仰，社會(huì)性格之間的關(guān)系和影響這四點(diǎn)宏觀的分析了農(nóng)村教育出現(xiàn)的問(wèn)題及問(wèn)題的源起。從精英的教育歷史探究，自春秋末期起，教育就有著外向性的性質(zhì)，“學(xué)而優(yōu)則仕”成為我國(guó)古代教育的最重要的表述?！拔幕蟾锩敝写蚱圃械闹贫龋⑼葡蛄藰O端，導(dǎo)致了教育的落后。在此，作者特別指出，“科舉下論“鄉(xiāng)學(xué)”和“國(guó)學(xué)”都沒(méi)有和鄉(xiāng)村疏離“[1]，鄉(xiāng)土社會(huì)恰恰是科舉制度的基礎(chǔ)，也就是那時(shí)候的私塾一部分是建立在鄉(xiāng)土社會(huì)基礎(chǔ)上，比如劉云杉對(duì)黔西南的一個(gè)民族村寨的研究發(fā)現(xiàn)，1945年以后出生的人們，對(duì)鄉(xiāng)村文化比較熟知，成為鄉(xiāng)村文化的精英。在農(nóng)村教育的興起與發(fā)展中，諸多學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村教育的發(fā)展對(duì)提出建設(shè)性意見(jiàn)，提出”以改造鄉(xiāng)村，社會(huì)為目的的平民主義教育“。而在原本的就不公平的背景下，鄉(xiāng)村教育始終被貼上落后的標(biāo)志，極少數(shù)實(shí)現(xiàn)”學(xué)而優(yōu)則仕的“理想，而大部分未”走出去“的學(xué)生為”種田不如老爸，養(yǎng)豬不如大嫂，肩不能/員扛，手不能提/愿提“的”廢人“。本文第一篇是李小敏的《村落知識(shí)資源與文化權(quán)力空間——滇西北永寧拖支村田野調(diào)查》，首先筆者對(duì)拖支村的做了基本的描述，看得出作者在進(jìn)入田野的時(shí)候，首先會(huì)對(duì)自己所調(diào)查的田野點(diǎn)做一全面，宏觀的觀察，比如，作者對(duì)學(xué)校鐵門(mén)，高墻的描述和對(duì)村莊籬笆矮墻的描述形成鮮明的對(duì)比，凸顯出以國(guó)家意志的學(xué)校和村落的強(qiáng)烈反差與不協(xié)調(diào)。通過(guò)這種個(gè)人生活史反應(yīng)出的村落變遷更接近歷史的真相。在第二節(jié)，村落知識(shí)與文化權(quán)利空間，首先作者提出兩個(gè)主要概念“知識(shí)資源”和“文化權(quán)力空間”。對(duì)于知識(shí)資源和文化權(quán)利空間的關(guān)系作者提到“國(guó)家教育在這一過(guò)程中扮演何種角色，與地方性知識(shí)資源所能占的文化權(quán)力空間息息相關(guān)”“通過(guò)本地人的緩解和譯解，國(guó)家教育的框架才得以嵌入村落社會(huì)肌體之中”（P49）其次，作者通過(guò)對(duì)摩梭社會(huì)的閱讀和觀察，看到了摩梭文化與外來(lái)主流文化的碰撞，指出，“空間壓縮和文化滲透可能會(huì)通過(guò)更隱蔽的方式進(jìn)行“（P58）。這也可以看出，在主流文化和本土文化的碰撞中，無(wú)論主流文化多么的強(qiáng)勢(shì)，卻還是退位了適應(yīng)鄉(xiāng)土文化的文化模式。最后作者得出結(jié)論，”在家戶領(lǐng)域和公眾領(lǐng)域既分隔又相互滲透的條件下，知識(shí)資源的分配與傳承也呈現(xiàn)多重空間的模式“通過(guò)對(duì)拖枝村不同民族文化經(jīng)濟(jì)差異的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)不但在摩梭民族中，在拖支村中不同族群文化的互動(dòng)中也存在中心與邊緣。（P64）“第三節(jié)，國(guó)家教育與地方性知識(shí)的之間，作者分析了鄉(xiāng)土文化被主流文化的沖擊，同樣這種現(xiàn)象在鄉(xiāng)村教育中也尤為突出，作者參與了拖支村完小課堂教學(xué)與學(xué)生的學(xué)校生活，及教學(xué)中的語(yǔ)言使用，看到了，國(guó)家教育與地方性知識(shí)的對(duì)立。本文選取文化的傳承和知識(shí)資源的分配作為切入點(diǎn)，而重點(diǎn)是通過(guò)國(guó)家教育之于鄉(xiāng)土社會(huì)的作用，考察國(guó)家力量對(duì)于村落社會(huì)的滲入，城市化、工業(yè)化及全球化在文化空間內(nèi)的表現(xiàn)。思考：本文從知識(shí)資源和文化權(quán)力切入，對(duì)拖支村進(jìn)行了考察。借用“內(nèi)”“外”兩個(gè)概念，描述出外來(lái)文化與本土文化之間的互動(dòng)，小到家戶，大到社區(qū)，族群之間，最后延伸到教育。從研究方法上看，作者應(yīng)用了參與觀察、深入訪談和個(gè)人生活史，從中可以看出，作者在初次進(jìn)入田野的時(shí)候?qū)Υ迩f就進(jìn)行了大概的了解，在初入村莊的初次影響作者就看了，樹(shù)立在村莊里代表國(guó)家意志的村小與村莊形成的鮮明對(duì)比，作者并沒(méi)有描述太多的現(xiàn)象，但卻對(duì)村莊的觀察細(xì)致入微。從而提出了本文要討論的重點(diǎn)問(wèn)題，即，國(guó)家教育與地方性知識(shí)之間的對(duì)立，脫離本土，沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)的作用，卻反而造成了被教育者對(duì)本土的不適應(yīng)。閱讀本文，本人受益匪淺，無(wú)論從首先作者采用對(duì)的研究方法和村莊的進(jìn)入方式，作者雖然研究村落的教育，卻并沒(méi)有只是從學(xué)校去分析教育，而是從民族文化的傳承出發(fā)來(lái)進(jìn)而分析教育的問(wèn)題。其次，作者的行文貌似比較零散，實(shí)質(zhì)卻富有邏輯，以知識(shí)資源和文化權(quán)利空間切入點(diǎn)，從各個(gè)方面考察了國(guó)家力量對(duì)于村落社會(huì)的滲入，城市化、工業(yè)化及全球化在文化空間內(nèi)的表現(xiàn)。筆者分兩個(gè)階段進(jìn)行了田野調(diào)查，第一個(gè)階段，在暑假期間，作者首先對(duì)南山小學(xué)所在的村落做了一個(gè)調(diào)查，了解社區(qū)的情況，人們的受教育水和國(guó)家教育的態(tài)度等。作者不但對(duì)該村的山南小學(xué)做一調(diào)查，因山南小學(xué)不是孤立存在的，和其他學(xué)校是有著聯(lián)系的，作者還對(duì)瀘沽湖中心小學(xué)和瀘沽鎮(zhèn)的中學(xué)。