【正文】 柱指出，本著循序漸進(jìn)的原則，逐步改革司法管理體制，先將省以下地方人民法院、人民檢察院人財(cái)物由省一級(jí)統(tǒng)一管理，地方各級(jí)人民法院、人民檢察院和專門人民法院、人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)。而中國(guó)地區(qū)間發(fā)展不平衡，各地司法機(jī)關(guān)承擔(dān)業(yè)務(wù)量有較大差距，一些地方司法資源出現(xiàn)閑置。2建立有別于公務(wù)員的法官檢察官管理制度【問(wèn)題】司法人員現(xiàn)有培養(yǎng)模式不利于保證辦案質(zhì)量。孟建柱也指出，我國(guó)80%的案件在基層，80%的司法人員也在基層，加之司法隊(duì)伍人數(shù)較多，導(dǎo)致基層司法機(jī)關(guān)人多職數(shù)少，基層法官、檢察官、人民警察職級(jí)低、待遇差、發(fā)展空間有限，不利于提升專業(yè)素質(zhì)，不利于保證辦案質(zhì)量。在法官、檢察官、人民警察選任招錄制度方面，孟建柱指出，應(yīng)建立初任法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、集中培訓(xùn)、基層任職、有序流動(dòng)、逐級(jí)遴選的機(jī)制；建立預(yù)備法官和檢察官訓(xùn)練制度，將完成預(yù)備法官、檢察官職業(yè)訓(xùn)練并考核合格作為法官、檢察官的法定任職條件。實(shí)行法官、檢察官逐級(jí)遴選制度。針對(duì)法官、檢察官的任免和懲戒，孟建柱提議兩院分別成立有社會(huì)人員參與的“法官檢察官選任委員會(huì)”和“懲戒委員會(huì)”，并建立科學(xué)合理、客觀公正的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系和考核晉升機(jī)制。主要表現(xiàn)在：判審分離，審者不判、判者不審；審判工作內(nèi)部層層審批，權(quán)責(zé)不明，錯(cuò)案責(zé)任追究難以落實(shí)；上下級(jí)法院之間的行政化報(bào)批，影響審級(jí)獨(dú)立。同時(shí)，改革審判委員會(huì)制度，審判委員會(huì)主要研究案件的法律適用問(wèn)題，推進(jìn)完善院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員或?qū)徟形瘑T會(huì)直接審理重大、復(fù)雜、疑難案件的制度。進(jìn)一步規(guī)范和落實(shí)上下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督，確保審級(jí)獨(dú)立。【改革策】孟建柱提出：從申請(qǐng)到裁定、決定各環(huán)節(jié)，要嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)的程序，強(qiáng)化對(duì)裁定、決定程序的監(jiān)督制約，實(shí)行執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民法院和人民檢察院對(duì)減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的網(wǎng)上協(xié)同辦案，防止刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)的腐敗現(xiàn)象。5擴(kuò)大人民陪審員數(shù)量和來(lái)源【問(wèn)題】人民陪審員陪而不審等現(xiàn)象依然存在。【改革策】孟建柱指出，完善人民陪審員制度，應(yīng)擴(kuò)大人民陪審員數(shù)量和來(lái)源，建立隨機(jī)抽選的機(jī)制，保障人民陪審員參審權(quán)利，提高陪審案件比例，切實(shí)發(fā)揮人民陪審員制度的作用?！耙ν七M(jìn)審判公開，除法律規(guī)定不宜公開的，都應(yīng)公開審判”，孟建柱認(rèn)為，庭審是審判的中心環(huán)節(jié)，是訴訟雙方通過(guò)舉證、質(zhì)證、辯論主張權(quán)利的平臺(tái)。庭審全程錄音錄像，有利于約束審判人員的審判活動(dòng)，促進(jìn)訴訟參與人員依法行使權(quán)利，有利于為上訴審、監(jiān)督審評(píng)判案件是否公正審理提供原始資料和客觀依據(jù)。明確原告有擇地訴訟選擇權(quán)現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定,基層人民法院管轄第一審行政案件。一些常委委員和列席人員在審議時(shí)對(duì)上述行政案件管轄制度的修改給予充分肯定,同時(shí)建議明確規(guī)定原告擇地訴訟權(quán)利?！毙薷＝鹞瘑T說(shuō),目前在司法實(shí)踐中存在行政訴訟受理難的情況。他們調(diào)查的一個(gè)市,%、%、%?！坝行┓ㄔ贺?fù)責(zé)行政訴訟的法官不敢收這些案件,一有要起訴的苗頭相關(guān)部門就打來(lái)電話,所以法官不敢受理。行政訴訟還存在審判難問(wèn)題。法院審理行政案件非常困難,面對(duì)違法行政行為,難以依法作出判決。關(guān)于行政訴訟執(zhí)行難問(wèn)題,修福金介紹,由于缺乏必要手段,有的案件法官頂住壓力進(jìn)行判決,但是也難以執(zhí)行,甚至法官會(huì)受到報(bào)復(fù)。另外,有一些部門,比如規(guī)劃、土地、稅務(wù)、工商等部門,經(jīng)常以“新官不理舊事”為由,拒不履行法院生效裁判。但由于被告所在地人民法院在人、財(cái)、物各方面都受制于地方政府,導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中行政審判往往受地方行政干預(yù)影響,司法活動(dòng)受到制約,甚至喪失中立、公正的立場(chǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì),人民法院受理的行政案件中,有13%被法院駁回起訴,還有40%以上的案件是原告主動(dòng)撤訴。行政案件跨區(qū)域管轄勢(shì)在必行“上述三難困境產(chǎn)生的主要原因是現(xiàn)行司法管轄與行政區(qū)劃完全相對(duì)的體制。修福金指出,要解決三難問(wèn)題,必須破除行政區(qū)劃和司法管轄權(quán)相對(duì)應(yīng)的關(guān)系,保障行政審判不受非法干預(yù)?！安莅敢?guī)定高級(jí)人民法院可以確定若干基層法院跨行政區(qū)域管轄第一審的行政案件,對(duì)縣級(jí)以上地方政府的行政訴訟由中級(jí)人民法院管轄,這些做法可以減少地方政府對(duì)審判的干預(yù),有助于解決審理難的問(wèn)題。吳曉靈委員說(shuō),草案在訴訟管轄問(wèn)題上提出可以跨區(qū)域?qū)徖?這是非常重要的。列席會(huì)議的廣西壯族自治區(qū)人大常委會(huì)副主任莫永清說(shuō),當(dāng)前行政案件解決難的一個(gè)重要原因是同級(jí)審,即市縣政府為被告的一審案件由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牎Ｒ虼?草案增加規(guī)定縣級(jí)以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件由中級(jí)人民法院管轄,對(duì)沖破地方保護(hù)主義具有重要意義?！蹦狼逭f(shuō),但異地審從基層情況看,會(huì)帶來(lái)一些不便。另外,一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的具體行政行為,由本轄區(qū)內(nèi)的縣級(jí)法院來(lái)管轄,應(yīng)該問(wèn)題不大。建議由基層人民法院管轄本行政區(qū)域內(nèi)縣級(jí)以下政府所作的具體行政行為的一審案件。莫文秀委員指出,確定行政訴訟管轄?wèi)?yīng)當(dāng)主要遵循以下原則:便于當(dāng)事人訴訟,便于法院正確、公正、有效地行使審判權(quán)；法院審判工作量的合理分工和分配?！蹦男阏f(shuō),現(xiàn)行行政訴訟法沒有充分考慮行政審判中可能受到的法外干預(yù),在地域管轄上采取“原告就被告”原則,級(jí)別管轄過(guò)低問(wèn)題也比較突出,影響了行政審判的公正行使。如果原告、被告在同一個(gè)地區(qū)的,原告可以申請(qǐng)上級(jí)人民法院指定其他人民法院管轄。陳喜慶委員也建議,進(jìn)一步明確給予原告擇地訴訟的權(quán)利。列席會(huì)議的全國(guó)人大代表高廣生建議適當(dāng)提高行政訴訟審級(jí),明確“以縣、市級(jí)人民政府或省級(jí)人民政府工作部門為被告的一審行政案件均由中級(jí)人民法院受理,以省級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院各部門為被告的一審行政案件由高級(jí)人民法院受理”,通過(guò)提高審級(jí)來(lái)減少行政機(jī)關(guān)對(duì)行政案件的干擾。其理由有:其一,區(qū)縣級(jí)法院審理涉及所在區(qū)縣級(jí)政府及其部門的案件難于擺脫干預(yù),難以公正；其二,基層法院行政案件太少,難以積累行政審判經(jīng)驗(yàn)；一些行政法官“無(wú)活干”而被借調(diào)去搞非訴執(zhí)行,這使人們更失去了對(duì)“民告官”訴訟的信任和信心。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問(wèn)題的決定》提出，“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)?！睘榇_保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，有賴于建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法體系。如果把法律的社會(huì)存在形態(tài)分為權(quán)力和權(quán)利兩類的話，那么當(dāng)代司法權(quán)在“權(quán)利——權(quán)力”（典型的如行政訴訟）、“權(quán)利——權(quán)利”（如民事訴訟）等基本關(guān)系的糾紛解決中都扮演了重要的角色。現(xiàn)代訴訟模式一般體現(xiàn)為等腰三角結(jié)構(gòu)：司法權(quán)位于高點(diǎn)居中裁判，而訴訟雙方則共同接受司法判決的結(jié)果。其一，司法權(quán)擁有足夠的權(quán)威。糾紛的解決機(jī)制并非限于訴訟一種，但訴訟確是公認(rèn)的最為有效的糾紛解決方式。其二，司法權(quán)具有足夠的公正性。倘若失去了公正性，司法本身的社會(huì)存在價(jià)值也就消解殆盡。其三，實(shí)在的和潛在的訴訟參與者對(duì)司法公正具有深刻的認(rèn)識(shí)和堅(jiān)定的信仰。當(dāng)代中國(guó)的法院制度雖然獲得了一定的進(jìn)步并初步體現(xiàn)出現(xiàn)代性的特征，但是在諸多方面仍保留著大量的傳統(tǒng)遺存，極大地干擾了依法獨(dú)立公正的行使審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其二，法院的功能發(fā)揮受到制約，盡管法院具有制約行政權(quán)的功能，但實(shí)際的制約效果卻令人堪憂。其三，依法獨(dú)立公正審判的虛置或異化現(xiàn)象嚴(yán)重，主要表現(xiàn)在法官在對(duì)法律的適用上過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)圍繞政府的工作大局開展審判活動(dòng)，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，從而忽略了司法的獨(dú)立性和中立性。各級(jí)法院的人事任免、工作報(bào)告、財(cái)政經(jīng)費(fèi)等均受制于地方，使得司法作為國(guó)家法制統(tǒng)一的捍衛(wèi)者，往往難以發(fā)揮其切實(shí)的功能，反而使各級(jí)地方法院淪為了地方保護(hù)主義的工具。受理法院蓄意偏袒一方利益，損害另一方利益，就意味著解決地方矛盾的合法渠道被堵塞了。依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)是司法公正的生命。就法院獨(dú)立行使審判權(quán)而言，一方面，在司法管理體制上就應(yīng)當(dāng)由國(guó)家掌握司法管理資源，包括人、財(cái)、物、編制、后勤福利等等。就法官地位而言，改革審判委員會(huì)制度，建立和完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，法官在行使裁判權(quán)的過(guò)程中，將會(huì)有效地排除和規(guī)避來(lái)自于法院領(lǐng)導(dǎo)、所在地方行政領(lǐng)導(dǎo)乃至當(dāng)?shù)貓?zhí)政黨政法部門領(lǐng)導(dǎo)的多重影響，從而保證人民的權(quán)利和國(guó)家法制的統(tǒng)一。因此，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問(wèn)題的決定》提出建立與行政區(qū)域適當(dāng)分離的司法管轄制度，使得司法權(quán)得以擺脫來(lái)自于當(dāng)?shù)匦姓^(qū)域內(nèi)的諸多消極因素的干擾。顯然，行政區(qū)域與司法區(qū)域相分離原則的真諦在于讓審判權(quán)切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督作用以推進(jìn)有限政府的實(shí)現(xiàn)，因司法地方化的制度安排違反了程序正義最基本的要求。自1989年行政訴訟法頒行以來(lái)，我國(guó)各級(jí)法院相繼設(shè)立行政審判庭，開展了行政審判工作，應(yīng)該說(shuō)為維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，保障行政機(jī)關(guān)依法行政發(fā)揮了重要作用，但由于司法管理體制受制于各級(jí)地方政府，使得行政審判工作的開展首當(dāng)其沖地受到了一些限制，制約了行政審判體制向縱深領(lǐng)域的改革。綜上，深化司法體制改革，就必須對(duì)既有的法院系統(tǒng)進(jìn)行如下三方面的改革。其二，法院系統(tǒng)的人財(cái)物等不由地方直接保障，以使司法機(jī)關(guān)擺脫長(zhǎng)期以來(lái)“將自家后院托付給地方行政機(jī)關(guān)”的困惑。第三篇：跨行政區(qū)域檢察院管轄案件范圍一、問(wèn)題的提出為排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，黨的十八屆四中全會(huì)提出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”，構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局[1]。確定跨行政區(qū)劃法院、檢察院如何設(shè)置，首先需要明確它管轄哪些案件。關(guān)于跨行政區(qū)劃法院的案件管轄，總書記在四中全會(huì)決定的說(shuō)明中講得比較具體。2014年12月2日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會(huì)議審議通過(guò)了《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》，建議根據(jù)會(huì)議討論情況進(jìn)一步修改完善后按程序報(bào)批實(shí)施。12月30日，跨行政區(qū)劃管轄案件的北京市檢察院第四分院依托北京鐵路運(yùn)輸檢察分院掛牌成立。北京、上?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察分院案件管轄對(duì)照表┌──────────────────┬──────────────────┐│北京市檢察院四分院管轄范圍│上海市檢察院三分院管轄范圍│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級(jí)法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案│上海第三中級(jí)法院管轄的行政訴訟監(jiān)督案││件│件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京第四中級(jí)法院管轄的跨地區(qū)重大民商│上海第三中級(jí)法院管轄的跨地區(qū)重大民商││事監(jiān)督案件│事監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤│北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟│上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟││監(jiān)督案件│監(jiān)督案件│├──────────────────┼──────────────────┤││上海海事法院管轄的海事訴訟監(jiān)督案件 │├──────────────────┼──────────────────┤│北京市檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)│上級(jí)檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)犯││犯罪案件及關(guān)聯(lián)案件│罪案件│├──────────────────┼──────────────────┤│應(yīng)由中級(jí)法院管轄的環(huán)境資源保護(hù)和食品│跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護(hù)和重大食品藥││藥品安全刑事一審案件，以及北京市檢察│品安全刑事案件││院指定管轄的其他跨地區(qū)重大環(huán)境資源保│││護(hù)和重大食品藥品安全刑事一審案件││├──────────────────┼──────────────────┤│應(yīng)由中級(jí)法院管轄的發(fā)生在民航、公交、│民航、水運(yùn)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的重大刑事││水運(yùn)領(lǐng)域并由其所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事│案件、海關(guān)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件││一審案件；海關(guān)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事│││一審案件││├─────