【正文】 績不太滿意，想抽回出資或者悄悄將自己持有的出資份額轉(zhuǎn)讓給一直想投資實業(yè)的G?！窘馕觥恳驗槲覈痉▽靖呒壒芾砣藛T有嚴格的任職資格限制。2．【答案】Z董事不可以成立合伙企業(yè)與其任職的有限責(zé)任公司競爭。競業(yè)禁止是指在公司擔(dān)任特定職務(wù)，負有特定職責(zé)的人不得自營或與他人經(jīng)營與任職公司營業(yè)范圍相同或類似的交易活動，如果允許他們與本公司進行競爭，公司和股東的利益就有可能受到損害，也與基本的商業(yè)道德不相吻合?！窘馕觥俊豆痉ā返?49條規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：(一)挪用公司資金；(二)將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；(三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；(四)違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；(五)未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；(六)接受他人與公司交易的傭金歸為己有；(七)擅自披露公司秘密；(八)違反對公司忠實義務(wù)的其他行為。” 4．【答案】股東甲的想法不能實現(xiàn)。雖然股東轉(zhuǎn)讓自己的出資份額是允許的，但有限責(zé)任公司的股份轉(zhuǎn)讓卻受到法律的一定的限制。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。因此，股東甲的想法不能成立。后查明，這次事故系某食品加工廠供應(yīng)的臘肉腐敗霉變所致。參考答案：我國《消費者權(quán)益保護法》第2條規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”。生活消費是為了滿足人的物質(zhì)、文化生活的需要而消耗各種物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品和勞動服務(wù)的行為和過程，具體表現(xiàn)在吃、穿、住、行、用等方面。但目前關(guān)于消費者的定義現(xiàn)存在較大爭議，許多學(xué)者認為我國《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的消費者僅指個體消費者，不應(yīng)包括單位和法人。案例2：下列案例中，受害人可否依《消費者權(quán)益保護法》提起訴訟？ 1994年底到1995年初，遼寧省臺安縣種子公司第四經(jīng)銷站從凌源市宋杖子鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)站購進30760公斤名為“掖單子十三”的玉米種子，在未復(fù)檢的情況下，售給739戶農(nóng)戶，農(nóng)民播種后發(fā)現(xiàn)玉米長勢參差不齊、植株高矮不一，進入結(jié)穗期的穗型、粒型、軸色與正常的“掖單子十三”相比均不一致，植桿早衰、減產(chǎn)程度較大，于是他們集體到政府上訪，在縣政府支持下，鞍山市種子管理站做了田間鑒定，結(jié)論為此種子不是“掖單子十三”雜交種，于是739戶農(nóng)戶對臺安縣種子公司第四經(jīng)銷站和凌源市宋杖子鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)站提起集團訴訟。這是對《消費者權(quán)益保護法》適用范圍的特殊規(guī)定。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是農(nóng)民生活的基本來源。為了保護農(nóng)民生活和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定和發(fā)展，在消費者權(quán)益保護法中作了特殊適用的規(guī)定。第二節(jié)案例1：1999年，上海的一名女大學(xué)生在屈臣氏公司一家超級市場連鎖店購物離開時，防盜鈴驟響，商場女保安將她帶入地下室進行搜身檢查，女保安用手提電子探測器對女大學(xué)生進行全身檢查后，探測器測出其髖部帶有磁信號，女保安當即要求女大學(xué)生脫褲檢查。事后，女學(xué)生以侵犯人身權(quán)、名譽權(quán)提起訴訟，要求公開賠禮道歉和賠償精神損害50萬元。維護尊嚴權(quán)也稱受尊重權(quán)，是指消費者依法享有的在購買、使用商品或接受服務(wù)時人格尊嚴、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。人格尊嚴是消費者人權(quán)的重要組成部分，包括姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)和肖像權(quán)等，人格尊嚴是消費者精神上的利益。二、賠償原告人民幣1萬元精神損失費。案例2：1998年8月，某市煤氣公司為華某所住小區(qū)安裝煤氣管道，煤氣公司工作人員告訴他們，本市公民安裝煤氣管道,必須填寫申請表，并交納2000元初裝費和900元的熱水器費用。煤氣公司工作人員說如不在本公司購買熱水器，就不能安裝煤氣管道。后來，華某多次找到煤氣公司要求退回?zé)崴鳎垂?。某市煤氣公司侵犯了華某何種權(quán)利？ 參考答案：該案件中某市煤氣公司侵犯了華某的選擇權(quán)。消費者在購物商品或接受服務(wù)時，有權(quán)根據(jù)自己的經(jīng)驗、喜好、判斷，自主選擇商品和服務(wù)。作為生產(chǎn)經(jīng)營者，不得拒絕消費者選擇某種商品或服務(wù)，不能為消費者指定商品或服務(wù)，不能以聯(lián)手方式壟斷價格或銷售，出售商品不得硬性搭配；作為服務(wù)商，未經(jīng)消費者同意不得擅自增加可選擇的服務(wù)項目，否則即構(gòu)成對消費者自主選擇權(quán)的侵犯。煤氣公司利用自己經(jīng)營上的優(yōu)勢地位，強制華某購買本公司的熱水器，違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第4條、第9條之規(guī)定，是侵權(quán)行為。案例3：從下列案例中理解何為消費者的求償權(quán)？書款退回后，消費者是否仍有權(quán)要求出版社賠償？浙江省金華市讀者汪新章在金華市新華書店蘭溪門市部購買了一本吉林出版社出版的清代袁枚的《隨園詩話》（一套三冊），該書標價98元。當?shù)匦氯A書店表示，書款可以退回，但賠償書價一倍的要求卻無先例，拒絕賠償。最后，經(jīng)書店、出版社、讀者三次交鋒，終于達成協(xié)議，出版社向汪新章賠償150元。它是與消費者第一項權(quán)利即保障安全權(quán)緊密相聯(lián)的一項權(quán)利，該項權(quán)利是彌補消費者所受到損害的必不可少的救濟性權(quán)利。求償權(quán)的范圍包括人身損害和財產(chǎn)損害。在此，2汪某除了要求退還書款外，還可以要求雙倍賠償。經(jīng)過合肥市105醫(yī)院治療，進行了全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)。夏毓芬在與商家協(xié)商無效的情況下向合肥市消費者協(xié)會投訴，消協(xié)受理后經(jīng)過調(diào)查確認商場確實存在安全隱患。參考答案：這是一起由消費者協(xié)會調(diào)解成功的消費者人身安全損害賠償案件。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者做出真實的說明和明確的警示，并說明和表明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。僅僅有危險警示是不夠的，還應(yīng)采取切實有效的措施保障消費者在消費過程中的人身、財產(chǎn)安全。周先生認為，他穿的T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒有侵犯其他顧客的權(quán)利。參考答案：該案件中經(jīng)營者并未侵犯消費者的合法權(quán)益。該案最后由北京海淀區(qū)人民法院以羅杰斯公司不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)結(jié)案。參考答案：該案侵犯了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。公平交易權(quán)是指消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。案例3：從下面的《特別規(guī)定》分析政府保護消費者合法權(quán)益可以采取哪些措施？ 2007年7月27日國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》，規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)召回存在安全隱患產(chǎn)品的義務(wù)。3產(chǎn)品召回制度對于更有效地保護消費者的合法權(quán)益、提高生產(chǎn)企業(yè)的信譽、最大限度地降低生產(chǎn)企業(yè)賠償費用具有重要意義?！短貏e規(guī)定》同時要求，銷售者發(fā)現(xiàn)其銷售的產(chǎn)品存在安全隱患，可能對人體健康和生命安全造成損害的，應(yīng)當立即停止銷售該產(chǎn)品，通知生產(chǎn)企業(yè)或者供貨商，并向有關(guān)監(jiān)督管理部門報告。參考答案：政府保護消費者合法權(quán)益可以采取很多措施：各級人民政府應(yīng)當加強領(lǐng)導(dǎo)，組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)行政部門做好保護消費者合法權(quán)益的工作。各級人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門應(yīng)當依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，采取措施，保護消費者的合法權(quán)益。人民法院應(yīng)當采取措施，方便消費者提起訴訟。有關(guān)國家機關(guān)應(yīng)當依照法律、法規(guī)的規(guī)定，懲處經(jīng)營者在提供商品和服務(wù)中侵害消費者合法權(quán)益的違法犯罪行為。產(chǎn)品召回既包括自愿召回，也包括強制召回。第四節(jié)案例1：分析下列報道中經(jīng)營者的法律責(zé)任是什么？ 據(jù)《經(jīng)濟參考報》2006年8月10日報道：《北京六家食品企業(yè)被勒令退市》。企業(yè)的股東和法人3年至5年內(nèi)不能在北京投資辦企業(yè)。行政處罰責(zé)任包括精神罰、財產(chǎn)罰、能力罰和人身罰。第四章 產(chǎn)品質(zhì)量法參考答案第一節(jié)案例1：下列案例中的“電腦軟件”設(shè)計者應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？《讀者文摘》1990年第3期“電腦闖禍”一文介紹：1981年7月4日在日本川崎工業(yè)公司明石工廠，科員浦田被機器人“活活”“掐”死，此事曾令全日本震驚不已；前蘇聯(lián)國際象棋冠軍尼古拉由于尼古拉連勝三局，使得電腦“惱羞成怒”，當 4象棋大師執(zhí)棋下第四局時，電腦向金屬棋盤發(fā)送了一股強電流，致使德科夫立即觸電，在數(shù)百名觀棋者的注視下慘死。因為電腦軟件屬于我國產(chǎn)品質(zhì)量法中所規(guī)定的產(chǎn)品的范圍。”這就是說，我國產(chǎn)品的范圍是經(jīng)過加工制作的（包括工業(yè)、手工業(yè)等）用于銷售的產(chǎn)品，而電腦軟件則符合該條件，因此其設(shè)計者應(yīng)產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量事故應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。嚴格責(zé)任也稱無過錯責(zé)任原則。其含義是生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財產(chǎn)損害時，不論生產(chǎn)者是否有過錯，均應(yīng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。例題2：因為產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是否合理？美國加利福尼亞州上訴法院改判的辛德爾訴阿伯特化學(xué)廠損害賠償案。辛德爾提出訴訟以后，初審法院沒有支持其訴訟請求。參考答案：在美國的法律規(guī)范中，對生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴格責(zé)任，但立法中對生產(chǎn)者沒有可免責(zé)的規(guī)定。在我國的法律規(guī)范中，對生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則也是嚴格責(zé)任，但我國的產(chǎn)品質(zhì)量法對生產(chǎn)者有免責(zé)規(guī)定。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：生產(chǎn)者的免責(zé)條件包括：（1）生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通的。（3）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。案例3：下列案例中某啤酒廠是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？假設(shè)某啤酒廠應(yīng)負責(zé)，應(yīng)該賠償張某哪些費用？某啤酒廠在承擔(dān)賠償責(zé)任后能否向酒瓶生產(chǎn)廠追償？為什么？ 韓某從某啤酒廠買了3箱清爽型啤酒，用汽車送到自己居住的樓下，請同事張某幫他搬上去，在搬運過程中，突然箱內(nèi)一啤酒瓶爆炸。經(jīng)治療，而且據(jù)醫(yī)生說，視力是否會繼續(xù)下降，尚難斷定。某啤酒廠認為自己不應(yīng)負責(zé)任，因為經(jīng)檢驗，張某所受損害是因酒瓶質(zhì)量太差引起的，張某應(yīng)要求生產(chǎn)酒瓶的廠家賠償。參考答案：某啤酒廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某啤酒廠是生產(chǎn)者，因此應(yīng)對其產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)。某啤酒廠賠償后有權(quán)向酒瓶生產(chǎn)廠進行追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。自1992年年底投放市場以來，華燈牌北京醇很快被中國食品工業(yè)協(xié)會、北京名牌產(chǎn)品工程領(lǐng)導(dǎo)小組評為名牌產(chǎn)品并先后多次獲得表彰和嘉獎，暢銷全國大部分地區(qū)。但是在全國市場上，不斷出現(xiàn)假冒、仿冒的華燈牌北京醇。參考答案：北京市牛欄山酒廠應(yīng)該加強自身的維權(quán)。另外政府應(yīng)加強監(jiān)督檢查。第3條第2款規(guī)定：“縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定。對不正當競爭行為進行的監(jiān)督檢查，除了專門機構(gòu)的監(jiān)督檢查，也應(yīng)包括其他組織和公民個人進行的社會監(jiān)督案例2：從下面案例中理解何為引人誤解的虛假宣傳？“連續(xù)使用28天，細紋及皺紋明顯減少47%，肌膚年輕12年。在這則廣告的吸引下，一位名叫呂萍的江西消費者在南昌太平洋百貨購買了一支SKⅡ緊膚抗皺精華乳。據(jù)調(diào)查，此款產(chǎn)品還存在成分標示不明及含有腐蝕性物質(zhì)的嫌疑?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》有明確規(guī)定，對有腐蝕性的物質(zhì)，必須有警示標志或者中文警示說明，這是法律非常明確表述的。2005年3月1日，呂萍一紙起訴狀把經(jīng)銷商江西凱美百貨管理有限公司以及SKⅡ的總經(jīng)銷商廣州浩霖貿(mào)易有限公司告上了法庭。3月14日，呂萍又向法院遞交了兩份“追加被告”申請，一份針對銷售代理商“寶潔(中國)有限公司”，一份針對廣告代言人“劉嘉玲”，均被起訴為“欺詐”行為。呂萍上訴后，南昌中院依然維持原判。后來，寶潔公司在南昌市工商行政管理局簽字認罰，金額為20萬元。參考答案：所謂虛假宣傳是指商品宣傳的內(nèi)容與商品的實際情況不相符合，如將國產(chǎn)商品宣傳為進口商品等。根據(jù)我國《廣告法》的規(guī)定，廣告主，是指為推銷商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟組織或者個人。廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟組織。廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者的故意和過失均構(gòu)成違法。第四，虛假宣傳行為的客觀方面，是利用廣告的方法和其他方法兩類。案例3：買“全聚德”牌的快餐包裝烤鴨，臨上火車前誤購了商標不同而外包裝十分近似的顯著標明名稱為“仝聚德”的烤鴨，遂向“全聚德”公司投訴。如果“全聚德”起訴“仝聚德”，其糾紛的性質(zhì)應(yīng)當是什么？ 參考答案：該案件的性質(zhì)是欺騙性交易的不正當競爭糾紛案。全聚德是知名商品特有的名稱，故符合該不正當競爭行為的構(gòu)成要件?！百诰鄣隆迸c“全聚德”是不同的名稱，不構(gòu)成侵犯名稱權(quán)。福建省泉州市公安局利用汽車上牌和年檢的權(quán)力強制小轎車用戶到其指定的企業(yè)安裝GPS設(shè)備。參考答案：遼寧錦州市公安局強制企事業(yè)單位和個體工商戶到其指定的公司更換刻制印章的行為已構(gòu)成行政壟斷。該案中的行為稱作行政限定交易，指政府及其部門濫用行政權(quán)力，限定他人購買或使用其指定的經(jīng)營者的商品或服務(wù)，限制其他經(jīng)營方正當?shù)慕?jīng)營利益?！卑咐?：下面的案例中被上訴人的行為是否構(gòu)成限制競爭行為？在1985年美國佐治亞州律師資格考試的準備過程中，本案上訴人與被上訴人佐治亞州BRG公司簽訂合同，接受BRG公司提供的考前輔導(dǎo)。HBJ是美國最大的律考輔導(dǎo)課程提供商。從1976年開始，HJB就在有限的基礎(chǔ)上提供佐治亞州律考輔導(dǎo)課程。在那時，雙方都是佐治亞州律考輔導(dǎo)課程的主要提供商。雙方同意HBJ不會在佐治亞州與BRG競爭，BRG也不會在佐治亞州以外與HBJ競爭。在1980年的協(xié)議之后，BRG的學(xué)費立刻從150元漲到400元。北佐治亞聯(lián)邦地區(qū)法院作出簡易判決，支持被告。聯(lián)邦第十一巡回上訴法院維持了下級法院的判決。參考答案：該案例中被上訴人的行為已構(gòu)成限制競爭行為。被告之間互為競爭的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，顯然是一種限制競爭行為。相互處于競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的橫向協(xié)議，往往會排除、限制競爭，因此多數(shù)橫向協(xié)議都屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。價格競爭是經(jīng)營者之間最重要、最基本的競爭方式，因此，經(jīng)營者之間通過協(xié)議、決議或者協(xié)同行為，固定或者變更商品價格的行為，是最為嚴重的反競爭行為。產(chǎn)品或者服務(wù)的供應(yīng)數(shù)量減少，必然會導(dǎo)致價格上升，損害消費者利益，因此，經(jīng)營者之間限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的協(xié)議是典型的壟斷協(xié)議。即經(jīng)營者之間分割地域、客戶或者產(chǎn)品市場，這