【正文】 ，在實(shí)際工作中可能發(fā)生管轄沖突，需要進(jìn)行梳理。原因有三：一是訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離符合權(quán)力配置的自衡理念，也是司法體制改革的重點(diǎn)。從監(jiān)督的角度講，監(jiān)所檢察部門沒(méi)有辦案壓力與最后的訴訟利益沒(méi)有直接關(guān)系，其地位較為超脫，對(duì)于是否需要繼續(xù)羈押的意見(jiàn)會(huì)更加客觀公正。二是羈押必要性審查與其他監(jiān)所檢察傳統(tǒng)職責(zé)存在競(jìng)合關(guān)系。監(jiān)所檢察部門在對(duì)派駐監(jiān)管場(chǎng)所進(jìn)行收押檢察過(guò)程中，對(duì)于懷孕或患有不適宜羈押的嚴(yán)重疾病的監(jiān)督不予收押；在進(jìn)行羈押期限檢察過(guò)程當(dāng)中，對(duì)羈押期限即將屆滿的建議釋放或變更強(qiáng)制措施； 對(duì)在押人、律師提出的羈押不當(dāng)?shù)纳暝V控告進(jìn)行調(diào)查并提出建議。監(jiān)所部門開展羈押必要性審查有著先天的優(yōu)勢(shì)。2013年初高檢院監(jiān)所監(jiān)察廳在山東棗莊召開涵蓋羈押必要性審查在內(nèi)的8項(xiàng)新增職能推進(jìn)會(huì)，對(duì)全國(guó)監(jiān)所檢察部門開展新增職能進(jìn)行指導(dǎo)。以北京為例：北京市監(jiān)所檢察系統(tǒng)于2013年3月出臺(tái)新的業(yè)務(wù)考核標(biāo)準(zhǔn)，將羈押必要性審查工作列為重點(diǎn)考核項(xiàng)目。自2013年1月到2014年年9月底，全市共計(jì)辦理羈押必要性審查案件187人，其中對(duì)159人提出了釋放或變更強(qiáng)制措施建議，被辦案機(jī)關(guān)（部門）采納建議依法變更強(qiáng)制措施142人。監(jiān)所檢察部門的努力踐行使得羈押必要性審查制度的價(jià)值得以彰顯。自1997年刑訴法實(shí)施以來(lái)，夠罪即捕、一捕到底成為一些辦案人員的慣性思維。同時(shí)就辦案力量來(lái)說(shuō)，審查起訴部門和偵查監(jiān)督部門本身的審查起訴和審查批捕任務(wù)很繁重，再開展羈押必要性審查在安排人員上有難度。在此種情形下，實(shí)踐中要開展好羈押必要性審查工作無(wú)論是執(zhí)法理念、制度機(jī)制、力量配備等方面都與立法要求存在很大差異。一頭是偵查機(jī)關(guān)基于調(diào)查取證需要主張羈押，另一頭檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性進(jìn)行事實(shí)審查，律師也可以申請(qǐng)變更和撤銷強(qiáng)制措施。如果律師將申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的意見(jiàn)遞交人民檢察院監(jiān)所檢察部門，監(jiān)所部門是應(yīng)該按照《刑事訴訟法》第三十六條、第九十五條申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的規(guī)定轉(zhuǎn)交給辦案部門辦理，還是按照《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定依申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查？不同的選擇將直接決定律師將在3日還是10日或者更長(zhǎng)的時(shí)間得到答復(fù)。（三）羈押必要性審查在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了一些偏差一是對(duì)處于刑事拘留階段的在押人開展羈押必要性審查。在日常檢察中發(fā)現(xiàn)無(wú)名啞巴已懷孕，鑒于在押人實(shí)際情況，已不宜繼續(xù)羈押，該處及時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查，建議公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)名啞巴變更強(qiáng)制措施。好在該市人民檢察院監(jiān)所檢察部門及時(shí)提出了相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)：目前，根據(jù)高檢及XX市檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定精神，把開展羈押必要性審查的重點(diǎn)放在了捕后階段。二是將駐所檢察的收押檢察職責(zé)混同于羈押必要性審查。當(dāng)日，駐一看檢察室干警在入所檢察時(shí)發(fā)現(xiàn)，入所人員謝XX懷孕??綜合本案全面情況，于2014年3月5日，相關(guān)檢察院向辦案單位發(fā)出羈押必要性審查建議書。人民檢察院派駐監(jiān)管場(chǎng)所派駐監(jiān)管場(chǎng)所檢察室依職權(quán)對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所的收押執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行檢察。三是審查的犯罪類型不利于司法的嚴(yán)肅性。該院監(jiān)所處根據(jù)《關(guān)于駐所檢察室對(duì)在押人員羈押必要性評(píng)估工作的實(shí)施辦法（試行）》中的《在押人員羈押必要性評(píng)估表》，逐項(xiàng)給二人做了評(píng)估，綜合各項(xiàng)因素，認(rèn)為二人涉嫌詐騙妨害公務(wù)罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，羈押必要性較小，即建議該院公訴部門對(duì)全X和吳X變更強(qiáng)制措施?！鼻叭?xiàng)規(guī)定的案件有一個(gè)共同的特點(diǎn)就是侵害的是單一客體，按照類推解釋第五項(xiàng)的兜底項(xiàng)所涵蓋的犯罪也應(yīng)侵害的是單一客體為宜?！蛾P(guān)實(shí)施辦法》第四條規(guī)定：在押人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有羈押必要，可暫時(shí)不予評(píng)估??（六）故意傷害、交通肇事案件中，犯罪嫌疑人未進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，且未取得被害人諒解的??（九）不適用羈押確有可能引起社會(huì)不穩(wěn)定情形的。同時(shí)，公職人員的執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，如果以該院套用 “其他法定刑在三年以下的輕微刑事案件”都能夠進(jìn)行羈押必要性審查的話，那么絕大多數(shù)的妨害公務(wù)案件都沒(méi)有羈押的必要。（四）羈押必要性審查工作衍生的監(jiān)督死角羈押必要性審查在實(shí)際工作中的效果就是將因涉嫌犯罪而被逮捕的人變更或解除強(qiáng)制措施。二是通過(guò)律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，有的律師甚至將 “辦理取保候?qū)彙泵鞔a標(biāo)價(jià)。主觀上不想被羈押的和客觀上沒(méi)有羈押必要的，都將向此項(xiàng)公權(quán)力求助。但是如果此項(xiàng)權(quán)利行使不當(dāng)或者被任意擴(kuò)大外延，將導(dǎo)致大量人身危險(xiǎn)性高的犯罪嫌疑人流入社會(huì)，既不利于打擊犯罪，也不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。四、推進(jìn)配套機(jī)制建設(shè)，為羈押必要性審查工作創(chuàng)建良好的外圍環(huán)境經(jīng)過(guò)兩年實(shí)踐的檢驗(yàn)，羈押必要性的制度價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義逐漸得以顯現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)的此項(xiàng)新增職能走向了規(guī)范有序的發(fā)展之路。如何落實(shí)好發(fā)揮好，是我們?cè)诠ぷ鲗?shí)務(wù)中首先要探討的問(wèn)題。違背法律原則和制度意義的執(zhí)行不能稱為規(guī)范執(zhí)行。只有培養(yǎng)出專業(yè)的法律思維才是履行好各項(xiàng)職責(zé)的保障。（1）強(qiáng)化對(duì)提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限、審查起訴期限和審判期限的實(shí)體性審查。（3）建立偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)辦案進(jìn)展機(jī)制。（5）建立對(duì)犯罪嫌疑人、被告人解除逮捕強(qiáng)制措施的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。監(jiān)所檢察部門開展此項(xiàng)工作還應(yīng)該與羈押期限檢察等傳統(tǒng)監(jiān)督工作相結(jié)合，與社區(qū)矯正檢察相銜接，建立對(duì)羈押和社區(qū)矯正全過(guò)程監(jiān)督。anetc..Principleandapplicationofsinglechipmicroputer(SecondEdition)[M].第二篇：羈押必要性審查研究羈押必要性審查研究新《刑事訴訟法》第93規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。新刑事訴訟法使我們檢察機(jī)關(guān)面臨前所未有的機(jī)遇（重大利好），進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)。對(duì)偵查監(jiān)督而言，新刑事訴訟法細(xì)化了逮捕條件，完善了逮捕程序，賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行審查的權(quán)力，以及在審查逮捕階段排除非法證據(jù)的職責(zé)。目前，從檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)來(lái)看，偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門均有一定職能與羈押必要性審查工作相融合。單獨(dú)由其中任何一個(gè)部門作為羈押必要性審查主體均有偏頗，所以目前較為現(xiàn)實(shí)可行的做法是以一個(gè)部門為主，分訴訟階段進(jìn)行羈押必要性的審查。之所以選擇監(jiān)所檢察部門作為羈押必要性審查的主導(dǎo)，是由于在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，在押犯罪嫌疑人、被告人的情況始終在監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督之下，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人出現(xiàn)的患病、懷孕等不適合羈押的情況能夠及時(shí)了解，且監(jiān)所檢察部門不是辦案部門，與案件本身沒(méi)有利害沖突，在整個(gè)訴訟過(guò)程中均處于中立的地位，能夠客觀、公正的對(duì)羈押的必要性作出審查結(jié)論。在案件偵查階段，偵查監(jiān)督部門作為審查批準(zhǔn)逮捕的部門，對(duì)案情及偵查工作進(jìn)展情況可以適時(shí)掌握，可以將羈押必要性的審查可以作為偵查監(jiān)督的一部分；而在案件起訴階段，公訴部門在審查起訴過(guò)程中，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)因案件事實(shí)和證據(jù)變化而引起的羈押必要性條件變化，及時(shí)變更羈押措施。我認(rèn)為，不能將羈押必要性等同于逮捕必要性。具體在司法實(shí)踐中，可以從三個(gè)方面來(lái)把握逮捕必要性的內(nèi)涵：一是社會(huì)危害性。