【正文】 企業(yè)的長遠發(fā)展和與品牌的結(jié)合度。要從盈虧的出發(fā)點作出判斷促銷作為價值交換的一種形式，因此我們必須從價值的角度來考慮問題。因此，我們在設(shè)計促銷活動方案時，就必須把握住一個前提：盡可能以小的代價來換取最大的收益。例如，在銷售美發(fā)產(chǎn)品時，結(jié)合人們的使用習慣，配套相應(yīng)的贈品形式，如鏡子、發(fā)梳、便攜吹風等。這種既符合品牌定位，又滿足消費者利益需求的買贈形式就這樣被設(shè)計出來了。還有一種促銷，雖然是有贈品送，但是贈品的質(zhì)量非常差，客人的感覺很不好，好像是為了敷衍了事，說是有贈品，還不如不送，劣質(zhì)的贈品也是要花錢買的，所以，這種就是白花錢的促銷，沒有意義。只有通過在賣場內(nèi)的促銷活動，才能展示企業(yè)的活動策劃、促銷執(zhí)行等方面的實力。企業(yè)在大賣場眼中的實力，除了企業(yè)品牌的知名充和美譽度外，也是和企業(yè)在大賣場促銷活動的運作和執(zhí)行力密不可分的。例如，百事公司曾經(jīng)做過“藍色風暴”促銷，就是自己新穎的創(chuàng)意和超強的勢行力給各賣場留下了深刻的印象。贏得了大賣場一致的認可和好感。有這樣的促銷力度和執(zhí)行力，賣場對銷售當然是充滿信心的，大量的訂單當然不是問題了。因此，做好對每一項促銷和特價活動的效果評測和活動跟蹤是十分必要的。因此，企業(yè)在制定促銷活動時，一定要重視對促銷活動的跟蹤分析和效果評估。這些都將為企業(yè)后期與大賣場的合作打下良好的基礎(chǔ)。并盡可能將活動的效果與大賣場對自己提供的支持掛上勾來。畢竟，這種活生生的談判素材，更容易打動大賣場，打動采購。印制200元或300元的現(xiàn)金優(yōu)惠券，通過與其他強勢非衣柜類品牌經(jīng)銷商（比如同商場的家電銷售商）、樓盤、裝修工程公司等合作，顧客在以上單位消費時即可獲贈我們的現(xiàn)金或者折扣券，以多方擴大顧客源。與此同時蘇寧電器的實體店應(yīng)該與蘇寧易購網(wǎng)店良性互動，在網(wǎng)頁上宣傳實體店的優(yōu)惠政策，打出標語吸引顧客到實體店去體驗，同時實體店在店口或其他位置打出蘇寧易購的優(yōu)惠政策標語，吸引眼球。第三篇：蘇寧電器（范文模版）經(jīng)濟法與電子商務(wù)法班級：電子商務(wù)1201班學(xué)號：120506111姓名：王藝蓓蘇寧電器有限公司侵犯消費者權(quán)益糾紛案216。被告：徐州蘇寧電器有限公司，住所地：徐州市淮海西路。原告張志強訴稱：本人從蘇寧公司購買冰箱一臺，后因該冰箱存在質(zhì)量問題進行調(diào)換，被告蘇寧公司用舊冰箱冒充新機器予以調(diào)換，存在欺詐行為，故要求被告雙倍返還購貨款并賠償誤工費、交通費、電話費等損失共計3320元。徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 2004年1月1日，原告張志強在被告蘇寧公司以1600元的價格購買一臺依萊克斯 BCD170K型冰箱，機號為34600150。當日，蘇寧公司的工作人員將第二臺冰箱送至張志強住宅樓下，在張志強及其家人不在場的情況下自行拆除外包裝后，將第二臺冰箱抬上樓交給張志強的家人。后張志強發(fā)現(xiàn)第二臺冰箱上有污漬、霉斑等，認為該冰箱系使用過的舊冰箱，遂與蘇寧公司進行交涉，雙方協(xié)商未果。本案爭議的焦點是被告蘇寧公司提供的第二臺冰箱是否為新機，被告是否存在欺詐行為。 問題來了1)被告蘇寧公司是否存在欺詐行為？徐州市泉山區(qū)人民法院認為，經(jīng)營者為消費者提供商品或服務(wù)時，應(yīng)當遵循誠實信用原則，消費者亦有權(quán)知悉其所購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實情況。因此，證明第二臺冰箱為新機的舉證責任應(yīng)由被告承擔。此外，被告給付原告的三包憑證中明確記載：“三包憑證型號與修理產(chǎn)品不符或者涂改的，不實行三包。綜上，被告不能證明其提供的第二臺冰箱是新機，且在為原告提供商品的過程中存在服務(wù)瑕疵，給原告享受售后服務(wù)帶來困難，具有過錯。2)被告蘇寧公司是否應(yīng)賠償原告所要求的誤工費、交通費、電話費等損失？關(guān)于原告張志強要求被告蘇寧公司賠償其因發(fā)生糾紛而導(dǎo)致的誤工費、交通費、電話費等損失的問題，經(jīng)審查，張志強主張的電話費系其與南京總銷售商電話交涉時的支出，與蘇寧公司無關(guān)，故不予支持；張志強因本案糾紛與蘇寧公司交涉，必然發(fā)生誤工費、交通費的損失，誤工費酌定根據(jù)上城市人均收入15581元按1天計算，為43元，原告主張的交通費損失金額為20元，亦予以支持。 法院判決據(jù)此，徐州市泉山區(qū)人民法院于2004年10月25日判決：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州蘇寧電器有限公司返還原告張志強購貨款1600元；二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州蘇寧電器有限公司賠償原告張志強損失1600元；三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告徐州蘇寧電器有限公司賠償原告張志強誤工費43元，交通費20元，合計63元；四、駁回原告張志強要求被告徐州蘇寧電器有限公司賠償電話費的訴訟請求；五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，原告張志強返還被告徐州蘇寧電器有限公司依萊克斯BCD170K型號冰箱一臺。216。一審法院未經(jīng)任何檢測，僅憑被上訴人的懷疑就認定第二臺機器為舊機，既缺乏事實依據(jù)，又缺乏法律依據(jù)。上訴人蘇寧公司為證明第二臺冰箱為新機，申請給被上訴人張志強送冰箱的送貨員申正軍出庭作證。用戶下樓來，在樓下拆封后，他們把第二臺冰箱送到樓上，然后把第一臺冰箱抬下帶走。另外，電器在送貨上樓前也不應(yīng)拆封。216。本案應(yīng)該按照證明責任分配的一般原則確定舉證責任。一審期間，張志強雖然提交了關(guān)于第二臺冰箱情況的錄像帶，但沒有其他證據(jù)相互印證，不能僅根據(jù)該錄象帶認定第二臺冰箱是使用過的舊機器，張志強主張第二臺冰箱是使用過的舊機器證據(jù)不足，上訴人的上訴理由成立，予以支持。216。二、撤銷徐州市泉山區(qū)人民法院(2004)泉民一初字第1961號民事判決第(二)項。一審訴訟費150元，其他訴訟費50元；二審訴訟費143元，合計343元，由上訴人蘇寧公司負擔。 原告申請再審張志強不服二審判決，向徐州市中級人民法院申請再審，理由是：1．二審認定事實不清，舉證責任分配錯誤。被申請人作為商品經(jīng)營者，應(yīng)提供第二臺冰箱的出廠合格證、使用說明書及三包憑證等，但其確未提供；2．二審審判程序違法。雙方當事人均未提供新的證據(jù)。再審期間，雙方當事人爭議的焦點仍是第二臺冰箱是否為新機的問題。 問題來了被申請人蘇寧公司的行為是否構(gòu)成欺詐？《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利?！睋?jù)此，再審申請人張志強作為消費者，有權(quán)利向作為商家的被申請人蘇寧公司主張對第二臺冰箱真實情況的知情權(quán)，蘇寧公司亦有義務(wù)就此向張志強作出說明。蘇寧公司作為商品銷售者對此應(yīng)當明知，卻不向作為消費者的張志強提供第二臺冰箱的隨機單證，其行為屬于故意隱瞞真實情況，應(yīng)認定為欺詐。蘇寧公司提供的第二臺冰箱的儲存單、提貨單及送貨人的證言，僅表明其送貨的過程，并不能證明第二臺冰箱為全新的機器，其提交的證據(jù)缺乏證明力，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。216。原一審案件受理費150元、其他訴訟費50元，二審案件受理費143元，均由徐州蘇寧電器有限公司負擔。同時，建立集中共享服務(wù)中心，為各大區(qū)和分公司提供共性業(yè)務(wù)和管理服務(wù)，如采購、供應(yīng)商結(jié)算、行政費用、財務(wù)、人力資源及售后等。直接掌控連鎖店，也肩負區(qū)域物流基地管理的職責，定為為：“區(qū)域范圍內(nèi)全面經(jīng)營管理的利潤中心”分公司：取消原子公司獨立法人資格及大部分管理職能，成為直屬分公司。二、運行模式： （1）采購 商品采購是物流管理的起點，是營銷活動的起點和基礎(chǔ)。能夠隨時提供訂購、驗收信息，跟蹤和催促對外購或委外加工的物料，保證貨物及時到達。具體有：①供應(yīng)商信息查詢；②催貨；③采購與委外加工統(tǒng)計；④價格分析。（2）銷售商品銷售是ERP 信息資源的最主