【正文】 的增加導(dǎo)致SCM系統(tǒng)的實(shí)施維護(hù)成本也會(huì)隨之大幅度增加，所以SCM的成本應(yīng)當(dāng)作為業(yè)務(wù)直接成本在企業(yè)損益表中體現(xiàn)。通過ERP的實(shí)施，企業(yè)內(nèi)部的業(yè)務(wù)和管理流程得以優(yōu)化，信息得以實(shí)現(xiàn)一元化管理，形成了與“規(guī)則服從者”相比之下的交易優(yōu)勢(shì)。SCM則是“規(guī)則制定者”“統(tǒng)治”供應(yīng)鏈的工具。MES重點(diǎn)在于制造，也就是以產(chǎn)品質(zhì)量、準(zhǔn)時(shí)交貨、設(shè)備利用、流程控制等作為管理的目標(biāo)。企業(yè)生產(chǎn)資源作為企業(yè)資源的一部分，也在ERP管理的范圍內(nèi)，也相應(yīng)有生產(chǎn)計(jì)劃、數(shù)據(jù)收集、質(zhì)量管理、物料管理等功能模塊，所以往往和MES會(huì)混淆。ERP要做到工序級(jí)的管理，需要進(jìn)行定制開發(fā)。MES是采用事件的方式實(shí)現(xiàn)管理，生產(chǎn)訂單的變化和現(xiàn)場(chǎng)的制造情況，通過MES內(nèi)置的WIP引擎立刻觸發(fā)相關(guān)事件，要求相關(guān)人員或設(shè)備采取相應(yīng)的行動(dòng)第二篇：反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)別與聯(lián)系反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)別與聯(lián)系本文來自：反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不同之處 法律性質(zhì)不同反壟斷法具有經(jīng)濟(jì)法性格,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法多被視為民法中的特別侵權(quán)法。故在資本主義國(guó)家,經(jīng)濟(jì)法往往被視為是對(duì)民法的批判。公法要求“法無明文規(guī)定不得為”,故行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法行使權(quán)利,而不得濫用之。私法領(lǐng)域“法無明文禁止即可為”,故市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者只要法律未規(guī)定不得為,即獲行為之自由。從二法之產(chǎn)生歷史考察,可以對(duì)二者之間的差異有根本性的了解。自大規(guī)模自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后,舊經(jīng)濟(jì)秩序的倫理控制力量(如同業(yè)工會(huì))的削弱而逐漸不能維系,對(duì)法律的需要與日俱增,英美和歐陸的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法大抵在這種背景下產(chǎn)生。歐陸國(guó)家是在營(yíng)業(yè)自由政策確定以后,才漸感需要,第一部單行法出現(xiàn)在德國(guó)(1896年)。英美法國(guó)家將“不勞而獲”,“不授種而收獲”作為其認(rèn)定不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的基石,大陸法系一般將誠(chéng)實(shí)信用作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“帝王條款”,我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法亦將公平、誠(chéng)實(shí)信用和遵守商業(yè)道德規(guī)定為基本原則。與之不同,反壟斷法具有極強(qiáng)的政策性。美國(guó)建國(guó)后,其自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用,產(chǎn)生令世人矚目經(jīng)濟(jì)效益之同時(shí),也產(chǎn)生了阻礙、窒息競(jìng)爭(zhēng)之托拉斯組織和壟斷行為。美國(guó)反特權(quán),反獨(dú)占之傳統(tǒng)根深蒂固,:“我們受不了專制政治的國(guó)王,也不允許控制生產(chǎn)、銷售生活必需品的國(guó)王?？梢姺磯艛嗑邆渥柚股鐣?huì)霸權(quán)形成的社會(huì)政策以及保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度,以促進(jìn)生產(chǎn)和分配的合理的經(jīng)濟(jì)政策兩種功能,從產(chǎn)生時(shí)起即具有極強(qiáng)的政策性。臺(tái)灣劉紹樑博士認(rèn)為臺(tái)灣“公平交易法”前半部分(反壟斷法部分)主要是在追求經(jīng)濟(jì)的效益,而非分配之公平。后半部分(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法部分)則是在維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán),亦即“靜的安全”。詳言之,法律人通常在討論的安全之時(shí)認(rèn)為要保障善意第三人,如此交易才會(huì)靈活。而廠商如果違反“公平交易法”第20條的規(guī)定,利用他人營(yíng)業(yè)標(biāo)章(不論是否該等標(biāo)章是否已依公司法、商標(biāo)法、商業(yè)登記法予以登記)從事魚目混珠蒙騙消費(fèi)者的行為,或是違反本法第19條第5款禁止侵害業(yè)務(wù)機(jī)密的規(guī)定,而從事竊取業(yè)務(wù)機(jī)密的行為則與侵害物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)利益之行為無異。 程序上之差異由于反壟斷法之公法屬性,在程序設(shè)計(jì)上一般均由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其實(shí)施。這些行政機(jī)關(guān)多具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)性。在企業(yè)結(jié)合之審查,卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位這些行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著巨大的作用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為特別侵權(quán)法,即應(yīng)屬于私法范疇。由法官在斷案時(shí)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以把握。 立法目的之差別二法的立法目的,承擔(dān)的立法責(zé)任也互異。一言以蔽之,反壟斷法的精神是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解決的是競(jìng)爭(zhēng)行為是否合乎商業(yè)倫理問題,競(jìng)爭(zhēng)者之行為有無道德上的可非難性,是否侵害了其他競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)利。反壟斷法重在保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之自由,防止獨(dú)占事業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、聯(lián)合行為阻礙競(jìng)爭(zhēng)充分、結(jié)合行為妨害競(jìng)爭(zhēng)自由。正因?yàn)榇朔N差別的存在,在臺(tái)灣最早有廖義男教授所研擬之采合并立法模式的“公平交易法”草案第1條原規(guī)定,明確指定其立法目的為維護(hù)有效之營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序,確保營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為之自由及正當(dāng),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之繁榮與安定等。二法一并構(gòu)成廣義的競(jìng)爭(zhēng)法,皆因二者之間具有許多相同或相通之處。首先,無論反壟斷法或是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象,旨在維護(hù)或營(yíng)造自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序,確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常發(fā)揮其作用。其次,二者之間關(guān)系密切,旨在維護(hù)或營(yíng)造自由競(jìng)爭(zhēng)之反壟斷法為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的前提。以經(jīng)濟(jì)管制時(shí)期的俄羅斯和我國(guó)為例。而當(dāng)兩國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改制,大力鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),兩國(guó)紛紛頒布了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法即為明證。然另一方面,若聽任競(jìng)爭(zhēng)之自由,不規(guī)制其正當(dāng)性,勢(shì)必形成市場(chǎng)之獨(dú)占、寡占據(jù)面,濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),使得市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)空間日益縮減,最終導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)自由的消滅。例如,在某個(gè)市場(chǎng)上因競(jìng)爭(zhēng)而只有一廠商得以立足,除非采取措施對(duì)該廠商的行為加以正當(dāng)性管制,否則其行為就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成損害。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出,市場(chǎng)勢(shì)力,即市場(chǎng)力量是市場(chǎng)失靈的最重要的原因之一。反壟斷法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)自由,必須在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。一旦經(jīng)營(yíng)者從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),那么其也就喪失了自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利?；趥惱砼袛嘞拗频淖杂上喈?dāng)于反壟斷法的理性原則(rule of reason),是禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的例外。最后,某些行為同時(shí)具備了二法所規(guī)范行為的性質(zhì),既可以是一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為,亦可以是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,此時(shí)發(fā)生二法的競(jìng)合(后詳)。這也說明二法之間在許多方面并不存在著涇渭分明的界限。二者之間并不存在不可克服的矛盾,而是反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的兩項(xiàng)要求?！钡?2條規(guī)定,“經(jīng)營(yíng)者銷售商品,不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。因?yàn)樗鼈儾粌H具有不合理性,即對(duì)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者來說顯得不公平?？梢姺床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法一起構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法這個(gè)統(tǒng)一的整體秩序,共同承擔(dān)著維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)正常運(yùn)作的任務(wù)。前者主要規(guī)制市場(chǎng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之自由。二法在不同的歷史時(shí)段應(yīng)需而生,立法目的、背負(fù)立法責(zé)任互異。但由于反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均是對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范,維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn),二法功能互補(bǔ),且在某些行為上發(fā)生競(jìng)合,故又有其相同之處。新聞策劃有廣義和狹義之分。策劃新聞?dòng)纸忻浇槭录椭圃煨侣劊墙M織的公關(guān)人員利用記者對(duì)于新聞的不斷需求，而有計(jì)劃、主動(dòng)地制造出能夠吸引記者報(bào)道的有新聞價(jià)值的事件，目的是引起新聞界和社會(huì)公眾的注意，使組織的名字經(jīng)常可以在新聞媒介中出現(xiàn)，從而達(dá)到提高知名度、樹立組織良好形象的目的?！靶侣劜邉潯焙汀安邉澬侣劇笔莾蓚€(gè)不同的概念，不能混淆?！靶侣劜邉潯敝?，“策劃”作名詞，“新聞”修飾“策劃”，合起來講意思是“關(guān)于新聞報(bào)道的設(shè)計(jì)謀劃”。新聞是目的，策劃是手段。2.“策劃新聞”的涵義。進(jìn)一步說，就是依照設(shè)計(jì)謀劃做新聞，或根據(jù)設(shè)計(jì)謀劃需要做新聞?！安邉澬侣劇睂?shí)際上是策劃新聞事實(shí)，不屬于新聞活動(dòng)的范圍。（二）運(yùn)作不同由于“新聞策劃”和“策劃新聞”的涵義不同，使得其運(yùn)作方式也存在著很大的不同。新聞策劃，既然是圍繞新聞設(shè)計(jì)進(jìn)行謀劃，或根據(jù)新聞需要設(shè)計(jì)謀劃，是新聞報(bào)道活動(dòng)的策劃；那么，在運(yùn)作過程中，應(yīng)先有新聞事實(shí)后有報(bào)道策劃。這里，新聞事實(shí)是客觀存在的，事實(shí)作為新聞的本源保持了其本身的真實(shí)，新聞策劃的運(yùn)作遵循了新聞報(bào)道的規(guī)律。策劃新聞，既然是依照設(shè)計(jì)謀劃做新聞，或根據(jù)設(shè)計(jì)謀劃需要做新聞，是對(duì)新聞事實(shí)的策劃；那么，在運(yùn)作中，應(yīng)是先有策劃活動(dòng)后有新聞事實(shí)。這里，“新聞事實(shí)”是人為制造的，事實(shí)作為新聞本源被歪曲或造假，喪失了其客觀、真實(shí)性，策劃新聞的運(yùn)作違背了新聞報(bào)道的規(guī)律，是新聞媒體被社會(huì)各種利益集團(tuán)所利用