【正文】 構(gòu)圖很好，也算是影片中難得的靜謐。之所以點(diǎn)這個(gè)結(jié)尾，就是想說(shuō)陸川在謀劃劇本時(shí)一個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題：如何在絕望中展現(xiàn)希望。而且，這畢竟是商業(yè)制作，要面對(duì)市場(chǎng)的，和這段敏感歷史如此糾結(jié)的時(shí)候，選擇完全絕望，幾乎是絕路。觀影時(shí)，我常有這種感覺(jué)：這段不能這么寫，這么拍是不對(duì)的，但真要想想看應(yīng)該怎么拍，我發(fā)現(xiàn)我也很難給出什么答案。其他各處呢？很多地方，都有類似問(wèn)題：比如那段“中國(guó)不會(huì)亡”，比如唐先生有些做作地說(shuō)“我太太懷孕了”。其實(shí)角川之死還是可以找到原型的——《罪與罰》中的斯維德利蓋洛夫，但就是這么久遠(yuǎn)的角色也遠(yuǎn)比角川要豐滿復(fù)雜得多。其實(shí)，在零星的角落表現(xiàn)一下就夠了，小豆子對(duì)劉燁笑了兩次，既有著戰(zhàn)友間的默契，又帶著些無(wú)奈和坦然（特別是第二次），這個(gè)細(xì)節(jié)雖然笑，但是夠分量的，遺憾的是陸川讓他笑了四次??二、是沖突還是紀(jì)錄？分裂的南京。這話對(duì)了一半。以這種方式做電影，除非你是掌控力極強(qiáng)的導(dǎo)演或制片人（賽爾茲尼克這種），或者本身就期待影片以散文化或者碎片化方式出現(xiàn)（王家衛(wèi)的電影，以及斯通的《天生殺人狂》），否則陷入雜亂的狀態(tài)是很難避免的。劇本跟著情緒走，情緒跟著拍攝走，到最后，劇本的整一性就會(huì)喪失。所以看這部電影時(shí)，常常會(huì)覺(jué)得穿越，時(shí)而明顯感覺(jué)到戲味，時(shí)而又覺(jué)得戲味不足像戰(zhàn)場(chǎng)紀(jì)錄片——沒(méi)有誰(shuí)能夠有這么好的適應(yīng)性能夠隨時(shí)在兩種風(fēng)格中轉(zhuǎn)換自如的，作為導(dǎo)演的陸川自己也不能，所以在需要紀(jì)錄性的時(shí)候，他卻總不合時(shí)宜地大特寫（前1/3）。陸川自己談過(guò)這部電影和《拉貝日記》的區(qū)別，后者按照其標(biāo)榜和宣傳片來(lái)看，基本是傳統(tǒng)情節(jié)劇，陸川刻意要讓《南京！南京！》和《拉貝日記》劃清界限，按照他的說(shuō)法，應(yīng)該是更傾向于全景式紀(jì)錄的。但《南京！南京！》既然是要追求一種更樸實(shí)和平視的角度，那么即便為票房考慮使用一些明星演員，最好也讓他們?cè)阽R頭前“消失”（參考《黑鷹降落》）。而后給劉燁設(shè)計(jì)的那段帶頭赴死，就更有問(wèn)題了——如果你要讓劉燁成為英雄，那么這個(gè)橋段設(shè)計(jì)得不夠英雄；如果你要讓劉燁是犧牲者之一，又干嘛非讓他突出一下？至于唐先生的角色設(shè)置，可以看成一條保持尚可的戲劇沖突線，但他最后的死仍然讓人感到莫名。說(shuō)到這里，又想起陸川在訪談中曾提到的日軍屠殺實(shí)際上并非個(gè)人暴行的疊加，而是有組織有預(yù)謀的，實(shí)際上是軍隊(duì)指令的。那段陸川在訪談中說(shuō)得很好，但在電影中，很遺憾，他試圖表現(xiàn)，但也在這沖突和紀(jì)錄的游移中草草了事。不錯(cuò)，從拍攝上而言，屠殺場(chǎng)景，陸川在四、五個(gè)場(chǎng)景間平剪，然后再來(lái)一個(gè)大搖臂，把屠殺殘忍程度的震撼提升了一個(gè)檔次。這不能不讓人感到遺憾。比之日軍很難給觀眾心理代入感的攻城，挹江門場(chǎng)景很能鎮(zhèn)得住人，作為定場(chǎng)戲非常好。更重要的是這個(gè)段落是過(guò)去談及時(shí)常常語(yǔ)焉不詳?shù)?，第一次被如此直接地表現(xiàn)出來(lái)，非常好，只是有一點(diǎn)——真實(shí)發(fā)生的，比電影上呈現(xiàn)的這段，要?dú)埧岷芏?。不僅因?yàn)樗梢钥醋鍪菍?duì)日軍氣焰的一種宣傳，而且還在結(jié)構(gòu)上突兀了一下，很多人看不明白。他為什么要插進(jìn)這一段呢？我的理解是。陸川拍攝此片很重要的一個(gè)目的就是告訴人們——我們當(dāng)年那個(gè)對(duì)手有多么強(qiáng)大，盡管最后我們贏了，但仍不可掉以輕心。這已經(jīng)不是肉體上的沖突了，而是在精神上的壓迫。而這段就是他想給出的答案：一股強(qiáng)大的精神力量，沒(méi)什么比這種看起來(lái)回歸蠻荒狀態(tài)的祭奠更能表現(xiàn)這種可怕的意志。這個(gè)是我想到的，是我根據(jù)影像推演的，那就是祭典段落將近結(jié)束處角川帶有絕望和茫然的吼聲。喪失個(gè)性的民族，必將在盲目中走向毀滅。我倒不擔(dān)心他因?yàn)檫@個(gè)被罵漢奸——那些言論雖然無(wú)知，但也沒(méi)什么害處——我擔(dān)心的是這段影像與《意志的勝利》相仿的蠱惑力，意志薄弱者可能會(huì)吃不消，就像傳說(shuō)中當(dāng)年北影教授不愿意在課堂上完整播放《意志的勝利》一樣。四、《南京！南京！》與歷史這個(gè)問(wèn)題是逃不開的。當(dāng)整部影片都是在以接近史實(shí)或者號(hào)稱接近史實(shí)的名義下進(jìn)行時(shí)，如果非要搗鼓出類似于角川這種日軍戰(zhàn)爭(zhēng)前期出現(xiàn)幾率微乎其微的角色，對(duì)戲劇化情節(jié)幫助不大（因?yàn)樘滋琢耍?，而且還會(huì)傷害影片的因“史”之名。關(guān)于市中心的孫中山像，確實(shí)1942年新街口才豎立起孫中山像，如果嚴(yán)格按照史實(shí)，這里就穿越了。素以考證為長(zhǎng)的李敖，寫作《北京法源寺》時(shí)，不也為了藝術(shù)的考慮，把住法華寺的袁世凱穿越到了法源寺？同樣理由，可以解釋城中那場(chǎng)不曾有過(guò)的祭典。我覺(jué)得大問(wèn)題不是史實(shí)上的，是對(duì)歷史的把握?！赌暇?！南京！》既然已經(jīng)基本放棄了整一的情節(jié)，那么在這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)該做得更清楚。其實(shí)挹江門一場(chǎng)如果后面接好了，完全可以解釋上面這些，但散亂化的表現(xiàn)，讓這些問(wèn)題很難留下滿意的答案。勤快的可能還會(huì)留個(gè)解釋文，但如果要靠解釋才能說(shuō)清楚事情，還要電影干嗎？五、關(guān)于陸川女朋友看完《南京！南京！》，留下一句話：陸川是值得尊敬的。當(dāng)初看到過(guò)報(bào)道，說(shuō)馮小剛是中國(guó)電影圈里最會(huì)哭窮的導(dǎo)演，他的投資都是哭訴拉來(lái)的。他很能說(shuō)，也很會(huì)說(shuō)，而且很愛(ài)來(lái)事。聽得多了，