【正文】 ，證明民事利益也有其矛盾尖銳的一面。 （一）法官要有精深的法律素養(yǎng)。“精深”二字意味著法官不僅應(yīng)掌握基本法律概念的精確含義，理解各種實體規(guī)則之間的聯(lián)系，精通審判程序，而且應(yīng)準確領(lǐng)會立法目的、精神和價值取向。沒有精深的法律素養(yǎng)，法官往往難以找到應(yīng)當加以適用的具體規(guī)范，即使該規(guī)范明明白白存在，也難以公平地確定法律責任的大小，甚至?xí)诔绦蛏铣霈F(xiàn)錯誤。法官與普通人一樣也有情感與好惡，也有自己的道德評判標準與價值觀，法官的個人觀念會在處理案件的過程中與當事人、代理人的觀念發(fā)生碰撞，有的只是認識上的暫時差異，有些則是世界觀、價值觀層面的劇烈沖突。如果沒有良好的心理素質(zhì)作保障，情緒就會出現(xiàn)起波動，失去耐心。在調(diào)解過程中，法官可能會面對雙方激烈爭吵的局面，可能會面對當事人蠻橫不講道理，出言不遜，甚至侮辱性的言辭攻擊等等。 （三）法官要有堅毅的意志品質(zhì)。堅毅的意志力來源于法官強烈的社會責任感和善良的同情意識，法官只有在內(nèi)心真正確立了法律的信仰，才會產(chǎn)生強烈的社會責任感，才會有堅定的信念和意志力去做好調(diào)解工作。法院就是一個說理的地方，當事人來訴訟就是尋求法律的救濟，法官說法理、講情理、論事理的本領(lǐng)是調(diào)解成功的關(guān)鍵，因而法官的調(diào)解語言表達能力如何，能否充分說理，直接影響到調(diào)解的效果。法官說理的過程也就是說服當事人改變態(tài)度的過程，法官在說理過程中必須堅持實事求是的原則，保持一種客觀和公正的態(tài)度，還應(yīng)當釋明當事人可能面臨的訴訟風(fēng)險，要有理有據(jù)依法闡明利害。法官在說服當事人的過程中，必須取得雙方當事人的信任，特別要注意和防止的是不可在闡明利害時給當事人造成不公或偏袒一方的印象或誤解。當然，這是非常艱難的，這才真正體現(xiàn)法官的水平。法律的真諦不外乎天理人情，即所謂的自然法，只不過外在的制定法是一種更為理性化的天理人情。因為，法律不是萬能的，法律救濟只是一種救濟渠道，絕不是唯一的救濟渠道，司法也不可能包治百病，對于有的糾紛還需要借助更多的社會力量才能真正妥善解決。 三、民事訴訟調(diào)解要與人民調(diào)解協(xié)同運作，實現(xiàn)訴內(nèi)訴外調(diào)解的良性循環(huán) 由于市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，我國處在人民內(nèi)部矛盾的多發(fā)期，而且與以往計劃經(jīng)濟體制下的人民內(nèi)部矛盾內(nèi)容不同，當前社會主義市場經(jīng)濟體制下的人民內(nèi)部矛盾帶有強烈的經(jīng)濟利益對抗性，甚至可以說經(jīng)濟利益矛盾成為現(xiàn)今人民內(nèi)部矛盾中的根源性矛盾和主導(dǎo)性矛盾。協(xié)調(diào)化解數(shù)量如此之多，且?guī)в薪?jīng)濟利益性的矛盾糾紛，僅僅依靠司法是杯水車薪。被外國人稱為“東方經(jīng)驗”并大加贊賞和引入，曾經(jīng)在戰(zhàn)爭年代和解放初期發(fā)揮過舉足輕重的作用。訴訟調(diào)解必須加強與人民調(diào)解的協(xié)同運作，構(gòu)建多元化的調(diào)解機制，形成全方位、立體化的社會糾紛化解網(wǎng)絡(luò)，盡量把大量的民事糾紛化解在基層，解決在訴訟之外。從法院辦案的角度來看，訴訟調(diào)解與人民調(diào)解協(xié)同運作得好，法院對人民調(diào)解員業(yè)務(wù)指導(dǎo)得越精，人民調(diào)解工作的質(zhì)量就越高，化解的糾紛就越多，形成的訴訟就越少；訴訟越少，法院就能保證有限的司法審判資源運用在案件的審理上，辦案質(zhì)量就越高，同時就有更多的時間和精力來指導(dǎo)人民調(diào)解工作；從人民群眾解決糾紛的角度來看，最大的好處就是減少訟累、節(jié)約成本，繼續(xù)保持和恢復(fù)當事人之間良好的人際關(guān)系與合作關(guān)系，將更多的精力放在追求和諧幸福的生活方面。 同志們，構(gòu)建社會主義和諧社會理念的提出，為我國社會發(fā)展指出了新的方向，同時，新的發(fā)展理念也對人民法院工作提出了更高的要求，人民法院應(yīng)當克服孤立、機械、單純辦案的思想，充分認識法院在解決糾紛、恢復(fù)社會秩序、維護社會穩(wěn)定中的紐帶與橋梁作用。任何一項制度的背后都存在某種決定該項制度發(fā)展方向和命運的精神力量，法院調(diào)解制度作為我國最有特色的司法制度，一直備受贊許，就是因為其蘊含了“公正、效率與效益”三大基本價值追求，這就是隱藏在法院調(diào)解制度背后的精神力量。法官作為社會正義的維護者，應(yīng)當駕馭這輛別具一格的大蓬車，把法院調(diào)解制度所蘊含的“公正、效率和效益”播撒到人民大眾之中。這是一個探討調(diào)解方法、創(chuàng)新調(diào)解途徑的大會，也是民事審判法官與人民調(diào)解員互相學(xué)習(xí)、攜手共進的大會。在此，我代表x中院黨組，向長期關(guān)心法院工作的市委領(lǐng)導(dǎo)表示衷心的感謝。也借此機會對全市法院民事審判法官表示親切的慰問。新中國成立后，它作為解決民事糾紛的一種方式，受到了人們的高度重視，并取得很大的成就，“著重調(diào)解”曾被1982年的民訴法試行確定為民事審判的基本原則。另一種現(xiàn)象是民事糾紛數(shù)量不斷上升，案件審結(jié)以后上訪和纏訟仍然不能停息，已生效判決的自覺履行率極低，甚至在執(zhí)行中遇到抵制和對抗。在這樣的背景下，引發(fā)了人們重估法院解調(diào)的價值，重新審視調(diào)解制度在民事訴訟中的作用。在當前的民事訴訟之中，充分發(fā)揮調(diào)解制度作用的關(guān)鍵在于充分認識調(diào)解的重要性，充分發(fā)揮法官調(diào)解的主觀能動性以及提高法官的調(diào)解藝術(shù)。這是因為，我們的法官在處理民事案件的過程中，調(diào)解的積極性還不夠高，主動性還不夠強，態(tài)度還不夠端正，方法還不夠靈活，調(diào)解結(jié)案比例不夠高，調(diào)解工作效果不夠好。有的法官認為，當事人訴之于法院就是為了爭端能以判決的形式予以確認，而調(diào)解只不過是“和稀泥”，未能體現(xiàn)法律的正義，法律的正義更應(yīng)該體現(xiàn)在判決當中；有的法官認為調(diào)解只是“市場買菜，討價還價”，無道理可講，因而法官無法寫出充分說理的判決書，用調(diào)解的形式結(jié)案，是法官沒水平的表現(xiàn)；更有的法官認為調(diào)解是馬錫五時代的產(chǎn)物，已經(jīng)過時了，已不符合現(xiàn)代司法的發(fā)展潮流。當然，在客觀上由于審限的要求，由于統(tǒng)計指標片面追求結(jié)案率，由于法官辦案任務(wù)和數(shù)量太多的壓力等等與調(diào)解需要耐心細致的思想調(diào)和工作和引導(dǎo)說服工作所需要大量時間之間是矛盾的，迫使法官放棄調(diào)解，盡快判決結(jié)案。面對形勢的變化，面對各種不利因素，面對效率和效果的矛盾，我們一定要充分認識調(diào)解的重要性，端正調(diào)解態(tài)度；切實提升調(diào)解的積極性，講究調(diào)解方法；大力加強調(diào)解的創(chuàng)新性，克服調(diào)解困難；增進調(diào)解的主動性，注重調(diào)解效果。第 一、法院調(diào)解的正義性并不亞于判決。由于調(diào)解協(xié)議是在訴訟程序的保證下，在雙方互相了解對方優(yōu)劣勢以及對進行判決預(yù)測的基礎(chǔ)上達成的，一般情況下比較接近于判決。而高效的正義代表的還不僅僅是程序正義，西方有句諺語說：遲來的正義不是正義，就是講效率的本質(zhì)，而非僅指效率本身。這種在調(diào)解下產(chǎn)生的高效正義絕不遜于判決帶來的正義。 第三篇：法院民事調(diào)解工作經(jīng)驗做法細心調(diào)解求和諧，案結(jié)事了保平安 **法院地處**省**平原，是一個人口、文化低、觀念落后，缺乏誰主張、誰舉證，舉證不能即敗訴的證據(jù)意識，對訴訟風(fēng)險認識不足，認為只要一紙訴狀遞交人民法院，其就可以什么也不過問了，一切事情應(yīng)由人民法院負責辦，將敗訴和無法執(zhí)行的責任都歸咎 于法院，因此如何根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行訴訟調(diào)解，對維護人民法院司法權(quán)威和構(gòu)建和諧社會都具有十分重要的意義。我院的民事調(diào)解工作也經(jīng)歷了一個起伏的階段。90年代以后，隨著以司法規(guī)范化和技術(shù)化為代表的民事審判方式改革的實踐，一些法官尤其是受過良好教育的法官不再重視調(diào)解，認為調(diào)解是法律水平不高和庭審駕馭能力久缺的表現(xiàn)，而強調(diào)裁決權(quán)的行使和判決的說理，追求快審快結(jié)，使一部分可能調(diào)解的案件“一判了之”。2005年以后，隨著建設(shè)社會主