對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督工作的再思考-在線瀏覽
2024-09-21 18:18本頁(yè)面
【正文】 有開(kāi)展過(guò)個(gè)案監(jiān)督，而且在地方人大常委會(huì)開(kāi)展個(gè)案監(jiān)督的問(wèn)題上曾一度持保留態(tài)度，在 1989 年 7 屆全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告中曾有這樣的表述： “ 人大在監(jiān)督法院、檢察院的工作時(shí)，不直接處理具體案 第 3 頁(yè) 共 9 頁(yè) 件。 糾正錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)由法院、檢察院嚴(yán)格按照法律程序去辦。但即便如此， 1999 年為了加強(qiáng)及規(guī)范個(gè)案監(jiān)督，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)曾向全國(guó)人大常委會(huì)提交了《關(guān)于對(duì)審判、檢察機(jī)關(guān)重大違法案件實(shí)施監(jiān)督的決定》的議案，該議案曾經(jīng)過(guò)兩次常委會(huì)審議，但由于來(lái)自學(xué)界和司法部門的強(qiáng)烈反對(duì)而中止審議，這也是全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)立法法的規(guī)定，第一次將一個(gè)法律議案變成廢案。個(gè)案監(jiān)督是對(duì)某一具體案件是否正確適用法律進(jìn)行監(jiān)督，是點(diǎn)上的監(jiān)督。而個(gè)案監(jiān)督所反映的是個(gè)別問(wèn)題、個(gè)別現(xiàn)象，在沒(méi)有形成普遍現(xiàn)象前，并不能說(shuō)明本地區(qū)實(shí)施某項(xiàng)法律的整體情況。省人大的監(jiān)督條例列舉了八種監(jiān)督形式，把與個(gè)案監(jiān)督有關(guān)的 “ 受理公民和組織的申訴、控告和檢舉 ”放在第六位。 第 4 頁(yè) 共 9 頁(yè) 另外，委員會(huì)的工作應(yīng)該服務(wù)于常委會(huì)的工作。例如國(guó)內(nèi)上海、江蘇等省市的人大常委會(huì)內(nèi)司委的職能中都將受理申、控案件排在比較后面的位置。 二、正確認(rèn)識(shí)個(gè)案 監(jiān)督的意義 個(gè)案監(jiān)督是首先由地方人大通過(guò)受理群眾申訴、控告和檢舉，探索出來(lái)的新的監(jiān)督形式。這種形式最受廣大群眾的歡迎，也容易促使司法機(jī)關(guān)整改。本著為群眾負(fù)責(zé)的原則，常委會(huì)工作部門每天花費(fèi)大量的人力、時(shí)間去受理、登記、分類處理，接待群眾來(lái)電、來(lái)訪，陷入具體事務(wù)甚至糾紛之中。有些當(dāng)事人糾纏有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和工作人員，達(dá)不到目的就哭罵吵鬧，作出過(guò)激言辭。這種工作方式，不是真正的個(gè)案監(jiān)督，只是申訴案批發(fā)站、三審法院，甚至?xí)蓴_司法獨(dú)立，達(dá)不到個(gè)案監(jiān)督的效果。它還須遵循一定的工作原則，按照法定的程序，才能上升為常委會(huì)的個(gè)案監(jiān)督。至于常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)日常所做的受理群眾申、控案件工作，僅僅是個(gè)案監(jiān)督中的基礎(chǔ)工作，屬于日常的謹(jǐn)慎審查，不能打著個(gè)案監(jiān)督的旗號(hào)，就某一具體案件向司法機(jī)關(guān)施加壓力。通過(guò)辦理申、控案件，把由一系列典型案例反映出來(lái)的，有一定代表性的執(zhí)法問(wèn)題，向常委會(huì)報(bào)告，由常委會(huì)決定采取什么監(jiān)督形式督促司法機(jī)關(guān)進(jìn)行整改。第二年，常委會(huì)對(duì)我市貫徹《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行工作情況進(jìn)行執(zhí)法檢查
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1