【正文】 對照法 類比法 ? ? ETA（事件樹分析） ? FTA（事故樹分析） ? FMEA（故障模式及影響分析） ?（四） 危險、有害因素分析 ?危險和有害因素分析 3 火力發(fā)電生產(chǎn)事故案例 ? 火災(zāi)事故案例 ? 1． 電纜火災(zāi)事故 ? 據(jù)全國電力系統(tǒng)的不完全統(tǒng)計 ， 1986～ 1991年 ，全國共發(fā)生電纜火災(zāi)事故 64起 ， 其中由外部火源引燃的火災(zāi)有 45次 ， 占總數(shù)的 %；由電纜本身故障引起的火災(zāi)有 19次 ， 占總數(shù)的 %。 ? 電纜本身故障引起火災(zāi)的主要原因有絕緣老化 、受潮 ， 以及終端 、 接頭爆炸等 。 年 月 18日 ，事故前 1號 、 3號機運行 ， 2號機檢修 。 大火先后將位于鍋爐 10 m平臺處的電纜豎井上口兩道用石棉灰和保溫磚砌成的封堵設(shè)施破壞 ， 蔓延到一單元控制室下的電纜夾層之內(nèi) ， 將其中大部分電纜燒著 。 消防部門調(diào)來配備自供氧氣防毒面具的消防車 ， 并于 14時 10分開始用水滅火 。 事故燒壞電纜 1271根 ， 高低壓動力電纜 50根 ，總長近 20 km， 經(jīng)濟損失 11萬元 ， 并造成 2臺運行中的 200 MW機組全停 ， 少發(fā)電量近 2億 kWh。 該處部分電纜出墻后呈懸吊狀 ， 在敷設(shè)時或投產(chǎn)后很難避免受外力影響 ， 造成應(yīng)力處曲率過小 ， 絕緣損傷 ， 加上該處由于設(shè)備運行引起的振動較大 ， 工作條件惡劣 ， 逐步發(fā)展使個別電纜形成短路 。 ? 電纜著火原因是電纜溝內(nèi)一條 220kV動力直流電纜存在著機械損傷或質(zhì)量缺陷 ， 運行中發(fā)生絕緣擊穿 ， 短路拉弧并引燃周圍電纜 。 ?事故暴露出電纜防火方面存在的問題以及所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果：一是電纜布置混亂 ， 沒有分層布置 ， 且沒有采取分段阻燃或涂刷防火涂料 ， 導(dǎo)致電纜著火事故的擴大 ， 燒損控制電纜 ，保護(hù)動作使全廠停電；二是室內(nèi)電纜溝與室外電纜溝交界處封堵不嚴(yán) ， 擴大了事故損失 。 造成了對電氣設(shè)備的二次危害 。 且電廠的電纜電線均是重要的供電電纜或控制系統(tǒng)電纜 ， 一旦形成火災(zāi) ， 勢必造成全廠動力 、 控制系統(tǒng)的癱瘓 ，造成巨大的經(jīng)濟損失 。 ? 敷設(shè)在電纜夾層或架空電纜橋架廊道里的電纜 ，一旦點燃將蔓延至控制室 、 配電室等 ， 從而進(jìn)一步擴大事故 ， 造成停機停電事故 ， 事故后修復(fù)也很困難 。 ? 2． 汽輪機油系統(tǒng)火災(zāi)事故 ? 汽輪機油系統(tǒng)包括潤滑油系統(tǒng) 、 DEHC油系統(tǒng) 、 氫密封油系統(tǒng)等 。 ? 案例：某年某月 ， 某廠一臺國產(chǎn) 200 MW機組運行中 ， 高壓油動機活塞上壓力表管漏油 ， 檢修人員用膠皮包住漏點并用鐵絲纏緊 ， 交待運行人員 10 min檢查一次 。 油管斷開約 4 min后 ， 值班長下令停機 ， 隨即油動機下部著火并發(fā)展到機頭附近地面的油氣爆燃 ， 形成火線 ， 將一人封在火區(qū)內(nèi) 。 ?油系統(tǒng)火災(zāi)案例表明，汽輪機油系統(tǒng)事故造成的危害輕則影響設(shè)備和系統(tǒng)的正常運行，迫使機組降負(fù)荷運行；嚴(yán)重時可使機組被迫停運，燒壞機械、管道及電氣、熱控設(shè)備及其電纜，降低廠房結(jié)構(gòu)強度及危害人身安全等，因此應(yīng)引起足夠重視。 ? 這次火災(zāi)燒壞皮帶 487 m（ 帶寬 m） 、 帶式除鐵器兩臺 、 低壓電纜 520 m、 配電箱兩塊 ， 4號皮帶約 60%的支架扭曲變形 ， 部分托滾燒壞 ， 一孔 31 m長的鋼結(jié)構(gòu)棧橋塌落 ， 4號棧橋兩側(cè)及 4號皮帶尾部轉(zhuǎn)運間的玻璃大部分破碎 。 ?這次火災(zāi)事故的火源是由 4號皮帶乙側(cè)頭部的布袋除塵器吸塵罩蝶閥后管段 、 回粉管處積粉自燃引起的 。 時值刮東風(fēng) ， 加上棧橋與水平面呈 17176。 大火沿棧橋迅速向上蔓延 ， 很快燒到 4號皮帶尾部 。 ? 4． 油區(qū)動火嚴(yán)重違章引起油罐爆炸著火事故 ? 案例： 1973年 6月 29日 10時 ， 某電廠一座儲有約 700t原油的油庫 ， 在用乙炔焰切割油罐的回油管道時引起著火 ， 火勢猛烈 。 這次火災(zāi)燒毀了油泵房以及老廠的主變壓器 、 主控制室 、 電氣試驗室和其他一些設(shè)施 ， 損失約 100萬元 。 ?這次事故的原因 ， 主要是由于思想麻痹 ， 在油罐的回油管道上動火時 ， 違反了 《 電業(yè)安全工作規(guī)程 》中 “ 在燃油管道上和通向油罐 （ 油池 、 油溝 ） 的其他管道 （ 包括空管道 ） 上進(jìn)行電火焊作業(yè)時 ， 必須采取可靠的隔絕措施 ， 靠油罐 （ 油池 、 油溝 ） 一側(cè)的管路法蘭應(yīng)拆開通大氣 ， 并用絕緣物分隔 ， 沖凈管內(nèi)積油 ， 放盡余氣 ” 的規(guī)定 ， 沒有采取任何隔絕防火措施 ， 而草率地動火作業(yè) 。由于廠房離油庫太近 ， 使火很快燒至廠房 ， 導(dǎo)致事故進(jìn)一步擴大 。 當(dāng)天上午 10： 40， 1號鍋爐啟動投運 ，機組負(fù)荷 32 MW， 主蒸汽流量 135 t/h， 氣壓 MPa，氣溫 535 ℃ 。 造成事故的另一原因是滅火保護(hù)裝置未投入運行 。 ?案例二： 1993年 3月 10日 ， 某電廠 1號 600 MW機組鍋爐發(fā)生特大爐膛爆炸事故 。 3月 10日事故前 1 h內(nèi)無大操作 。 事故造成爐底灰斗呈開放性損壞和失穩(wěn)下塌 ， 包角管和水冷壁聯(lián)箱破裂 ， 并造成了 23人死亡 、 24人受傷 ， 直接經(jīng)濟損失 778萬元 ， 機組停運 132天的特大鍋爐爐膛爆炸事故 。雖然采取了降負(fù)荷和下擺燃燒器等防止結(jié)渣措施，但結(jié)渣日趨嚴(yán)重；爐底灰斗結(jié)渣，為煤裂解氣和煤氣的動態(tài)產(chǎn)生和積累創(chuàng)造了條件。爆炸使兩側(cè)墻鼓出，在爆炸和爐底底渣作用下，灰斗與兩側(cè)墻連接處被撕裂，灰斗失穩(wěn)下塌，包角管和水冷壁聯(lián)箱相繼破裂，大量水汽泄出，爐內(nèi)壓力猛烈升高，使事故擴大。1989年 6月 1日 19： 35， 23號鍋爐粉倉粉位到零 ， 在鍋爐點火時 ， 鍋爐分場主任違章指揮作業(yè) ， 在煤粉倉溫度 83℃ 和火源沒有消除的情況下 ， 決定強行向煤粉倉送粉 ， 并在送粉前開吸潮管通風(fēng) ， 促成了爆炸時防爆門未破 ， 人孔門鼓開 ， 煤粉火焰噴出并充滿 44號段輸煤間 ， 氣浪將南北隔墻沖倒 、 西墻移位 ， 并將正在進(jìn)行送粉操作的 2人燒成重傷 。 其主要原因為：安裝質(zhì)量不符合要求 ， 法蘭 、 閥門等附件存在質(zhì)量問題 ， 建筑施工造成管道破壞 ， 操作不當(dāng)?shù)?。 ? 2． 蒸汽母管爆炸事故 ? 案例： 2023年 7月 9日凌晨 1時許 ， 北京首鋼電力廠主蒸汽母管突然發(fā)生爆炸 ， 在 3＃值班室的 6名值班人員全部遇難 ，約 60 m2的控制室被全部摧毀 ， 事故直接經(jīng)濟損失 。 ? 3． 爐外汽水管爆破事故 ? 案例： 1995年 7月 5日 ， 中原某電廠一號爐在小修后啟動過程切分剛結(jié)束 5 min， 乙側(cè)前墻由西向東數(shù)第二屏出口聯(lián)箱至一混合器入口導(dǎo)汽管突然爆破 ，高溫蒸氣將附近正在測溫的 2人嚴(yán)重燙傷 ， 其中 1名經(jīng)搶救無效死亡 。 爆裂管的壁溫檢測結(jié)果雖未超溫 ， 但相鄰管有的已達(dá) 617℃ ， 遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了導(dǎo)汽管