【正文】 能成立，結(jié)合合同法第171條的規(guī)定和包裝公司已經(jīng)使用該兩臺(tái)設(shè)備至2004年1月30日已有一年多的實(shí)際情況，包裝公司并沒有告知機(jī)械廠取回設(shè)備，應(yīng)視為包裝公司已購(gòu)買，因此，該兩臺(tái)設(shè)備買賣關(guān)系成立并生效，包裝公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)貨款。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，區(qū)分責(zé)任有誤，適用法律有誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，判決包裝公司向機(jī)械廠支付貨款72萬元及自2002年9月1日至實(shí)際給付之日止的利息，并由包裝公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其針對(duì)上訴人機(jī)械廠的上訴理由答辯稱：　　，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！　。瑳]有任何法律依據(jù)。就該兩臺(tái)設(shè)備雙方可以存在買賣、試用、贈(zèng)與、保管等多種關(guān)系，現(xiàn)機(jī)械廠在不能舉證證明雙方存在買賣關(guān)系的情況下，沒有任何理由要求包裝公司支付該兩臺(tái)設(shè)備貨款。　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：該案系貨物買賣合同糾紛，在合同中雙方當(dāng)事人雖未約定本案適用的準(zhǔn)據(jù)法，但機(jī)械廠在一審法院依據(jù)中國(guó)法律向包裝公司提起訴訟，且在審理中雙方均表示同意適用中國(guó)法律，故一審法院適用中國(guó)法律處理本案爭(zhēng)議正確，二審法院予以確認(rèn)。一審法院關(guān)于上述合同有效的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，二審法院予以維持。根據(jù)合同法第157條“買受人收到物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。雖然機(jī)械廠與包裝公司在合同中未約定質(zhì)量檢驗(yàn)期，但雙方當(dāng)事人在合同(五)備注中約定：“該機(jī)組供方免費(fèi)保修壹年(除天災(zāi)及人為事故外)”，根據(jù)合同法第158條第2款“當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。本案賣方機(jī)械廠于2002年2月將貨物交付給買方包裝公司，同年5月雙方又對(duì)該生產(chǎn)線進(jìn)行調(diào)試，雖然雙方未能就測(cè)試結(jié)果及驗(yàn)收達(dá)成一致意見，但買方包裝公司有義務(wù)及時(shí)就設(shè)備有無質(zhì)量問題進(jìn)行驗(yàn)收并通知賣方機(jī)械廠。包裝公司未提出質(zhì)量異議，又不簽署驗(yàn)收合格證明書，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定包裝公司對(duì)該生產(chǎn)線的質(zhì)量無異議，據(jù)此，包裝公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定付清余額貨款39萬元。按照書面買賣合同，機(jī)械廠提供給包裝公司的是瓦楞紙板生產(chǎn)線設(shè)備，E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)是為該生產(chǎn)線后增加的設(shè)備，包裝公司接受該兩臺(tái)機(jī)器試用至今，其未舉證證明其曾向機(jī)械廠提出過退貨不再試用或拒絕買受的表示。根據(jù)合同法第171條“試用買賣的買受人在試用期內(nèi)可以購(gòu)買標(biāo)的物，也可以拒絕購(gòu)買。　　E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)的價(jià)格問題是本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問題。包裝公司雖不承認(rèn)其與機(jī)械廠買賣關(guān)系成立，但在一審法院開庭質(zhì)證過程中，機(jī)械橫切機(jī)為4萬元的價(jià)格，鑒于雙方交貨時(shí)對(duì)試用買賣關(guān)系約定不明，現(xiàn)該設(shè)備已被包裝公司占有并使用，且包裝公司提出的價(jià)格亦存有買受之意思表示，故依據(jù)包裝公司提出的價(jià)格確認(rèn)其應(yīng)給付該兩臺(tái)機(jī)器的價(jià)款更為公平。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。(二)北京廣增包裝制品有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向新永聯(lián)機(jī)械廠有限公司支付貨款588 000元及利息損失(自2002年9月1日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行企業(yè)活期存款利率計(jì)算)?！　∪?、本案審理中的相關(guān)法律問題分析　　(一)本案爭(zhēng)議的生產(chǎn)線質(zhì)量應(yīng)認(rèn)定為合格產(chǎn)品　　機(jī)械廠在2002年2月向包裝公司交付貨物并于同年5月將貨物安裝調(diào)試完畢后，包裝公司有及時(shí)驗(yàn)貨的義務(wù)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”的規(guī)定，買受人機(jī)械廠應(yīng)及時(shí)檢驗(yàn)。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”之規(guī)定，該案中機(jī)械廠與包裝公司在合同(五)“備注”中已約定：“該機(jī)組供方免費(fèi)保修壹年(除天災(zāi)及人為事故外)”，故機(jī)械廠應(yīng)在自2002年5月起一年之內(nèi)就該生產(chǎn)線質(zhì)量問題向包裝公司提出異議，但包裝公司未能提供證據(jù)證明其在該一年之內(nèi)曾就該生產(chǎn)線的質(zhì)量問題向機(jī)械廠提出異議，故應(yīng)當(dāng)視為該生產(chǎn)線的質(zhì)量符合約定，機(jī)械廠對(duì)該機(jī)組已調(diào)試合格，包裝公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定付清余額貨款39萬元。對(duì)此，二審法院予以糾正。包裝公司接受該兩臺(tái)機(jī)器并安裝、調(diào)試使用至今，其未舉證證明其曾向機(jī)械廠提出過退貨不再試用或拒絕買受的表示，應(yīng)視為包裝公司接受該兩臺(tái)機(jī)器。此外，包裝公司在一審法院提交的證據(jù)九，目的是證明機(jī)械廠出售的電動(dòng)切紙機(jī)質(zhì)量不合格，以此作為其不支付貨款的依據(jù)，但質(zhì)量問題是建立在買賣關(guān)系成立并生效的基礎(chǔ)上。按照合同法第170條“試用買賣的當(dāng)事人可以約定標(biāo)的物的試用期間。試用期間屆滿，買受人對(duì)是否購(gòu)買標(biāo)的物未作表示的，視為購(gòu)買”的規(guī)定，包裝公司從2002年8月初對(duì)是否購(gòu)買一直未作出表示，根據(jù)法律規(guī)定推定為購(gòu)買而不是拒絕，更為公平合理。根據(jù)合同法第153條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物，出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求，這是買賣合同出賣人應(yīng)擔(dān)負(fù)的主要義務(wù)?！　。瑧?yīng)根據(jù)合同法第61條的規(guī)定，可以協(xié)議補(bǔ)充?！　?，則依合同法第62條第1項(xiàng)的規(guī)定，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。值得注意的是，我國(guó)合同法對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與其他國(guó)家的規(guī)定有所不同：我國(guó)合同法首先是要求質(zhì)量應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才按通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行，“通常標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)與國(guó)際公約以及國(guó)外法律