法律知識是憂否決一府兩院報告是喜-在線瀏覽
2025-02-02 07:17本頁面
【正文】 條與1954年《憲法》第52條類似，第110條規(guī)定地方各級人民政府對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作?？梢姡m然具體情況不完全相同，但在政府向人大及其常委會負(fù)責(zé)并報告工作上保持了一以貫之的規(guī)定。1954年《憲法》第80條規(guī)定，最高人民法院對全國人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。第84條規(guī)定，最高人民檢察院對全國人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。它對地方檢察機關(guān)未作規(guī)定。地方各級人民法院對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。地方各級人民檢察院對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)?？梢?982年的憲法規(guī)定明顯不同于前幾部憲法。憲法規(guī)定兩院必須向人大及其常委會報告工作是前幾部憲法的共性，現(xiàn)行憲法不再規(guī)定要求兩院報告工作而只規(guī)定“負(fù)責(zé)”。如同《憲法》第94條規(guī)定的中央軍事委員會主席對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)，也沒有規(guī)定報告工作。理由是：第一，前三部憲法均有有關(guān)規(guī)定，惟獨1982年《憲法》無此規(guī)定，立憲者不會犯如此低級的錯誤。這條理由可以在《憲法》第94條得到證實：該條規(guī)定中央軍事委員會主席對全國人大和全國人大常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。這表明，立憲者心目中對“負(fù)責(zé)并報告工作”和“負(fù)責(zé)”是有明確區(qū)別的，沒有“報告工作”的規(guī)定是明確對“報告工作”的排斥?！ ≡趯嵺`上，中央軍事委員會主席從未向全國人大和全國人大常委會報告工作?！稇椃ā返?4條規(guī)定得到了落實，而《憲法》第128條和第133條規(guī)定則一再被違反。因此，兩院報告工作是于憲法無據(jù)的。[5]在“人大權(quán)力不受限制”的傳統(tǒng)思維中，這樣做是理所當(dāng)然的?，F(xiàn)行《法院組織法》第17條規(guī)定“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作?！爆F(xiàn)行《檢察院組織法》第10條規(guī)定“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作?！迸c兩院組織法相對應(yīng)，現(xiàn)行《全國人民代表大會議事規(guī)則》第30條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會會議事規(guī)則》第22條作了規(guī)定，以呼應(yīng)兩院組織法。其理由有二。它的權(quán)力應(yīng)當(dāng)首先在憲法范圍內(nèi)行使。否則，憲法確定的國家機關(guān)體系，特別是人民代表大會制度本身必定受到破壞。人大對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)是什么?首要的是憲法，人民高于人民代表，人民高于人民代表大會，憲法即是人民給人大的“指示”，是人民治“人大”的規(guī)則。憲法至上是我國憲法的要求?！稇椃ā返?條規(guī)定“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。所謂的“柔性憲法”已為現(xiàn)代法治國家所不取?！叭嵝詰椃ā碑a(chǎn)生于“主權(quán)”、“治權(quán)”不分的理念。如果普通法可以違反憲法，則實際受到侵犯的是主權(quán)。人民代表大會制定的法律也不能例外。由于我國古代從來沒有憲法，推翻帝制以來從未確立憲法至上的權(quán)威，所以憲法和法律間的位階區(qū)分未受到人們的重視，加之對人民代表大會制度作“議行合一”的錯誤解釋，這就產(chǎn)生了上述行為與法律違反憲法的情景。 政府向人大及其常委會報告工作的制度有充分的憲法依據(jù)，也有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，?yīng)予保留并進一步規(guī)范化。由于實行首長負(fù)責(zé)制，同時基于職權(quán)與責(zé)任相對應(yīng)的原則，首長應(yīng)當(dāng)向人民代表大會報告工作，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)報告不被通過的法律責(zé)任。所以首長應(yīng)對下級機關(guān)的工作承擔(dān)責(zé)任?！ ∥覀兠媾R的任務(wù)是如何進一步規(guī)范這一制度，特別是要確定否定的法律后果。第一，關(guān)于常委會否決政府工作報告的處理方法。第二個事例情況不清楚。人大常委會行使監(jiān)督職權(quán)是在人民代表大會閉會期間進行的，一般來說是對政府日常工作進行經(jīng)常性監(jiān)督，一般處于政府實施行政事務(wù)過程之中。我們認(rèn)為這種處理方式可以在今后的立法中明確規(guī)定下來。至于設(shè)定法律責(zé)任，立法時可以考慮規(guī)定：人大常委會根據(jù)否決工作報告的具體情況，包括否決報告的次數(shù)、存在問題的嚴(yán)重性程度、造成后果的影響大小、整改措施的方案和解決問題的實際行動、外在的干擾等綜合因素作出不同
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1