中國涉外收養(yǎng)法律適用問題探析-在線瀏覽
2025-02-02 07:14本頁面
【正文】 法律有沖突而不允許辦理新加坡人收養(yǎng)中國兒童的涉外收養(yǎng)，直到2004年4月1日才重新恢復(fù)中國與新加坡之間的涉外收養(yǎng)。 s Law of Singapore： Family Law， The Butterworth Group Companies of Asia 2001， pp. ： //fcd. ecitizen. gov. sg/cp_adoptachild. htm/）等10余個(gè)國家的人員。 在中國收養(yǎng)法實(shí)施以前，中國在涉外、涉華僑、涉港澳臺(tái)收養(yǎng)方面，基本處于無法可依的狀態(tài)，難以適應(yīng)日益增多的涉外收養(yǎng)形勢(shì)。）1991年中國收養(yǎng)法以及《外國人在中華人民共和國收養(yǎng)子女實(shí)施辦法》的制定及其修訂，（注：1998年全國人大對(duì)1991年的收養(yǎng)法進(jìn)行了修訂，1993年民政部對(duì)“實(shí)施辦法”進(jìn)行修訂，并將其更名為《外國人在中華人民共和國收養(yǎng)子女登記辦法》。然而，有關(guān)涉外收養(yǎng)準(zhǔn)據(jù)法的確立，國際國內(nèi)目前尚無統(tǒng)一的模式。1991年通過的中國收養(yǎng)法及其后來的修訂，僅有一條（第21條）對(duì)外國人收養(yǎng)問題作了簡(jiǎn)單規(guī)定，此外，就是1999年頒行的《外國人在中華人民共和國收養(yǎng)子女登記辦法》。）只有第148條的規(guī)定可以類推適用于涉外收養(yǎng)關(guān)系。 二 當(dāng)今國際社會(huì)關(guān)于涉外收養(yǎng)效力的準(zhǔn)據(jù)法選擇 在各國收養(yǎng)法中，收養(yǎng)目的不同，收養(yǎng)的效力也不同。基于不同的收養(yǎng)目的，各國法律對(duì)收養(yǎng)效力的規(guī)定也千差萬別。不完全收養(yǎng)或簡(jiǎn)單收養(yǎng)的目的主要在于為兒童提供某種形式的社會(huì)幫助，（注：See P. Shifman， “ Kinship by Adoption： Where Adoption Differs from Natural Affinity” ， in 23 Israel Law Review， 1989， pp. 3476. ）因而被收養(yǎng)人不必完全融入養(yǎng)家，也不要求與原出生家庭斷絕關(guān)系。有些國家的立法認(rèn)為血緣關(guān)系不可完全割斷，不僅規(guī)定被收養(yǎng)兒童與原出生家庭可保持關(guān)系，而且規(guī)定被收養(yǎng)兒童與收養(yǎng)人之間的親子關(guān)系及與其家庭成員之間的親屬關(guān)系同樣存在。還有少數(shù)國家的法律采取了折衷的態(tài)度，規(guī)定了兩種收養(yǎng)形式。（注：唐表明：《比較國際私法》，中山大學(xué)出版社1987年版，第273275頁。（注：韓德培主編：《國際私法》，武漢大學(xué)出版社1983年版，第396頁。”（注：陳隆修：《比較國際私法》，臺(tái)北五南圖書出版公司1989年版，第290頁。夫妻雙方所同意的收養(yǎng)，其效力由規(guī)定婚姻效力的法律規(guī)定。）日本舊《法例》第19條第2款規(guī)定：“收養(yǎng)的效力及收養(yǎng)的終止，依養(yǎng)親的本國法。）意大利《民法典》第20條規(guī)定：“收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人之間的關(guān)系，適用收養(yǎng)人收養(yǎng)時(shí)的本國法。）一些國際條約或公約也主張涉外收養(yǎng)的效力適用收養(yǎng)人的屬人法，如海牙《跨國收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》第26條第2款和第27條就規(guī)定，為了強(qiáng)化兒童原住國與收養(yǎng)國的合作機(jī)制，要求依公約成立的收養(yǎng)應(yīng)得到各締約國的承認(rèn)，其效力依收養(yǎng)國或承認(rèn)國的法律決定?！保ㄗⅲ喉n德培主編：《國際私法》，武漢大學(xué)出版社1983年版，第396頁?！碧﹪秶H私法》第35條第2款規(guī)定：“養(yǎng)子女與血親屬之間的權(quán)利和義務(wù)，依養(yǎng)子女本國法。（注：《印度民事程序法典》第13條第1款和第44條對(duì)此有明文規(guī)定。盧峻先生就區(qū)分收養(yǎng)本身之效力與及于當(dāng)事人間效力而分別確立準(zhǔn)據(jù)法，他指出對(duì)前者有采“養(yǎng)親與養(yǎng)子雙方各該本國法主義”的做法，對(duì)后者則可推行“養(yǎng)親兼養(yǎng)子之屬人法說”。）例如，前南斯拉夫1982年《國際沖突法》第45條規(guī)定：“對(duì)收養(yǎng)的效力，依收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人在實(shí)行收養(yǎng)時(shí)的本國法。”“收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人國籍不同，而住所也不在同一國家，如果他們中一人為南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國的公民，則依南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國法律。”（注：該法至今仍在新塞黑共和國（Serbia and Montenegro）適用。（注：[英]J. H. C. 莫里斯主編：《戴西和莫里斯論沖突法》，李雙元等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第727頁。（注：Sir Peter North and J. J. Fawcett， Cheshire and North39。（注：J. G. Castel， Canadian Conflict of Laws， 4th ed. ， Butterworths Canada Ltd. ， 1997， pp. 446448. ）不僅如此，贊成涉外收養(yǎng)效力適用法院地法的理論學(xué)說和實(shí)踐也不罕見。（注：Lawrence Collins and Others， Dicey and Morris on the Conflict of Laws， 13th ed. ， Sweet Maxwell Ltd. ， 2000， pp. 896901. ）還有學(xué)者以1987年瑞士《聯(lián)邦國際私法法規(guī)》為例，認(rèn)為在涉外收養(yǎng)效力的準(zhǔn)據(jù)法選擇上存在“適用收養(yǎng)發(fā)生地法”的做法。） 此外，在涉外收養(yǎng)效力的法律適用上，也有采取折衷主義立場(chǎng)的，（注：蘇遠(yuǎn)成：《國際私法》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1988年版，第342347頁。（注：黃進(jìn)主編：《國際私法》，法律出版
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1