置業(yè)公司商品房買賣合同糾紛案-在線瀏覽
2025-02-02 06:04本頁面
【正文】 一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、(從2006年10月1日起，以購房款233888元為本金，按每日萬分之三計算至2008年8月5日止)?！ 緺幾h焦點(diǎn)】 一、華創(chuàng)置業(yè)公司將原告所購門面交與華創(chuàng)物管公司是否應(yīng)當(dāng)視為華創(chuàng)置業(yè)公司向原告交房? 二、雙方所簽商品房買賣合同約定的逾期交房違約金每日萬分之五是否過高? 三、原告所主張的逾期辦證違約金是否應(yīng)當(dāng)主張? 【法理評析】 本案系在商品房買賣合同的履行過程中因?yàn)榻环繉ο蠛瓦`約金等事項(xiàng)出現(xiàn)爭議而引發(fā)的糾紛，在分析該案件需要圍繞該案的三個焦點(diǎn)來梳理線索： 首先，關(guān)于“華創(chuàng)置業(yè)公司將原告所購門面交與華創(chuàng)物管公司是否應(yīng)當(dāng)視為華創(chuàng)置業(yè)公司向原告交房”的判定，此處涉及到合同的相對性和約束力方面的內(nèi)容。合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無效。未經(jīng)對方當(dāng)事人許可不得向第三人履行義務(wù)和行使權(quán)利，這是合同相對性的要求。同時被告于約定交房時間尚無竣工驗(yàn)收備案登記證，表明該房屋尚未獲得可以交付使用的完全保障，尚不滿足交付使用的條件，被告將門面交付給華創(chuàng)物管的行為是無法律和事實(shí)依據(jù)的?！ ∵`約金一般由合同當(dāng)事人雙方合意約定，但是在商品房買賣合同的履行過程中雙方因此發(fā)生糾紛訴至法院，一方當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，法院應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。而依照原被告的約定，(233888元
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1