法律邏輯中法律推理在個案中的適用以及法律推理在法律中的適用-在線瀏覽
2025-02-02 03:55本頁面
【正文】 過程中予以重視并積極的運用。由于受長期的歷史傳統(tǒng)和司法習(xí)慣的影響,實踐中的法律推理存在著許多不足之處,如重法律知識輕推理能力、重言詞證據(jù)輕邏輯推理、重法條援引輕理由闡述、重形式法律推理輕實質(zhì)法律推理等[5]。1995年12月1日，原告唐選禮與被告華康公司簽訂31和32號兩份合同。32號合同系唐選禮以徐云剛名義簽訂，該合同約定房價為3500元/㎡。 至1997年4月9日，唐選禮按31合同已付房價85萬元，同年11月5日又付10萬元，并同時提出解除32號合同。2002年3月4日，唐向康華公司申請交付31號合同約定的房屋，但華康公司以唐還有14萬余元價款未付清為由而拒絕交房，雙方發(fā)生糾紛訴至法院。對此，由唐選禮手書的協(xié)議字面表述不清楚，雙方的認(rèn)識、主張和解釋各不相同。31號合同將房價確定為2700元是以提前半年交付房款為代價的；32號合同是幫人購買，因未交定金而未生效。因自己已交清了31號合同約定的絕大部分房款，所以華康公司應(yīng)當(dāng)交付房屋。后唐要求解除32號合同,因31號合同單價明顯不合理,唐承諾將該合同中房屋單價調(diào)整為3066元,并為此寫下《協(xié)議》。按照協(xié)議約定，唐選禮尚有14余萬元房款未付，故公司沒有交房。在此情況下，一、二審法官都沒有直接根據(jù)證明責(zé)任分配原則，確定承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的責(zé)任，而是根據(jù)雙方提供的證據(jù)和案件的實際情況，采用了一系列邏輯推理的方法，最后推定被告主張的事實成立。該推理過程可以用邏輯推理的形式表達(dá)為：按常理，相同地段、相同戶型、相同面積和相同結(jié)構(gòu)的房屋價格應(yīng)當(dāng)相同，31和32號合同房屋系相同地段、相上戶型、相同面積、相同結(jié)構(gòu)但價格卻不相同，所以兩合同的房價不符合常理。因此原告所稱解除32號合同是因為被告不履行該合同的改裝義務(wù)之理由不能成立。 推理三：法官認(rèn)為，原告雖稱31號合同是被告自愿降低價格但卻不能對32號合同的存在、解除和協(xié)議的產(chǎn)生作出合理解釋。 推理四：法官認(rèn)為，被告關(guān)于在解除合同時雙方簽訂的《協(xié)議》中3066元的單價系對解除單價高于均價的32號合同而保留單價低于均價的31號合同的平衡價的陳述更接近客觀真實，因而對其關(guān)于《協(xié)議》中的“兩套房屋”是指31號合同房屋的主張予以認(rèn)定。 推理五：法官認(rèn)為，《協(xié)議》用語雖然含糊，但如果將其中“如果購三套房屋”作為“11月底前結(jié)清改裝后的二套房款，按均價3066元計算”的條件，由于購三套房屋系原告單方面的決定，故此非真正的條件。 在經(jīng)過一系列推理之后,一審法官認(rèn)定：在原告提出解除32號合同后，被告與原告已協(xié)商將31號合同的價格變更為每平方米3066元。故支持了被告主張的事實。 二審法官沒有單從字面上孤立地解釋《協(xié)議》，作了如下幾個推理： 推理六：二審法官認(rèn)為，雙方11月5日解除32號合同后的《協(xié)議》中有“11月底結(jié)清改裝后的二套房款”的字樣，表明此前原告已支付了部分房款但未完全付清，這正好與31號合同已付95萬元但尾款未付清的情況吻合，所以“二套房款”應(yīng)指31號合同的房款。 推理七：法官在上述推理的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，該《協(xié)議》并非與本案無關(guān)，也非無效協(xié)議，而系雙方變更31號合同房屋價格之事實記載。 推理八：針對唐選禮提出的《協(xié)議》與31號合同無關(guān)的事實，法官認(rèn)為，31號合同約定的竣工時間為97年9月30日，而同年11月5日雙方協(xié)商解除合同時唐并未向華康公司提出交房請求，卻于同日書寫《協(xié)議》，因此該《協(xié)議》并非與31號合同無關(guān)，而是對該合同的直接變更。 二審在推理的基礎(chǔ)上，肯定了一審關(guān)于雙方已經(jīng)通過《協(xié)議》，對31號合同房屋的價格由每平方米2700元變更為每平方米3066元的事實認(rèn)定。從一、二審法官的多個推理中，我們不難看出法律推理對司法實踐的有效推動和幫助。試想，若證據(jù)可直接證明，法律推理還能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用嗎？我國司法審判實踐在案件證據(jù)的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1