【正文】 不區(qū)分債權(quán)與物權(quán)，使得法國(guó)法不受這一原則和此種劃分的羈絆，可以創(chuàng)造出一種能夠容納債的一般擔(dān)保和債的特殊擔(dān)保的“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”。”第2093條進(jìn)一步規(guī)定:“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為其全體債權(quán)人之共同質(zhì)押物?！币陨蟽蓚€(gè)條文的制定昭示著:“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”—優(yōu)先權(quán)制度，在法國(guó)法上誕生了。 《法國(guó)民法典》上的優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)一同規(guī)定在第三卷、第十八編中。特殊優(yōu)先權(quán)指在債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的優(yōu)先權(quán)，旨在解決與特定財(cái)產(chǎn)有牽連的特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問題，以保護(hù)正常的商事交易，實(shí)現(xiàn)交易公平。 在這種“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度”下，所有特殊債權(quán)的優(yōu)先受償問題都得到了解決。與特定財(cái)產(chǎn)無牽連的特殊債權(quán)，也得以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而具有一般優(yōu)先權(quán)，從而優(yōu)先受償。這樣，“統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度—優(yōu)先權(quán)，便畢其功于一役，在自給自足的體系下，解決了所有特殊債權(quán)優(yōu)先受償?shù)膯栴}，獨(dú)自發(fā)揮了破除債權(quán)平等原則的制度功能，自然也就不需要其他法律的協(xié)助和補(bǔ)充了。 (二)德國(guó)法的二元模式 與法國(guó)法一樣，德國(guó)法繼受的也是羅馬法。 德國(guó)在19世紀(jì)后半葉起草民法典的過程中，法典制定者時(shí)時(shí)以《法國(guó)民法典》為參照，為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象，甚至在法典條文的數(shù)量上，也要超過這部拿破侖法典。[17]法國(guó)法因繼承羅馬法傳統(tǒng)而不分債權(quán)和物權(quán)。[18]法國(guó)法因繼承羅馬法傳統(tǒng)而不遵循物權(quán)特定原則，德國(guó)民法典的制定者反其道而行之，在法典中旗幟鮮明地貫徹該原則。因?yàn)榉▏?guó)法上的特殊優(yōu)先權(quán)有特定財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，符合物權(quán)特定原則，規(guī)定在物權(quán)編中順理成章。除該條以外，法典其他條文中也有關(guān)于法定質(zhì)權(quán)的規(guī)定。不是物權(quán)，當(dāng)然不能寫進(jìn)物權(quán)編。德國(guó)社會(huì)同樣存在弱者，存在社會(huì)公益，他們的特殊債權(quán)同樣需要特殊保護(hù)，需要優(yōu)先受償。所以，無法通過物權(quán)法上的法定擔(dān)保制度來解決。物權(quán)法解決不了，交給破產(chǎn)法等程序法去解決，結(jié)果一樣，殊途同歸。這樣，便形成了以法定擔(dān)保物權(quán)加上優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)來解決特殊債權(quán)優(yōu)先受償?shù)亩Ｊ健?1978年改革開放后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖蓬勃發(fā)展，但法律滯后的矛盾日益突出。在這種背景下，自上世紀(jì)80年代起，我國(guó)開始了大規(guī)模的立法活動(dòng)?！锻▌t》第89條第4款規(guī)定了法定的移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式—留置。受當(dāng)時(shí)條件的限制，《通則》未能規(guī)定與留置對(duì)應(yīng)的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式。該法第34條、第 37條規(guī)定破產(chǎn)費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)用等公益費(fèi)用)、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等債權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償。此后，我國(guó)1993年《海商法》,1995年《民用航空法》和1999年《合同法》又規(guī)定了一種被稱謂“優(yōu)先權(quán)” (或法定抵押)的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保方式?？梢哉f，法定擔(dān)保制度的建構(gòu)在我國(guó)業(yè)已完成。究其原因，乃“基因”使然，因?yàn)樽郧迥┬蘼蓵r(shí)起，我國(guó)繼受的便是德國(guó)法傳統(tǒng)。兩種立法例所體現(xiàn)的法律思想雖不盡相同，但在制度功能上卻無絲毫差異。如用數(shù)學(xué)公式，則可表示為: (法國(guó)法系的)優(yōu)先權(quán)二(德國(guó)法系的)法定擔(dān)保物權(quán)+優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)。 三、優(yōu)先權(quán)概念的危害性 (一)優(yōu)先權(quán)概念擾亂人們的思想 優(yōu)先權(quán)概念是海商法界在制定《海商法》時(shí)移植的。眾所周知，盡管我國(guó)《海商法》的規(guī)定并不明確，但海商法界通說認(rèn)為，“船舶優(yōu)先權(quán)”與其產(chǎn)生的基礎(chǔ)權(quán)利—“海事請(qǐng)求權(quán)”，是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。[23]他們分別給船舶優(yōu)先權(quán)和海事請(qǐng)求權(quán)下的定義也清楚表明，他們是堅(jiān)持這種劃分的。然而，在具體論述時(shí)，他們似乎又混淆了兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。例如，“本章以下對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目的考察即以上述分類為框架，在范圍上不以我國(guó)《海商法》所規(guī)定的五項(xiàng)船舶優(yōu)先權(quán)為限，而是涉及現(xiàn)代各國(guó)海商法所出現(xiàn)的船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目。(2)人身傷亡的賠償請(qǐng)求。(4)海難救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求。[25] 以上引文，一個(gè)明確將《海商法》第22條規(guī)定的五項(xiàng)海事請(qǐng)求權(quán)稱謂“船舶優(yōu)先權(quán)”，另一個(gè)則在“關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償順序”的標(biāo)題下，大談各種海事請(qǐng)求權(quán)，掛羊頭賣狗肉，名不副實(shí)。然而，事實(shí)上，我國(guó)《海商法》第22條所規(guī)定的根本不是船舶優(yōu)先權(quán)，而是具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求(權(quán)):(二)在船舶運(yùn)營(yíng)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求。(四)海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求?！?正因?yàn)楹Ｉ谭▽W(xué)界不少人混淆了船舶優(yōu)先權(quán)和海事請(qǐng)求權(quán)，所以，他們才會(huì)一錯(cuò)再錯(cuò)，進(jìn)而將海事請(qǐng)求權(quán)稱為船舶優(yōu)先權(quán)的“項(xiàng)目”，即將英文中的items or forms of maritime lien翻譯為“船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目”。其原文為lien for...(后跟產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的各種債權(quán)，如lien for wages of vessel crew)和lien(前加修飾語，如general average liens and salvage liens)[26]。所以，在英美法上，lien有種類(items)和形式 (forms)之分。因此，我國(guó)法上的船舶優(yōu)先權(quán)無種類之分。船舶優(yōu)先權(quán)，作為擔(dān)保物權(quán)，乃從權(quán)利。依筆者閱讀的范圍來看，尚未看到我國(guó)民法學(xué)界有學(xué)者將“銀行貸款債權(quán)”視為銀行抵押權(quán)的“項(xiàng)目”。 在法國(guó)法上，優(yōu)先權(quán)指“依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人，甚至先于抵押權(quán)人，受清償?shù)臋?quán)利。“廣義的優(yōu)先權(quán)包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等等。[29]令人奇怪的是，這些不同性質(zhì)的優(yōu)先行使的權(quán)利(如優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在德國(guó)法上被視為物權(quán)[30])與作為法定擔(dān)保的“優(yōu)先權(quán)”，除了都具有漢語“優(yōu)先”二字以外，它們之間可有丁點(diǎn)邏輯上的聯(lián)系?以優(yōu)先通行權(quán)為例，作為役權(quán)，它究竟在多廣的意義上可以視為一種“法定擔(dān)保權(quán)”?將這些不同性質(zhì)的“優(yōu)先”行使的權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)稱為“優(yōu)先權(quán)”，其荒謬性不亞于與將“鯨魚”視為一種“魚”，將“中南?！笔菫橐粋€(gè)“?！?然而，由于優(yōu)先權(quán)概念擾亂了人們的正常思維，面對(duì)這種望文生義的荒謬做法，人們不僅不敢去抵制，反而一再忍讓。優(yōu)先權(quán)概念遂有了廣義和狹義之分。一些學(xué)者出于引進(jìn)這一制度的需要，極盡美化之能事。[31]但是，我們清楚地知道，優(yōu)先權(quán)，作為法定擔(dān)保，在概念位階上，相當(dāng)于德國(guó)法系的法定擔(dān)保。它們之間究竟有何異同，我們?cè)嘎勂湓?。[32]這些學(xué)者洋洋灑灑，喋喋不休，難道就是要告訴我們“法定擔(dān)?！迸c留置不同，和抵押也不一樣!假如讓他們使用“法定擔(dān)保權(quán)”作為替代，還會(huì)有誰敢這樣欺瞞讀者!然而，一旦使用了優(yōu)先權(quán)概念，他們立刻就變得無所畏懼了，敢于毫無顧忌地大談優(yōu)先權(quán)(法定擔(dān)保權(quán))與留置權(quán)的區(qū)別，優(yōu)先權(quán)(法定擔(dān)保權(quán)) 與抵押權(quán)的差異。 (二)優(yōu)先權(quán)概念影響司法解釋 關(guān)于優(yōu)先權(quán)的種種爭(zhēng)論不僅擾亂了學(xué)界，也影響到了我國(guó)的司法解釋。很顯然，這是一種法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保。于是，這一權(quán)利究竟屬何種性質(zhì)便引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利為“優(yōu)先權(quán)”其邏輯大致如下:我國(guó)法上的“優(yōu)先權(quán)”指法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)。 筆者以為，兩派觀點(diǎn)出發(fā)點(diǎn)雖然不同，但各有其道理。但在祖國(guó)大陸，指稱 “法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)”的相應(yīng)概念卻稱優(yōu)先權(quán)。若說有什么區(qū)別的話，也只是“關(guān)公”和“關(guān)云長(zhǎng)”的區(qū)別。 出乎人們意料的是，最高人民法院在解釋《合同法》時(shí)，既不支持“法定抵押權(quán)說”，也不贊同“優(yōu)先權(quán)說”，而是另辟蹊徑，將該權(quán)利解釋為“優(yōu)先受償權(quán)”。因此，將《合同法》第 286條規(guī)定的權(quán)利解釋為“優(yōu)先受償權(quán)”，依然沒有告訴人們這一權(quán)利究竟是“法定抵押權(quán)”具有的權(quán)能，還是“優(yōu)先權(quán)”具有的權(quán)能，抑或是其他擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能。如果不是刻意回避這場(chǎng)有關(guān)優(yōu)先權(quán)的爭(zhēng)議，最高人民法院恐怕不會(huì)別出心裁，因?yàn)榧词惯^去在解釋(擔(dān)保法》時(shí)它也從未將“擔(dān)保物權(quán)”解釋為“追及權(quán)”或“變賣權(quán)”。 令人意想不到的是，優(yōu)先權(quán)概念引人我國(guó)后即引發(fā)了關(guān)于其性質(zhì)的激烈爭(zhēng)論，在沉寂了一段時(shí)間以后，這場(chǎng)爭(zhēng)論于制定《物權(quán)法》時(shí)在圍繞著要不要將優(yōu)先權(quán)制度寫人該法的問題上再次被引起。因此，其應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《物權(quán)法》中。所以，當(dāng)抽象地談?wù)搩?yōu)先權(quán)時(shí)，人們便各說各話。另一些人所說的優(yōu)先權(quán)指的則是法國(guó)法意義上的“優(yōu)先權(quán)”，即包括“特殊優(yōu)先權(quán)”和“一般優(yōu)先權(quán)”在內(nèi)的“優(yōu)先權(quán)”。爭(zhēng)議雙方雖然談?wù)摰亩际恰皟?yōu)先權(quán)”，但所指稱的內(nèi)容，卻猶如盲人摸象一般，南轅北轍。債權(quán)性質(zhì)的“一般優(yōu)先權(quán)”未能混人《物權(quán)法》，但“船舶優(yōu)先權(quán)”、“航空器優(yōu)先權(quán)”和“建筑工程優(yōu)先權(quán)”等法定擔(dān)保物權(quán)也同時(shí)被擋在了《物權(quán)法》之外。歷史真會(huì)捉弄人! (四)優(yōu)先權(quán)概念妨礙學(xué)術(shù)交流[36]或maritime property(海上財(cái)產(chǎn))[37]上設(shè)定的法定非移轉(zhuǎn)型擔(dān)保?；谶@一法律傳統(tǒng)，至今，英美海商法在表述maritime liens的實(shí)現(xiàn)順位時(shí)仍不時(shí)混用maritime lien和lien