我國(guó)法律對(duì)待口供應(yīng)有立場(chǎng)(上)-在線瀏覽
2024-08-08 18:10本頁(yè)面
【正文】 實(shí)向司法者所作陳述的證據(jù)。這種非法自白證據(jù)能否被法庭所采納？英國(guó)普通法對(duì)此確立的一項(xiàng)基本原則是：自白證據(jù)并不因其采集的方法和程序上的非法性而歸于無(wú)效。1984年英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》的出臺(tái)。這一規(guī)定進(jìn)一步重申了普通法自白證據(jù)運(yùn)用的一項(xiàng)基本原則：自白證據(jù)的采納，關(guān)鍵在于其與案件事實(shí)是否具有相關(guān)性即真實(shí)有效性，而非在于獲取方法是否合法。該法第76條規(guī)定了兩種非法自白證據(jù)的排除規(guī)則：其一，該法第？6條第2款（a）規(guī)定，控方向法庭提交的被告人的自白證據(jù)，如果屬于采用“壓制”方法獲取的，該自白證據(jù)將不允許向法庭提出。其二，該法第 76條第2款（b）規(guī)定：根據(jù)被告人作出自白時(shí)的條件和環(huán)境，他所說(shuō)的或所做的可能被認(rèn)為是不可信賴的，該自白證據(jù)也應(yīng)加以排除。應(yīng)該指出的是，這里講的自白證據(jù)的不可信賴性，除了認(rèn)為自白證據(jù)在如此條件和環(huán)境下，可能造成自白的不許多英國(guó)法官認(rèn)為行為人采用性質(zhì)嚴(yán)重的威脅、引誘等非法方法獲取的被告人自白也被認(rèn)為是不可信賴的。①?！ ∮煞欠ǖ淖园鬃C據(jù)所衍生的其他證據(jù)即所謂的“毒樹之果”是否加以排除，在普通法上并未形成一個(gè)通行的做法，法官對(duì)這一問(wèn)題的處理也有較大的隨意性。按照該法第76條第4款（a）的規(guī)定。并不影響由該自白證據(jù)產(chǎn)生或發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的可承認(rèn)性。如果該派生屬實(shí)，不因產(chǎn)生該派生證據(jù)的自白證據(jù)的非法性而排除這種證據(jù)。該國(guó)在排除違法取得的證據(jù)方面所進(jìn)行的嘗試，在地域上，經(jīng)歷了先聯(lián)邦，后各州適用；在排除的內(nèi)容方面，經(jīng)歷了排除違法取得的“自白”到排除違法檢查、扣押取得的證據(jù)；從適用的原則上，經(jīng)歷了完全排除到一般適用排除違法取得的刑事證據(jù)，并加例外的歷程。雖然各州沒(méi)有被強(qiáng)迫遵守這一規(guī)定，但它們規(guī)定了對(duì)強(qiáng)制所取得的供述予以排除的規(guī)則。1960年、1961年，各州開始適用排除違法取得的刑事證據(jù)原則。1986年，美國(guó)對(duì)“違法取得的證據(jù)排除規(guī)則”設(shè)立了“必然發(fā)現(xiàn)”的例外和“善意”的例外。美國(guó)。即法律授權(quán)的官員違反聯(lián)邦憲法的有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)在審判時(shí)一律不予采納。1984午增設(shè)了兩項(xiàng)例外，即“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外”，之后又有了“獨(dú)立來(lái)源”、“削弱因果關(guān)系”、“質(zhì)疑”等例外，但無(wú)論是理論上還是在司法實(shí)務(wù)中。 在大陸法系國(guó)家中，法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定司法人員應(yīng)嚴(yán)格按照刑訴法規(guī)定的程序和方法收集證據(jù)。德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定對(duì)非法取得口供予以排除，對(duì)其他證據(jù)的證據(jù)效力則沒(méi)有涉及。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的證據(jù)?！ ?duì)于非法證據(jù)能否在程序法上加以排除，否定其證據(jù)資格，《刑事訴訟法》并沒(méi)有做明確規(guī)定，相反該法第42條規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簣?zhí)行若干問(wèn)是的解釋》第61條規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)。與法院、檢察院的司法解釋相比，公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法取證。而對(duì)非法證據(jù)的效力沒(méi)有涉及。其他任何組織個(gè)人，包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員均負(fù)有“不得侵犯”的義務(wù)。對(duì)此行為如不嚴(yán)加禁止，勢(shì)必會(huì)使憲法在國(guó)民中喪失應(yīng)有的威信和尊嚴(yán)，進(jìn)而阻礙我國(guó)依法治國(guó)方針的實(shí)現(xiàn)。偵查人員以違反憲法或其他基本法律的手段、方法取得證據(jù)，法院再以這些證據(jù)判斷案件，極大地?fù)p害了公安司法機(jī)關(guān)的形象，使得公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的公正性、合理性產(chǎn)生懷疑。刑事訴訟發(fā)展的歷史證明，依靠刑訊、誘騙等不正當(dāng)手段獲取證據(jù)定案，極易造成錯(cuò)案，甚至鑄成冤案。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)程序法的獨(dú)立價(jià)值沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，隨著對(duì)程序法價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)其獨(dú)立價(jià)值的進(jìn)一步明確，要求“程序法與實(shí)體法并重”的呼聲日益增強(qiáng)。各國(guó)對(duì)違法取證的危害性有了更深刻的了解，在一些原則和制度上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1975年12月通過(guò)的《保
語(yǔ)文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1