公共、產(chǎn)品與雇主責(zé)任保險-在線瀏覽
2025-02-01 22:50本頁面
【正文】 由被保險人自己選擇，被保險人選定的賠償限額便是保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，超過限額的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任只能由被保險人自行承擔(dān)。 保險原理 本章結(jié)構(gòu) 責(zé)任保險概述 1 公共責(zé)任保險 2 產(chǎn)品責(zé)任保險 3 雇主責(zé)任保險 4 職業(yè)責(zé)任保險 5 保險原理 公共責(zé)任保險 ?公共責(zé)任 ? 指致害人在公共場所由于疏忽或過失等侵權(quán)行為，致使他人的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)由其承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。 保險原理 公共責(zé)任保險的特征 ?保險標(biāo)的無形 ? 該險種的保險標(biāo)的是被保險人的法律責(zé)任，為無形標(biāo)的。 保險原理 公共責(zé)任保險 ? 保險責(zé)任范圍 ? 須是在在保單列明地點(diǎn)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故而致的賠償責(zé)任； ? 第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失； ? 經(jīng)認(rèn)可的訴償費(fèi)及其他費(fèi)用。 ? 影響費(fèi)率因素 ? 被保險人的經(jīng)營性質(zhì)、管理情況及以往損失記錄； ? 保險地點(diǎn)所處的地理環(huán)境、營業(yè)面積、安全設(shè)施等； ? 賠償限額、免賠額的高低等。由于物業(yè)公司在其管理上存在疏漏，對該意外事故負(fù)有一定的責(zé)任，法院判定物業(yè)公司支付該員工醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)若干。去年一年，麥當(dāng)勞共有 150起索賠案例，肯德基和必勝客共有 80起左右，這些案例中的90%都已經(jīng)賠付。 保險原理 本章結(jié)構(gòu) 責(zé)任保險概述 1 公共責(zé)任保險 2 產(chǎn)品責(zé)任保險 3 雇主責(zé)任保險 4 職業(yè)責(zé)任保險 5 保險原理 產(chǎn)品責(zé)任保險 ?產(chǎn)品責(zé)任險 ? 承保被保險人（生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商）所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故，造成使用、消費(fèi)或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失。 保險原理 除外責(zé)任 （一）被保險人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但即使沒有這種協(xié)議，被保險人仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限； （二）根據(jù)勞動法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的責(zé)任； （三）據(jù)雇傭關(guān)系應(yīng)由被保險人對雇員所承擔(dān)的責(zé)任； （四）保險產(chǎn)品本身的損失； （五）產(chǎn)品退換回收的損失； （六）被保險人所有、保管或控制的財(cái)產(chǎn)的損失； （七）被保險人故意違法生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品造成任何人的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失； （八）保險產(chǎn)品造成的 XK、土地及水污染及其他各種污染所引起的責(zé)任； （九）保險產(chǎn)品造成對飛機(jī)或輪船的損害責(zé)任； （十）由于戰(zhàn)爭、類似戰(zhàn)爭行為、敵對行為、武裝沖突、恐怖活動、謀反、政變直接或間接引起的任何后果所致的責(zé)任； （十一）由于罷工、暴動、民眾騷亂或惡意行為直接或間接引起的任何后果所致的責(zé)任； （十二）由于核裂變、核聚變、核武器、核材料、核輻射及放射性污染所引起的直接或間接的責(zé)任； （十三）罰款、罰金、懲罰性賠款； （十四）保險單明細(xì)表或有關(guān)條款中規(guī)定的應(yīng)由被保險人自行負(fù)擔(dān)的免賠額。 ?產(chǎn)品責(zé)任險的賠付率通常在 100%以上，保險公司的利潤完全來自對保費(fèi)的資金運(yùn)作 ?在我國，產(chǎn)品責(zé)任保險剛剛起步。 保險原理 產(chǎn)品責(zé)任保險案例 ? 2023年春天，美國某州的一棟兩層的房子發(fā)生火災(zāi)，在該次火災(zāi)事故中，除了房子里面的財(cái)物受損外，該房子主人在此次火災(zāi)事故中喪生，他的尸體被發(fā)現(xiàn)在一樓的起居室，經(jīng)醫(yī)生檢查鑒定他死于吸入過多濃煙而引起的一氧化碳中毒。事后當(dāng)?shù)氐氖屑爸菹啦块T均出具火災(zāi)認(rèn)定報告，認(rèn)定是中國生產(chǎn)的微波爐引發(fā)火災(zāi)。由于沒有證據(jù)顯示該次火災(zāi)是由于微波爐所引起，而且多個證據(jù)顯示該微波爐在發(fā)生火災(zāi)時根本就沒有處于通電狀態(tài)，故微波爐當(dāng)時不可能會引發(fā)火災(zāi) ? AIG紐約將通過調(diào)查得到的證據(jù)提交給當(dāng)?shù)叵啦块T并最終說服消防部門更正了之前做出的此次火災(zāi)是由于微波爐引起的結(jié)論。 保險原理 產(chǎn)品責(zé)任保險案例列舉（國外） 1) 一位兩歲的男童被一粒荔枝味的果凍糖噎住導(dǎo)致致命傷害。男童的父母一紙?jiān)V狀將果凍的銷售商告上了美國加利福尼亞州的
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1