[法律資料]商業(yè)賄賂犯罪的偵查管轄與證據(jù)效力-在線瀏覽
2024-10-30 14:42本頁面
【正文】 情況下，再由檢察機(jī)關(guān)去重新啟動偵查程序，這不僅對犯罪嫌疑人而言是一種不公正待遇，而且也造成了國家司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)然，如果審查中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)是通過刑訊逼供等非法方式獲得的證據(jù)，或者犯罪嫌疑人自己否定相關(guān)證據(jù)材料的真實(shí)性與合法性，經(jīng)查核又是屬實(shí)的，那就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，不能作為提起公訴的有效證據(jù)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)表面上看是堅(jiān)持了證據(jù)的合法性，顯示了嚴(yán)格依法辦事，但細(xì)加分析會發(fā)現(xiàn)，其觀點(diǎn)其實(shí)并不科學(xué)。但問題在于，由上述偵查主體的分工差異所取得的證據(jù)，是否必然屬于應(yīng)當(dāng)予以排除的“非法證據(jù)”? 事實(shí)上，非法證據(jù)主要是指通過非法的手段所取得的證據(jù)，采用非法方式取得的證據(jù)并非必然的不真實(shí)，但由于取證手段的非法性，可能導(dǎo)致對犯罪嫌疑人的人權(quán)遭受侵犯，有的甚至嚴(yán)重違背“不得強(qiáng)迫自證其罪”的刑事訴訟底線正義規(guī)則。這是以程序否定實(shí)體，是刑事領(lǐng)域里人權(quán)保障觀念的體現(xiàn)。首先，我國《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)?！睋?jù)此，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都有刑事偵查權(quán)，只是它們之間存在偵查權(quán)限上的分工，但是這樣的分工是為更好地開展偵查工作，而不是偵查工作的阻礙。對于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人?！边@里雖然只解決了在決定立案階段的管轄問題，但它為我們解決在偵查階段發(fā)現(xiàn)管轄不當(dāng)問題提供了思路，即：發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄或者管轄不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)，這樣就體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查工作上的分工與配合。如果這些證據(jù)不是采取刑訊逼供等非法方式所獲取，那么檢察機(jī)關(guān)就可以通過審查的方式，使其成為檢察機(jī)關(guān)自己偵查的證據(jù)材料的一部分，從而避免引起證據(jù)合法性的爭議。我們認(rèn)為，在商業(yè)賄賂犯罪領(lǐng)域根據(jù)犯罪者身份的不同
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1