【正文】 ，有無必要采取法定債權(quán)質(zhì)說？筆者初步認(rèn)為，因以保險(xiǎn)金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)屬于債權(quán)質(zhì)，故債權(quán)質(zhì)說比較符合邏輯。所以，兩種方案均有其道理。既然是抵押權(quán)物上代位于保險(xiǎn)金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上，那么，為了減少迂回曲折，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)人有通知義務(wù)，即，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)將抵押權(quán)存在的事實(shí)及時(shí)地通知給有關(guān)保險(xiǎn)公司、賠償義務(wù)人、補(bǔ)償義務(wù)人，以便這些義務(wù)人知曉并實(shí)際向抵押權(quán)人支付保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金；若怠于通知，這些義務(wù)人不負(fù)任何民事責(zé)任，抵押權(quán)人向抵押人主張抵押權(quán)的追及效力。附屬物是因?yàn)楦綄偈オ?dú)立的存在，而且被不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)吸收[6].并認(rèn)為，附屬物被《日本民法典》第370條規(guī)定的附加物所包含，至于是否與附加物的外延相同，則存在兩種對立的學(xué)說。從附加物和附屬物的中文文義來看，兩者似乎相同，尤其是附屬物系失去獨(dú)立存在之物，它已經(jīng)被不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)所吸收，而從物是獨(dú)立于不動(dòng)產(chǎn)之物，所以，假如中國民法使用附屬物的概念，那么本文贊同附屬物和附加物的外延相同，都不包括從物的觀點(diǎn)。雖然《擔(dān)保法》未規(guī)定抵押權(quán)的效力是否及于附合物，但法釋[2000]44號(hào)填補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定抵押物因附合使其所有權(quán)歸第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為附合物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于附合物；第三人與抵押物所有人為附合物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對共有物享有的份額（第62條）。結(jié)論就是，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)采納法釋[2000]4號(hào)第62條的方案，明確規(guī)定抵押權(quán)的效力及于附合物。如果從價(jià)值的角度看，土地使用權(quán)客體的價(jià)值提高，土地使用權(quán)本身的價(jià)值很可能也隨之增加，似乎可以說抵押權(quán)的效力及于這些樹苗等附合物。具有獨(dú)立使用價(jià)值、可以作為獨(dú)立交易客體的房屋等建筑物，在我國法律上不是土地的成分，而是獨(dú)立于土地的不動(dòng)產(chǎn)。實(shí)際上，建筑物是獨(dú)立之物，既獨(dú)立于土地，也獨(dú)立于地上權(quán)（土地使用權(quán)），不是地上權(quán)（土地使用權(quán)）的成分。（二）土地使用權(quán)抵押與混合物《擔(dān)保法》未涉及抵押權(quán)的效力是否及于混合物，法釋[2000]44號(hào)填補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定抵押物因混合使其所有權(quán)歸第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為混合物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于混合物；第三人與抵押物所有人為混合物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對共有物享有的份額（第62條）。就是說，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，抵押權(quán)的效力及于混合物。（三）土地使用權(quán)抵押與加工物《擔(dān)保法》欠缺抵押權(quán)的效力是否及于加工物的規(guī)定，法釋[2000]44號(hào)填補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定抵押物因加工使其所有權(quán)歸第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為加工物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于加工物；第三人與抵押物所有人為加工物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對共有物享有的份額（第62條）。只有加工物與抵押物合而為一時(shí)，抵押權(quán)的效力才及于抵押人對該共有物享有的份額。抵押物系土地使用權(quán)時(shí)，存在著加工物的問題嗎？從加工的對象限于動(dòng)產(chǎn)的要求看，無論是對土地使用權(quán)本身，還是對土地使用權(quán)客體———土地，都不存在加工現(xiàn)象，所以，在土地使用權(quán)抵押的情況下，不存在抵押權(quán)的效力及于加工物的問題。如果有，土地使用權(quán)抵押的效力是否及于它們？《擔(dān)保法》未加規(guī)定，《物權(quán)法草案征求意見稿》亦然，法釋[2000]44號(hào)明確規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的，抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物?！保ǖ?3條）制定《物權(quán)法》，究竟采取什么方案呢？在抵押權(quán)設(shè)定之前，抵押物的從物已經(jīng)存在，由于從物幫助抵押物發(fā)揮效用，兩物之間具有的依存關(guān)系決定，所以，抵押權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)及于該從物。奉行“經(jīng)濟(jì)一體說”的日本學(xué)者，把《日本民法典》第370條所說的“附加后成為一體”的物，解釋為包括從物，從而得出抵押權(quán)的效力當(dāng)然及于從物的結(jié)論。抵押權(quán)設(shè)定后新產(chǎn)生從物，抵押權(quán)的效力是否也及于該從物呢？中國現(xiàn)行法沒有規(guī)定，有法律專家持否定觀點(diǎn)[11]在法國，民法典把有交易能力的不動(dòng)產(chǎn)的附屬物視為不動(dòng)產(chǎn)（第2118條第2項(xiàng)），規(guī)定抵押權(quán)的效力及于對作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)的所有改良（第2133條）。在德國民法上，采用“構(gòu)成部分”（“附加于主物的物，已經(jīng)和主物一體化了”）和“從物”嚴(yán)格區(qū)別的理論，認(rèn)為從物保持著獨(dú)立性，故抵押權(quán)的效力不當(dāng)然及于從物。這種規(guī)定也包括設(shè)定抵押權(quán)后的從物[6]。像法國民法典那樣，從物被包含在“對不動(dòng)產(chǎn)的增加或改良”中，抵押權(quán)的效力及于這樣的從物，即使此類從物產(chǎn)生于抵押權(quán)設(shè)定之后。同時(shí)，其第87條又模仿德國民法典第一草案，接受了“構(gòu)成部分”和“從物”嚴(yán)格區(qū)分的理論，割裂了與日本舊民法債權(quán)擔(dān)保篇第200條的同一性，造成《日本民法典》內(nèi)部的矛盾。但是，在現(xiàn)代社會(huì)，抵押權(quán)的效力全部及于作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)上，不一定產(chǎn)生適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。況且，從當(dāng)事人的意思觀察，即使是抵押人也沒有預(yù)見到有關(guān)的從物當(dāng)然地成為抵押物的情形。中國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)定后出現(xiàn)的從物是否為抵押權(quán)的效力所及，涉及到抵押權(quán)人和一般債權(quán)人之間的利益平衡。從經(jīng)濟(jì)目的看，從物輔助抵押這個(gè)主物發(fā)揮效能，抵押物與其從物之間具有依存關(guān)系，如果不讓抵押權(quán)的效力及于從物，就意味著抵押權(quán)實(shí)行時(shí)不得一并拍賣抵押物與其從物，勢必減損抵押物的價(jià)值，影響抵押權(quán)人的利益。抵押權(quán)設(shè)定后增加的從物，若為抵押權(quán)的效力所及，抵押權(quán)人就從物的變價(jià)優(yōu)先受償，等于從抵押人的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中劃出一部分，歸于抵押物中，共同擔(dān)保因而減少，一般債權(quán)人難免蒙受損失。一般債權(quán)人主張抵押權(quán)人無優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任[13]。在中國臺(tái)灣的民法上，其學(xué)說認(rèn)為，為保全抵押物的經(jīng)濟(jì)效用，對抵押物的從權(quán)利從寬解釋，不僅本質(zhì)上的從權(quán)利，其本質(zhì)上雖非從權(quán)利，但抵押物存在上所必須的權(quán)利亦包括在內(nèi)，例如以建筑物抵押時(shí)，建筑物對基地的利用權(quán)，如地上權(quán)、租賃權(quán)、借貸權(quán)等，亦應(yīng)認(rèn)為系從權(quán)利。再如，以農(nóng)地抵押時(shí)，其灌溉用水之權(quán)，亦可解釋為農(nóng)地的從權(quán)利[9].對抵押物的從權(quán)利從寬解釋，顯然使抵押物的經(jīng)濟(jì)效用達(dá)到最大化，抵押權(quán)的效力因而得到了強(qiáng)化，抵押權(quán)實(shí)行之后，抵押物的受讓人就不會(huì)因他人享有抵押物的從權(quán)利而受到種種牽制、妨害，從而順暢地利用抵押物，使效益最大化。所以，筆者認(rèn)為，中國大陸民法應(yīng)當(dāng)對抵押物的從權(quán)利從寬解釋，土地使用權(quán)作抵押物時(shí)亦應(yīng)如此?！稉?dān)保法》對此未作規(guī)定，《物權(quán)法草案征求意見稿》亦然，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確上述觀點(diǎn)。七、關(guān)于所有人抵押未來的《物權(quán)法》是否確立所有人抵押，在很大程度上與采取抵押權(quán)次序固定原則還是奉行次序升進(jìn)原則有關(guān)。如果承認(rèn)所有人抵押，則可以彌補(bǔ)這些不足。有鑒于此，未來的《物權(quán)法》若確認(rèn)次序升進(jìn)原則，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)承認(rèn)所有人抵押。該抵押權(quán)自始即為歸抵押物的所有人享有，屬于原始的所有人抵押[14]。注釋：①《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定其實(shí)就包含著這層意思。3③東京高判197826，案時(shí)383號(hào)第109號(hào)。參考文獻(xiàn)：[1]鄭玉波。鄭玉波。五南圖書出版公司，1984[2][日]神戶大學(xué)外國法研究會(huì)。245擔(dān)保物權(quán)法[Ｍ]擔(dān)保物權(quán)法[Ｍ][4]崔建遠(yuǎn)。法律科學(xué)，1991，（5）：52；王利明，崔建遠(yuǎn)。中國政法大學(xué)出版社，1996[5][日]柚木馨。有斐閣，1982。祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯。法律出版社，2000[7]王利明，崔建遠(yuǎn)。中國政法大學(xué)出版社，1996[8][日]我妻榮。巖波書店，1971附加物以及從物和抵押權(quán)[Ｊ]抵押權(quán)的效力[Ａ]184以下；鈴木祿彌。創(chuàng)文社，1985[9]柚木馨。擔(dān)保物權(quán)法[Ｍ]248；高木多喜男。有斐閣，1984[10]謝在全。三民書局，2003走入新世紀(jì)的私法自治[Ｍ]257?！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》理解與適用[Ｍ]248。高木多喜男。有斐閣，1982，255256。民法學(xué)說與判例研究？第3冊[Ｍ]366369。民法物權(quán)論？中冊[Ｍ]436，436，435436。民法物權(quán)[Ｍ]281注釋民法（9）？物權(quán)（4）[Ｍ[6][日]近江幸治。擔(dān)保物權(quán)法[Ｍ]40，41，113，116，116，116，117。合同法新論？總則[Ｍ]551。新訂擔(dān)保物權(quán)法[Ｍ]25270；於保不二雄。民商法雜志，第29卷第5號(hào)，20頁以下；林良平。新版？民法演習(xí)？2[Ｍ]物權(quán)法講義[Ｍ]168。高木多喜男。有斐閣，1982擔(dān)保物權(quán)法[Ｍ]112。民法物權(quán)論？中冊[Ｍ]56；蘇永欽。中國政法大學(xué)出版社，2002[11]李國光，奚曉明，金劍鋒，曹士兵。吉林人民出版社，2000[12]柚木馨。擔(dān)保物權(quán)法[Ｍ][13]王澤鑒。中國政法大學(xué)出版社，1998[14]謝在全。三民書局，2003[15]鄭玉波。三民書局，1998—6—清華大學(xué)法學(xué)院教授從有利于債權(quán)人的立場出發(fā)，可以承認(rèn)抵押權(quán)的不可分性，但應(yīng)當(dāng)設(shè)有例外。抵押權(quán)的效力原則上及于抵押物的附合物、從權(quán)利，對從物則宜區(qū)分情形。關(guān)鍵詞：抵押權(quán)、優(yōu)先受償性、不可分性、次序升進(jìn)、所有人抵押我國正在制定《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱為《物權(quán)法》），需要人人獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，以便未來的《物權(quán)法》成為優(yōu)秀的法典。一、關(guān)于所謂抵押權(quán)的優(yōu)先受償性通說斷言抵押權(quán)等物權(quán)具有優(yōu)先受償性，或者說優(yōu)先受償?shù)男Я?，《?dān)保法》關(guān)于抵押的界定（第33條）似乎是接受了這種觀點(diǎn)，《物權(quán)法征求意見稿》完全承繼（第252條）。因?yàn)椤笆軆敗毕祩鶛?quán)的屬性和功能，物權(quán)則以物權(quán)人直接支配標(biāo)的物并實(shí)現(xiàn)其利益為特質(zhì)，無請求債務(wù)人清償?shù)膬?nèi)容，何談受償？實(shí)際上，是抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在受償，而且是優(yōu)先受償，而非抵押權(quán)本身優(yōu)先受償。例如，在建設(shè)工程合同中的工程價(jià)款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國合同法》第286條）；消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，買受人對所購商品房的債權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程承包人的工程價(jià)款債權(quán)受償（最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第2條）；職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款第1項(xiàng)）；破產(chǎn)費(fèi)用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款）；稅款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款第2項(xiàng)）；等等。被抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)具有優(yōu)先受償性的機(jī)理，可作如下描述：抵押權(quán)作為物權(quán)之一種仍然具有優(yōu)先性，該性質(zhì)不因抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)而消失。優(yōu)先性體現(xiàn)在債權(quán)上，不是該債權(quán)的存在就排斥其他債權(quán)繼續(xù)存在，而是該債權(quán)在順位上名列前茅，順位在先者先實(shí)現(xiàn)，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就是獲得清償，于是，債權(quán)的優(yōu)先性就是優(yōu)先受償性。二、對抵押權(quán)的不可分性的態(tài)度對于抵押權(quán)的不可分性，《擔(dān)保法》的立法計(jì)劃中可能未加考慮，但其關(guān)于抵押權(quán)保全的規(guī)定中，卻有一句反映了抵押權(quán)不可分性的部分內(nèi)容，這就是第51條第2款后段規(guī)定的“抵押物價(jià)值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。抵押權(quán)的不可分性的內(nèi)容，還包括所謂“抵押物的全部擔(dān)保債權(quán)的各個(gè)部分”，這在《擔(dān)保法》上沒有蹤影。其實(shí)，抵押權(quán)的不可分性，可有不同角度的表達(dá)?！盵1]法釋[2000]44號(hào)第71條第1款關(guān)于“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)”的規(guī)定，以及第72條第2款前段關(guān)于“主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)”的規(guī)定，屬于從“被擔(dān)保的債權(quán)分，抵押權(quán)不分”的角度所作的表述，只不過第72條第2款的規(guī)定是以債權(quán)的反面———債務(wù)———為基點(diǎn)的。對此，筆者表示贊同。尤其在原債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，抵押人的追償權(quán)也部分或全部地失去實(shí)際效用，遭受終局性的損失。法釋[2000]44號(hào)第72條第2款后段的規(guī)定，符合這個(gè)精神，值得肯定。法釋[2000]44號(hào)第71條和第72條規(guī)定了抵押權(quán)的不可分性，值得肯定。未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)全面而適當(dāng)?shù)匾?guī)定抵押權(quán)的不可分性。如此衡平的結(jié)果便是，在若干場合，需要有條件地排除抵押權(quán)的不可分性。在這點(diǎn)上，物權(quán)法沒有必要否認(rèn)意思自治原則的作用，應(yīng)當(dāng)比較廣泛地承認(rèn)當(dāng)事人以約定排除抵押權(quán)的不可分性。三、對抵押權(quán)物上代位采取何種法律構(gòu)成抵押權(quán)不以利用抵押物的實(shí)體為目的，而是以取得標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容，屬于價(jià)值權(quán)。換言之，抵押物的變形物或代表