【正文】 因就在于兩國所面臨的初始條件是完全不同的 。這樣的一些初始 條件決定了當時的中國經(jīng)濟必然具有以下特征 :第一 ,勞動幾乎無限可供給 。第三 ,中國城鄉(xiāng)居民雖有很高的儲蓄傾向 ,但是由于企業(yè)和企業(yè)家的高度稀缺而不能把國內(nèi)的儲蓄有效地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性的資本來增加國民財富和居民收入 。 通過采取積極的鼓勵出口的貿(mào)易政策 ,其方法是人民幣匯率貶值 (1994 年) 和出口退稅 ,中國有效地解 決了由內(nèi)需不足而造成的生產(chǎn)過剩問題 。所有以上這些由對外開放所帶來的經(jīng)濟效應使得中國的經(jīng)濟出現(xiàn)了前所未有的強勁增長 。 但是 ,勞動力的素質(zhì)不高 ( 文盲率要達到40 %以上 ,這在很大程度上與印度社會的“種姓制度”有關(guān)) 。面對這樣的初始條件 ,印度在開始對外開放時所能做出的選擇只能是對外投資和自由貿(mào)易 。與此同時 ,只要印度本國的公司發(fā)展到一定 的規(guī)模 ,也將面臨優(yōu)質(zhì)勞動力供給不足和基礎(chǔ)設(shè)施供不應求的發(fā)展瓶頸 ,而這正是印度的制造業(yè)發(fā) 展為何遠遠落后于中國 、并且在這樣的情況下還有為數(shù)很多的印度企業(yè)要到海外投資的原因所在 。其中的道 理很簡單 :印度參與全球計算機軟件業(yè)外包式的國際分工是很自然的 ,因為印度的精英教育制度培 養(yǎng)了足夠數(shù)量的從事計算機軟件外包生產(chǎn)的熟練勞動與大批訓練有素的工程師 ,再加上語言上的 便利 ,以及軟件業(yè)的發(fā)展無需發(fā)達的基礎(chǔ)設(shè)施的支持 ,所以只要印度對外開放 ,就很容易被世界跨 國公司組合到全球計算機軟件設(shè)計和生產(chǎn)的體系中去 。然而制造業(yè)就不同了 ,它不僅需要素質(zhì)高 、且成本低的勞動力 ,而且還需 要比較發(fā)達的基礎(chǔ)設(shè)施提供硬件上的支持 。德國工業(yè)化早期曾經(jīng)盛行李斯特主義 ,美國在走出工業(yè)化發(fā)展的 第一步時所遵循的是漢密爾頓主義 ,日本和東亞諸經(jīng)濟體能夠成為規(guī)模不等的制造業(yè)生產(chǎn)國 ,在很 大的程度上是因為得到了政府出口補貼等經(jīng)濟政策的支持 。結(jié)果 ,在印度 ,因為政府軟弱而不得不采取的那種自由主義的貿(mào) 易政策從一開始就決定了印度制造業(yè)難以有生存和發(fā)展的空間 。第一 ,有許多人認為 ,從事國際軟件業(yè)外包生產(chǎn)的印度要比從事大規(guī)模制造的中國更有發(fā)展?jié)摿?,因為在這樣的國際分工格局中 ,印度似乎要比中國處在科技含量更高的國際分工層次上 。首先 ,無論是中國還是印度 ,其實都處在國際分工的底端 ,這是由中 國和印度兩國的發(fā)展中國家的地位所決定的 ,區(qū)別只是在于中國處在國際制造業(yè)分工的底端 ,而印度則處在國際軟件業(yè)分工的底端 ,并且這種區(qū)別歸根到底是由中國和印度這兩個國家各自的比較 優(yōu)勢所決定的 。相反 ,印度軟件生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈相當短 ,并且其產(chǎn)業(yè)溢出效應也比較小 ,因此 ,印度的軟件生產(chǎn) 只創(chuàng)造了有限的就業(yè)機會 ,并且還發(fā)生了“軟件新貴”與普通勞動者之間收入分配上的巨大鴻溝 。對于這樣的看法 ,我們也是不能贊同的 。又有硬性的制約 ,如基礎(chǔ)設(shè)施等 。其中的道理很簡單 :基礎(chǔ)設(shè)施是剛性的 ,并且是不可能從外部世界獲得的 ,但是技術(shù) 卻是可以引進的 ,而制度則是可以借鑒的 ,它們都可以借助于由“干中學”而產(chǎn)生的學習效應來加以 改進或改革 。3. 中國與印度的經(jīng)濟增長道路不同從歷史上看 ,大多數(shù)發(fā)展中國家都遵循人們所熟悉的增長道路 ,即第一步摒棄農(nóng)業(yè) ,轉(zhuǎn)向制造 業(yè) ,再后來則轉(zhuǎn)向服務業(yè) ,并以此作為主要的收入來源 。如果將中國和印度的經(jīng)濟增長加以比較 ,那么我們就會發(fā)現(xiàn) ,中國是 沿著從農(nóng)業(yè)到制造業(yè) ,再到服務業(yè)的發(fā)展道路循序漸進的 ,而印度則部分地采取后一種經(jīng)濟增長的道路 ,把更多的注意力集中到了服務業(yè)的發(fā)展上 。1990 年時 ,中國農(nóng)業(yè)占 GDP的比重為 27 % 、工業(yè) ( 包 括 制 造 業(yè) 和 采 掘 業(yè) 等) 占 GDP 的 比 重 為 42 % , 制 造 業(yè) 占 GDP 的 比 重 為4033 % 、服務業(yè)占 GDP 的比重為 31 % 。通過計算 , 我們很容易得到這些產(chǎn)業(yè)的年均增長率 , 它們分別為 3. 5 % 、12. 3 % 、11. 7 %和8. 8 % ,從中國各大產(chǎn)業(yè)年均增長率的比較中 ,我們不難看到 ,中國工業(yè)的年均增長率是最高的 ,除 了農(nóng)業(yè)之外 ,增長率最慢的就是服務業(yè)了[ 1 —p202 ] 。在 1990 年時 ,其農(nóng)業(yè)占 GDP 的比重為 31 % 、工業(yè)占 GDP 的比重為 28 % 、制造業(yè)占 GDP 的比重為 17 % 、服務業(yè)占 GDP 的比重則高達 4l % 。由此可見 ,在 1990 年到 2003 年間 ,印度經(jīng)濟中增長最快的部門是服務業(yè) ,而且與 服務業(yè)的快速增長相比 ,工業(yè)和制造業(yè)甚至有相對萎縮的趨勢[ 1 —p203 ] 。理由很簡單 ,即使兩個國家的稟賦相似 ,但是假如它們的投資與商業(yè)環(huán) 境存在較大的差異 ,那么仍然有可能走上不同的增長道路 。至于中國為何會比印度擁有更好的基礎(chǔ)設(shè)施 ,其原因在于中國和印度的財政結(jié)構(gòu)完全不同 。與中國不同的是 ,印度中央政府的財政收入則主要來自所得稅 、利得稅 、資本收益 稅和國際貿(mào)易稅 ,而其支出則主要用于國內(nèi)外債務利息的支付 ,大致要占到其支出總額的 30 %左右 (2003 年的數(shù)據(jù)) [ 1 —p242～243 ] 。通過進一步的分析 ,我們還可以看到 ,由于中國的所得稅主要歸地方政府所有 ,因此中國地 方政府就有強大的動力去招商引資來推動地方經(jīng)濟的發(fā)展 ,并盡可能地用由此得到的稅收收入去 解決中央政府大規(guī)模下放事權(quán)而引起的地方政府的財政危機 。但是 ,這樣的動力在印度的地 方政府中卻是很難找到的 ,因為印度的地方政府明顯地缺乏像中國地方政府這樣的稅收激勵 。于是 ,當印度的中央政府與地方政府都不具有基礎(chǔ)設(shè) 施的投資能力時 ,發(fā)展制造業(yè)所必需的投資環(huán)境也就難以形成了 。然而 ,在動態(tài)中 ,這一舉措又會進一步惡化政府的財政結(jié)構(gòu) ,因為在下一期的政府財政 支出中就必須用更多的財政收入去歸還上期政府債務的本金和利息 。所以 ,我們的結(jié)論是 :中國劣于印度的金融體 系的初始條件 ,以及在這種初始條件下所選擇的大規(guī)模引進外資的做法反而走出了一條比印度更 加有效的經(jīng)濟增長道路 。在創(chuàng)辦企業(yè)所需要的時間上 ,中國只需要花 41 天 ,而印度則要花 89 天 。 盡 管在信貸獲取的法律權(quán)力方面印度要好于中國 ,但是兩者的差距并不是很大 ,在取值為 0 10 的指 數(shù)中 ,中國為 2 ,印度為 4 ,僅高出中國兩個指數(shù)點 。在履行合同方面 ,法院執(zhí)行所需要花費的時間在中國為241 天 ,而在印度則需要 425 天 。由上可見 ,除了在企業(yè)獲取信貸權(quán)力方面印度稍好于中國之外 ,其他商業(yè)環(huán)境指標印度都要比中國差得多 ,這就決定了中國企業(yè)可以投資于規(guī)模較大的制造業(yè) ,而印度的企業(yè)則更加愿意投資于小規(guī)模的服務業(yè) 。在這個問題上 ,國 內(nèi)外經(jīng)濟學界和政治學界經(jīng)常會有人因為中國存在較多的政府腐敗和尋租行為為由而得出中國的 商業(yè)環(huán)境不如印度的結(jié)論 ,其實 ,由世界銀行組織的專家調(diào)查的結(jié)果恰好相反 。所以 ,實際情況是 : 中國的商業(yè)環(huán)境要比印度更加有利于制造業(yè)的 發(fā)展 ,而中國的商業(yè)環(huán)境之所以要比印度更加優(yōu)越 ,其中的一個關(guān)鍵性因素就是因為在中國事實上 存在著地方政府之間極其激烈的 、為了實現(xiàn)經(jīng)濟增長而展開的爭奪企業(yè)的競爭 。第三 ,從勞動力市場來看 ,中國的勞動力素質(zhì)在總體上也要比印度好得多 ,所以中國就要比印 度更加有利于制造業(yè)的發(fā)展 。2003 年在 中國 ,小學教育的總?cè)雽W率達 116 % 、中學為 67 % 、高等教育為 13 % ,但在印度 ,同一年的各類總?cè)?學率都要低于中國 ,其中小學的總?cè)雽W率為 99 % 、中學為 50 % 、高等教育為 11 % ,從而呈現(xiàn)出比中國更為明顯的 、接受過中等教育的人才供給嚴重不足的問題 。由此可見 ,印度勞動力平均的受教育程度要遠遠地低 于中國 ,正是這種差異使得中國更加適合發(fā)展制造業(yè) ,而印度則無何奈何地選擇了服務業(yè) 。但是 , 與發(fā)展服務業(yè)不同 ,制造業(yè)所需要的卻是比較均質(zhì)的勞動要素 ,特別是在制成品生產(chǎn)部門 ,通常所 雇用的都是訓練有素的職工 。但是 ,在印度 ,與其教育結(jié)構(gòu)比較相匹配的 ,既可以接納 低素質(zhì)勞動力 、又可以吸收高素質(zhì)人才的服務業(yè)卻可以得到相對較快的發(fā)展 。雖然印度商業(yè)服務出口占商品出口的比率高達 44. 7 % ,而中國只有 10. 6 % ,但是考慮 到中國的產(chǎn)出和出口總量 ,中國商業(yè)服務的出口總量仍然要大于印度[ 1 —p322～323 ] 。正因為中國的對外開 放度要大于印度 ,所以中國對世界經(jīng)濟增長的貢獻度也要比印度更大 ,不僅如此 ,中國從外部世界 得到的資源和知識也就自然要比印度多得多 ,而這也正是最近十年來中國為何在世界上比印度更42加有影響 、經(jīng)濟增長比印度更快的原因所在 。無論是統(tǒng)計數(shù)據(jù)還是活生生的事實都告訴我們 ,發(fā)達國家的環(huán)境保護總是要好于發(fā)展中低收入國家 ,其中的原因就在于發(fā)達國家可以有更多的資金投入用 來保護和改善環(huán)境 ,因此今天中國通過對外開放和為世界生產(chǎn)來加快經(jīng)濟增長 ,實際上是有利于未 來的環(huán)境改善的 ,而且 ,只要我們能夠按照稟賦特征來參加國際產(chǎn)業(yè)分工 ,我們所投入的就主要是 勞動 ,而不是資源和環(huán)境 ,更何況 ,在開放經(jīng)濟條件下 ,資源本身也是可以進口的 ,如果世界資源趨 于枯竭了 ,那也不是中國的問題 ,而是整個世界的問題 ,到了那時 ,在市場價格機制的作用下 ,企業(yè) 家們是一定會通過技術(shù)創(chuàng)新來解決這樣的問題的 。假如中國通過加工貿(mào)易而進口了更多的外部資源 ,那么中國成為世界工廠就 會導致中國資源危機的說法就是沒有根據(jù)的了 。三 、中國和印度所必需面對的挑戰(zhàn)以上 ,我們從兩個角度討論和分析了中印兩國在經(jīng)濟發(fā)展模式上一些主要的差別 。毫無疑問 ,作為低收入發(fā)展中國 家 ,在未來經(jīng)濟發(fā)展中 ,中印兩國必定會遇到一些共同的問題需要解決 ,但是 ,考慮到中印兩國經(jīng)濟 起飛的初始條件不同 ,以及各自所選擇的經(jīng)濟發(fā)展模式也不盡相同 ,因此 ,它們在未來的發(fā)展中可 能面臨的問題也不會是完全一樣的 。1. 中印兩國的共同課題 :根除貧困還是公平收入歷史經(jīng)驗告訴我們 ,一個國家的經(jīng)濟增長是否可持續(xù) ,不僅取決于它的由各種各樣的技術(shù)性因 素所決定的經(jīng)濟增長方式 ,而且還取決于其社會收入分配的公平性 。假如一個國家 的收入分配過于懸殊 ,那么就會出現(xiàn)儲蓄率過高和內(nèi)需不足的問題 ,這時宏觀經(jīng)濟增長就會因為投 資增長過快 (因為儲蓄過多而資本價格下降 ,也就是利息下降所致) 、國內(nèi)居民消費不足而過多地依賴于出口貿(mào)易 。進一步的分析還表明 ,經(jīng)濟增長的目的原本就在于提 高本國居民的收入與消費水平 ,假如一國的經(jīng)濟增長不能帶來這樣的結(jié)果 ,那么經(jīng)濟增長本身也就 失去了意義 。假如基尼 系數(shù)為 0 ,則表示社會的收入分配完全平等 。由此可見 ,基尼系數(shù) 越小 ,社會收入分配也就越是趨于公平 。假如我們從一個既定的基尼系數(shù)出發(fā) ,經(jīng)濟增長的結(jié)果導致了基尼系數(shù)不斷地趨于下降 ,那么我們就有理由說經(jīng)濟增長的成果被越來越多的 人所分享了 。43為了避免產(chǎn)生不必要的誤解 ,我們在這里還需強調(diào)的是 : 在任何一個國家的經(jīng)濟增長過程中 , 基尼系數(shù)的變化都不是單調(diào)的 ,它既不會單調(diào)遞增 ,也不會單調(diào)遞減 ?，F(xiàn)在的問題是 :為什么基尼系數(shù)的動態(tài)趨勢不會是單調(diào)遞增或者單調(diào)遞減的 ,在長 期中必定會是一條倒“U”型的曲線呢 ? 這是因為在經(jīng)濟增長發(fā)生以前的傳統(tǒng)社會里 ,人均收入水 平較低 ,生產(chǎn)方式也比較單一 ,除了社會權(quán)力的上層可以獲得相對較多的財富之外 ,人們的財富分 配是比較平均的 ,因此此時的基尼系數(shù)值就比較低 。而且在經(jīng)濟增長的初期 , 由于資本要素供不應求 ,勞動要素供給相對過剩 ,因此整個社會的收入分配一般會對資本比較有 利 。 在度過了經(jīng)濟增長的這個早期階段 ,與資本相比勞動會成為相對稀缺的要素 ,于是工資率就會迅速 上漲 ,而資本報酬則會逐漸遞減 。因此 ,我們不贊 成那種簡單地將中國的基尼系數(shù)與發(fā)達國家進行對比的做法 ,因為中國目前所處的經(jīng)濟增長階段 與發(fā)達國家并不具有可比性 。有了以上這些知識背景 ,我們就可以來討論中國和印度的收入分配問題 。再從收入最高的 20 %居民占全社會收入或消費的百分比來看 , 中國為 50 % ,印度為 43. 3 % 。因為與上述這些國家和地區(qū) 相比 ,中國和印度讓更多的人享受到了經(jīng)濟增長的成果 。其實 ,對于這個問題并不難理解 ,就像我們在前文中分析中國和印度兩國間財政結(jié)構(gòu)差異時所看到的那樣 ,印度的稅收是以所得為主的 ,而中國的稅收則是以交易為 主的 ,因此稅后的收入分配印度肯定要比中國更為公平些 。 其次 ,印度比中國更為嚴厲的稅收再分配制度導致了資本的外流 。國內(nèi)金融機構(gòu)對私營部門和政府及其它公共機構(gòu) 的債權(quán)增