【正文】 謹(jǐn)?shù)摹Ａ?，石守信等既為藩?zhèn)，則知《談錄》、《筆錄》有關(guān)“各守外藩”、“出就藩鎮(zhèn)”云云，所言有據(jù)。自李燾考訂之后，“杯酒釋兵權(quán)”一事就有了一個(gè)確實(shí)可信的底本，成為信史，為后人廣泛稱引。近年來，又有若干學(xué)者從不同的角度對“杯酒”一事發(fā)出質(zhì)疑，認(rèn)為此事“疑點(diǎn)甚多，不足征信”。作為一樁歷史事件來說，基本是可信的。 　　　　　　一、正如前引《長編》所言，建隆二年七月后，的確罷免了石守信、王審琦等人的軍權(quán)，北宋的官方檔案，如《國史》、《實(shí)錄》等對此均有確載，無可置疑。 　　　　　　二、從方式上看，“杯酒釋兵權(quán)”或許如后人所言，不無“戲劇性”，但若放在宋初的政治環(huán)境中考察，卻又是一件極為平常的事情。如王定國《聞見近錄》所載“郊宴抑偃蹇”，幾乎就是“杯酒釋兵權(quán)”的一次預(yù)演(8)；《長編》卷一○正月條和十月條所載“置酒移強(qiáng)藩”和“設(shè)宴罷藩鎮(zhèn)”，則又可以說是“杯酒釋兵權(quán)”的再版──“以從容杯酒之間，解石守信等兵權(quán)，復(fù)以后苑之宴，罷王彥超等節(jié)鎮(zhèn)，于是宿衛(wèi)、藩鎮(zhèn)之痼疾，一朝而解矣”(9)；另有《河南程氏遺書》卷二二所載“一醉收奪百萬緡”，雖然在事體上與“杯酒釋兵權(quán)”稍異，但其基本精神卻極為吻合： 　　　　　　太祖仁愛，能保全節(jié)度使，極有術(shù)。節(jié)度使竭土地而還，所畜不貲，多財(cái)，亦可患也。太祖送至殿門，謂其子弟曰：“汝父各許朝廷十萬緡矣。翌日：各以表進(jìn)如數(shù)。 　　　　　　所謂“極有術(shù)”、“英雄御臣之術(shù)”，無非是講究策略方式，注重政治技巧。 　　　　　　以上所舉諸事，就性質(zhì)而言，涉及到了控制、撤罷藩鎮(zhèn)、確立君臣體統(tǒng)、收奪節(jié)度使之財(cái)?shù)纫幌盗熊妵笫?。但無可置疑的是，它們又都通過杯酒一席間，營造出一種和緩、機(jī)智、溫厚的政治氛圍。 　　　　　　三、從論者對“杯酒”一事所發(fā)生的諸多質(zhì)疑看，更是大有商榷的余地。第一個(gè)“最為過硬”的理由是：“建隆二年六月甲午（初二），太祖母杜太后病逝，六月初到七月初，乃國喪期間，朝廷上不作樂，不宴飲，而李燾所考‘杯酒釋兵權(quán)’之事恰恰發(fā)生于此時(shí)，恐難令人置信。這是理論上的規(guī)定。就此而言，論者所謂的“六月初到七月初，乃國喪期間”的說法，顯然既不符合一般理論上的喪期，又不符合一般成俗上的喪期?！端螘嫺濉范Y三之一載杜太后遺囑表明，當(dāng)時(shí)要求皇帝服喪的日期為“以日易月，一依舊制”，即將大喪三年（二周年，即二十四個(gè)月）壓縮為二十四天；在京文武百官十三天可釋喪服。釋喪服即標(biāo)幟著喪期已過，故“釋服之后，勿禁作樂”。實(shí)際執(zhí)行的情況如何呢？《宋史》卷一二三《禮志》： 　　　　　　建隆二年六月二日，皇太后杜氏崩……太常禮院言：……準(zhǔn)故事（成俗），合隨皇帝以日易月之制，二十五日釋服。從之。九月六日群臣奉冊寶告于太廟。 　　　　　　杜太后六月二日去世，按“以日易月”的“故事（成俗）”，“服衰三年”實(shí)際只需二十四天。故曰：“二十五日釋服”，即脫去喪服?？梢?，論者所謂的“從六月初至七月初乃國喪期間”的論斷，并無史實(shí)依據(jù)，不過是人為的延長而已（因?yàn)橹挥袑⑵溲娱L至“七月初”，才能對發(fā)生在七月初的“杯酒釋兵權(quán)”提出質(zhì)疑）。至此，整個(gè)國喪才告完結(jié)。就這一角度而言，論者將國喪期定為“六月初至七月初”，同樣是沒有根據(jù)的，不過是人為地截短而已（因?yàn)樵凇堕L編》中，該年八月、十一月均有太祖宴飲群臣的明顯記載，故只有將國喪期人為地截止到“七月初”，才不致于與這些明顯的記載相沖突）。嚴(yán)格意義上的喪期，至脫下喪服之日，即六月二十五日已完結(jié)；寬泛意義上的喪期，則至太后入土為安和靈牌入太廟即十一月間完結(jié)。但獨(dú)獨(dú)不可以說，杜太后的喪期是“從六月初至七月初”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)并不存在這樣的“喪期概念”。六月二十五日釋喪服后，至十一月四日太后下葬安靈，雖仍在喪事中，但除特別隆重的國家“大宴”外(11)，已不禁止一般的宴飲、娛樂，前引“釋服（喪服）之后，勿禁作樂”即是此意。 　　　　　　可見，自六月二十五日釋喪服后，七月、十月均有宴群臣于廣政殿的活動。此等國宴倘頻頻舉行，那么，像七月“杯酒釋兵權(quán)”時(shí)的那種帶有君臣敘舊性質(zhì)的私宴，又有何不可呢？ 　　　　　　論者否定“杯酒”一事的第二個(gè)理由是：“有關(guān)太祖‘杯酒釋兵權(quán)’之記載，經(jīng)歷了從無到有，從簡到詳?shù)倪^程……丁謂的《談錄》（《丁晉公談錄》）可謂最早記載太祖、趙普商量解除石守信、王審琦兵權(quán)的書冊，但在這冊書中，沒有涉及‘杯酒釋兵權(quán)’的事。至神、哲宗時(shí)，司馬光在他的《涑水紀(jì)聞》中，則在王曾《筆錄》的基礎(chǔ)上，又作了新的詳細(xì)的撰述……至南宋一代，人們又互相抄襲了《記聞》中的內(nèi)容，有的還擅自增加情節(jié)……經(jīng)過這一系列的轉(zhuǎn)摘補(bǔ)充，‘杯酒釋兵權(quán)’，儼然成了一種歷史事實(shí)了。如在王曾的《筆錄》中，“杯酒釋兵權(quán)”的過程和雙方的言談都較為簡單，而到后來的《涑水紀(jì)聞》中，則“大事鋪張?jiān)O(shè)宴道舊的情節(jié)，繪聲繪影，恍如身歷其境，距離當(dāng)事人的時(shí)代愈遠(yuǎn)，記載卻愈詳，此中顯有緣飾。但是，這顯然不應(yīng)該成為否定此事真實(shí)性的一個(gè)理由。 　　　　　　至于說有關(guān)“杯酒釋兵權(quán)”的記載還“經(jīng)歷了一個(gè)從無（丁謂《談錄》中無）到有（王曾《筆錄》中有）的過程”，認(rèn)為王曾《筆錄》中有關(guān)“杯酒釋兵權(quán)”的記載是“擅增情節(jié)”，“無中生有”，則頗值得商討。但是，王曾（公元978─1038年）只比丁謂（公元966─1037年）晚生十一年，二人基本是同代人，故丁、王之書孰后實(shí)難遽斷（其實(shí)恰恰是王氏成書在先，詳后）。 　　　　　　其二，王曾一生兩拜參知政事，兩次出任宰相，又提任過樞密使，出帥入相，遍歷二府，故其對宋代高層軍政史必知之甚詳；王曾為人忠直剛正，抨擊真宗制造天書，裁抑太后姻親而遭黜，素有直臣賢相之譽(yù)。而丁謂雖也曾歷官內(nèi)外，但從未拜帥封相、入主二府，對宋代高層軍政史所知不多；其為人又“憸狡”無德，真宗時(shí)的天書鬧劇，即多發(fā)自他與王欽若，后因交通宦官，結(jié)黨欺罔，被流放海南，朝野目之為奸佞。這一點(diǎn)，前人其實(shí)早有定評，如《四庫全書總目提要》論王曾《筆錄》時(shí)，即譽(yù)之為信史，謂“（王）曾練習(xí)掌故，所言多確鑿可信”(12)。 　　　　　　其三，也是最重要的一點(diǎn)，《筆錄》乃王曾親筆所撰，成書實(shí)早，而《談錄》據(jù)《四庫全書總目提要》卷一四