我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟脫節(jié)現(xiàn)象分析-在線瀏覽
2024-08-08 18:59本頁(yè)面
【正文】 圍上即發(fā)生了脫節(jié)，在理論上行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)服從司法裁決，但是，我國(guó)又是成文法的國(guó)家，凡法律未予明確規(guī)定為受案范圍的，法院一般不予受理，這樣就使法院在受理《行政訴訟法》未予規(guī)定的行政復(fù)議案件時(shí)發(fā)生了困難。正如不少學(xué)者所言，《行政復(fù)議法》將部分抽象行政行為納入行政復(fù)議的范圍無(wú)疑是立法上的一個(gè)突破，但與之相對(duì)應(yīng)的《行政訴訟法》則將抽象行政行為完全排斥在行政訴訟的受案范圍之外，而行政訴訟排斥抽象行政行為的理由一是因?yàn)槿鄙賾椃ǖ拿鞔_授權(quán)，二是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)適度和有限?！缎姓?fù)議法》將抽象行政行為納入復(fù)議范圍，這就在立法上承認(rèn)了抽象行政行為違法侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能性，而僅僅為抽象行政行為的受害人提供行政上的救濟(jì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)閺?fù)議在一定程度上仍然是“自己作為自己案件的審判官”，因而，它的公正性同樣應(yīng)當(dāng)接受司法的最終檢驗(yàn)。此外，最高人民法院的司法解釋還進(jìn)一步明確了一些特殊的行政糾紛的原告資格，比如，同案原告為5人以上，應(yīng)當(dāng)推選1至5名訴訟代表人參加訴訟，在指定期限內(nèi)未選定的，人民法院可以依職權(quán)指定，這一規(guī)定解決了行政訴訟中集團(tuán)訴訟的訴訟代表人的資格及其產(chǎn)生辦法；再如，聯(lián)營(yíng)、中外合資、或者合作的聯(lián)營(yíng)、合資、合作各方，認(rèn)為聯(lián)營(yíng)、合資、合作權(quán)益或者自己一方合法權(quán)益受到具體行政行為侵害的，均可直接以自己的名義提起訴訟；非國(guó)有被注銷、撤銷、合并、強(qiáng)令兼并、出售、分立或者改變隸屬關(guān)系的，除該可以提起訴訟外，其法定代表人亦可提起訴訟；股份制的股東大會(huì)、股東代表大會(huì)、董事會(huì)等認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為侵犯經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的，可以名義提起訴訟，等等，這些規(guī)定都是在行政復(fù)議制度中至今尚未明確的內(nèi)容，要保持行政復(fù)議與行政訴訟的協(xié)調(diào)，行政復(fù)議制度就必須吸收行政訴訟制度中的這些有益的規(guī)定，否則不僅會(huì)造成行政復(fù)議不能受理而行政訴訟恰可以受理的局面，而且會(huì)使一些已經(jīng)受理的行政復(fù)議案件無(wú)法順利審理（如集團(tuán)復(fù)議的案件）。在我國(guó)，代表國(guó)家行使行政職權(quán)、作出具體行政行為的主體除行政機(jī)關(guān)外，還包括法律、法規(guī)授權(quán)的組織，因此，在行政復(fù)議中，它們應(yīng)是當(dāng)然的被申請(qǐng)人，在行政訴訟中，它們是當(dāng)然的被告。有人說(shuō)，盡管在行政復(fù)議范圍中沒有明確法律、法規(guī)授權(quán)的組織作出的具體行政行為可以提起復(fù)議，但是，在《行政復(fù)議法》第15條第（1）款第3項(xiàng)中有關(guān)于對(duì)法律、法規(guī)授權(quán)的組織的具體行政行為不服的管轄的規(guī)定。對(duì)于同樣的問(wèn)題，最高法院的司法解釋則解決了它，該解釋第1條明確規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院的受案范圍”，這一規(guī)定將法律、法規(guī)授權(quán)的組織涵蓋在被告的范圍之中。盡管《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》都規(guī)定了對(duì)具體行政行為的合法性審查。由于具有法律效力的規(guī)范性文件除了法律、法規(guī)和規(guī)章外，還包括不具有法律形式但事實(shí)上具有法律效力的行政決定、命令、規(guī)定、解釋等等，而且這些規(guī)范性文件數(shù)量極大，它們同樣成為行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的重要法律依據(jù)。《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》對(duì)此的認(rèn)識(shí)是不一致的。與此相反，《行政訴訟法》則對(duì)具體行政行為的法律適用采嚴(yán)格解釋，即將非法律形式的規(guī)范性文件明確排除在“法”的范圍之外，正因?yàn)槿绱?，《行政訴訟法》僅僅將“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”作為判斷具體行政行為違法的情形之一。 不僅如此，兩法對(duì)極不合理的行政行為的認(rèn)識(shí)和處理也不一致?！懊黠@不當(dāng)”與“顯失公正”的含義是否完全吻合呢？如果它們?cè)诹⒎ㄉ系暮x是一致的，那么，行政復(fù)議與行政訴訟對(duì)它們的處理又是不一致的。 行政復(fù)議與行政訴訟審查范圍的脫節(jié)還體現(xiàn)在對(duì)具體行政行為合理性的審查方面。① 此外，行政行為的瑕疵除了違法和不當(dāng)外，還包括行政行為因欠缺成立要件或者生效要件而不成立或者無(wú)效的情形，這種情形在我國(guó)立法上已有規(guī)定，譬如《行政處罰法》第41條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1