【正文】 商人(如電影公司)會抱著“活著請不起，那就等你死”的想法，等名人死后免費使用他的形象。 [25]形象權(quán)的可繼承性問題在法國形象權(quán)制度中一直存在爭議，這一問題同時涉及死者是否仍然可以享有形象權(quán)的問題。　　　　在Societe Bonnet v. Societe Cashart United Diffusion Moderne一案中，法院認(rèn)為：形象權(quán)是一種人格權(quán)，隨著權(quán)利人的去世而終結(jié)。所以，沒有死者或其繼承人的在先同意，不得商業(yè)性地利用死者的形象。法院確認(rèn)了死者的親屬可禁止他人取得和使用其親戚臨死之形象的權(quán)利，以保護自己對于死者的追憶。該案涉及已故表演藝術(shù)家之鄰接權(quán)可以繼承的法律規(guī)定——《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L 2122條，根據(jù)該條，表演藝術(shù)家的其姓名、表演身份和表演受尊重的權(quán)利可以由其繼承人繼承，以確保已故藝術(shù)家的表演和對死者的紀(jì)念得到保護。因此，繼承人不可以為了保護他希望人們所獲得的他的形象，而為了他自己的利益來行使該權(quán)利，他僅可以為了已故藝術(shù)家的利益來行使該權(quán)利。 [27]　　三、死者形象權(quán)(或死者人格權(quán))制度和學(xué)說之分析　　(一)死者不應(yīng)享有形象權(quán)(或人格權(quán))——以“近親屬權(quán)利保護說”為立論依據(jù)　　通過考察上述國外形象權(quán)(或與死者相關(guān)的人格權(quán)——如加拿大成文法中的相關(guān)制度)制度和學(xué)說的概況，可以看到，是否可以自由地商業(yè)性地利用已故名人(尤其是影視明星)的形象，是確立形象權(quán)制度(或規(guī)定與死者相關(guān)的人格權(quán)制度)以及判斷其可繼承性問題的一個重要原因?！　嶋H上，探討形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))的可繼承性問題，無非是要在利用死者生前形象(或相關(guān)的人格利益)的相關(guān)主體(如電影公司等商事主體和科技、藝術(shù)工作者)和死者的繼承人之間達成某種利益平衡的政策考量的體現(xiàn)。如果名人生前并未商業(yè)性地利用過其形象，在其死亡時如果其形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán)，如法國法中表演藝術(shù)家的精神權(quán)利)就隨之消滅了，不能由其繼承人來行使，則如果某個商事主體(如電影公司)商業(yè)性地利用了該名人的生前形象(制作死者的“活生生的”數(shù)字形象也是基于對其生前形象的利用才能完成)并且獲得了巨額利潤(因為制作數(shù)字形象很可能要比真人演出的成本更低、效率更高)，而已故名人的繼承人只能眼巴巴看著“肥水流到外人田”，那么，這對該名人的繼承人來說，可能就是不太公平的?！?[28]所以，形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))的可繼承性問題以及可以繼承的形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))的存續(xù)期間問題還是針對著如何平衡現(xiàn)實法律主體之間的利益的問題而產(chǎn)生，而不是針對著死者的法律主體地位不滅、如何維護死者自身的權(quán)利的問題而產(chǎn)生。不過，法院確認(rèn)了死者親屬基于保護自己對死者的追憶而禁止他人取得和使用其親戚臨死之形象的權(quán)利，并認(rèn)為這是死者親屬的人格權(quán)。這顯然與死者因喪失主體資格而喪失享有任何權(quán)利之可能的原理相一致。如前所述，美國加州法院不愿意在許多(第三人)非出于商業(yè)目的使用死者形象的情形(如戲劇和文學(xué)作品中)承認(rèn)死者的形象權(quán)，David Collins認(rèn)為加拿大馬尼托巴省和魁北克省的法定的死者隱私權(quán)制度也許僅適用于商業(yè)性利用死者隱私的場合，這都可以表明：相關(guān)法院和立法者之所以承認(rèn)“死者之形象權(quán)(或隱私權(quán))”，實質(zhì)上就是為了在利用死者形象得到經(jīng)濟利益的問題上維護死者之繼承人和第三人之間的利益平衡，而不是要維護死者自身的“經(jīng)濟利益”或“精神利益”?！　?二)對認(rèn)可死者形象權(quán)(或死者人格權(quán))之制度和觀點的反思　　“死者人格權(quán)”制度的反思　　對于牙買加普通法的堅定立場——自然人生前商業(yè)性地利用其肖像的能力是一種財產(chǎn)權(quán)，而死后也應(yīng)當(dāng)是一樣的——而言，如果將該立場理解為是在堅定地支持死者擁有形象權(quán)(因而有權(quán)利能力)這一邏輯，否則會產(chǎn)生前述我國學(xué)者提出的“近親屬權(quán)利保護說”所列舉的諸多難以解決的邏輯問題和操作障礙，就像下面對《魁北克民法典》原35條之規(guī)定和相關(guān)人士之觀點的分析一樣。所以，這種觀點同樣會產(chǎn)生本文所贊成的“近親屬權(quán)利保護說”提出的如下疑問：如果死者享有隱私權(quán)、名譽權(quán)(因而有相應(yīng)的權(quán)利能力)，那么如果將死者的法定代理人限定在死者的近親屬，則面臨這樣的問題——盡管可以認(rèn)為原則上近親屬是最愿意保護死者權(quán)利的人，但既然保護的對象是死者自身的隱私權(quán)(以及名譽權(quán))而非其近親屬的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)對所有的死者設(shè)定一個相同的保護期限，甚至直到其沒有后代時也要由政府設(shè)立相應(yīng)的維權(quán)機構(gòu)。即使死者權(quán)利的保護人的問題解決了，在侵害死者權(quán)利引發(fā)的具體裁判中又會產(chǎn)生如下問題：侵害死者的隱私權(quán)(以及名譽權(quán))不可能給死者帶來財產(chǎn)損害和精神痛苦(因為死者沒有感知能力，也沒有享有財產(chǎn)權(quán)的必要)，故此對于死者的財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償都是不存在的。所以，即使認(rèn)為上述立法確立了死者的隱私權(quán)(以及名譽權(quán))，侵害死者此等權(quán)利的訴訟大概就只能要求停止侵害。 [30]　　不過，值得注意的是，《魁北克民法典》在2002年的修訂波及了上述第35條， [31]現(xiàn)在的《魁北克民法典》第35條第2款規(guī)定：“除法律授權(quán)外，未經(jīng)本人同意，任何人不得侵犯他人私生活(privacy)。　　“死者形象權(quán)”之判例的反思　　對于法國1997年Bertand Blier et Brigitte Blier v. BNP, EURO RSCG France, Gaumont et Annette Blier一案中法院的如下解釋——已故藝術(shù)家之表演和人們的紀(jì)念受到尊重之權(quán)利的可繼承性基于“死者延續(xù)原則”，因此，繼承人不可以為了他自己的利益來行使該權(quán)利，而僅可以為了已故藝術(shù)家的利益來行使該權(quán)利——該如何認(rèn)識呢?　　本文認(rèn)為，該法院對法國知識產(chǎn)權(quán)法第L 2122條的這種解釋與我國學(xué)者在死者生前人身權(quán)益保護問題上提出的“死者權(quán)利保護說”不謀而合，真可謂是在版權(quán)中的精神權(quán)利保護問題上的“死者權(quán)利保護說”了!這種觀點當(dāng)然也會導(dǎo)致邏輯和操作上的問題。但是，繼承人顯然沒有盡到“為了已故藝術(shù)家的利益”來行使權(quán)利的職責(zé)，那么，他應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)某種法律責(zé)任?如果應(yīng)該，則該承擔(dān)何種責(zé)任(金錢財產(chǎn)損害賠償還是精神損害賠償)?應(yīng)該向誰承擔(dān)?基于最基本的法理，總不能向自己承擔(dān)吧，但是按照繼承人又是死者權(quán)利的“繼承”者的觀點，有了責(zé)任又能向哪個他人承擔(dān)呢?可見，如果認(rèn)為繼承人是在代表死者的利益而行使死者“延續(xù)”下來的精神權(quán)利(就像中國著作權(quán)制度中規(guī)定的由相關(guān)主體“行使死者的發(fā)表權(quán)”一樣 [33])，會導(dǎo)致諸多自相矛盾的推論?！　≡诒疚目磥?，對《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L 2122條的規(guī)定，似乎可以這樣理解：已故藝術(shù)家的精神權(quán)利喪失，但是其近親屬或后代有負責(zé)保護已故藝術(shù)家生前作品/表演之完整性的特殊