【正文】 ?！　　　　蛾P(guān)于林木盜竊法的辯論（第三篇論文）》筆記馬克思筆記分類：關(guān)于林木盜竊法的辯論》是馬克思針對第六屆萊茵省議會的辯論而寫的幾篇論文中的第三篇。普魯士政府便想制定新的法律，采取嚴(yán)厲措施，以懲治這種被林木所有者看作是“盜竊”的行為。各階層代表在辯論中發(fā)表的修改意見，均傾向于加重處罰，以給林木所有者更多的好處。這篇論文的寫作，第一次推動馬克思去從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。為什么要把貧民采集和砍伐林木的行為當(dāng)作盜竊行為而加以懲罰，一位騎士等級的代表這樣認(rèn)為，“正因為偷拿林木不算盜竊，所以這種行為才經(jīng)常發(fā)生?！罢者@樣推論下去，同一個立法者還應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：正因為打耳光不算殺人，所以打耳光才成為如此常見的現(xiàn)象?！薄巴的每輼浠蛘邠焓翱葜σ矐?yīng)歸入盜竊的范圍，并應(yīng)和砍伐活樹受到同樣的懲罰。如果省議會否決這一條款，那就可能使幾棵幼樹受害。是一種明顯地侵害樹木所有者的行為?！薄皳焓翱輼涞那闆r則恰好相反，這里沒有任何東西同財產(chǎn)脫離?！薄翱梢姡瑩焓翱輼浜捅I竊林木是本質(zhì)上不同的兩回事。法律負(fù)有雙重的義務(wù)這樣做，因為它是事物的法理本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。但是，如果法律把那種未必能叫作違反林木管理條例的行為稱為盜竊林木，那么法律就是撒謊，而窮人就會成為合法謊言的犧牲品了。因此，不考慮任何差別的嚴(yán)厲手段，會使懲罰毫無效果，因為它會取消作為法的結(jié)果的懲罰，這是一個歷史的，同樣也是合乎理性的事實。“在確定對侵犯財產(chǎn)的行為的懲罰時，價值的重要性是不言自明的。實際的罪行是有界限的。任務(wù)就是要使懲罰成為罪行的實際后果。所以，他受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限。因此，衡量這一內(nèi)容的尺度就是衡量罪行的尺度。一個人無論被置于怎樣的界限內(nèi)，他總是作為一個整體而存在，而財產(chǎn)則總是只存在于一定的界限內(nèi)，這種界限不僅可以確定，而且已經(jīng)確定，不僅可以測定，而且已經(jīng)測定。顯然，這種由事物本身的本性中得出的客觀規(guī)定，也應(yīng)該成為懲罰的客觀的和本質(zhì)的規(guī)定。問題不在于歷數(shù)一切差別，而在于確定差別?！v求實際的林木所有者是這樣判斷事物的：某項法律規(guī)定由于對我有利，就是好的，因為我的利益就是好事。既然被告對我是有害的，那么不言而喻，凡是使被告受害較少的事情，對我都是有害的?！瘪R克思指出了習(xí)慣法的本質(zhì)。我們還要進(jìn)一步說明，這種習(xí)慣法按其本質(zhì)來說只能是這些最底層的、一無所有的基本群眾的法?！瘪R克思分析，“人類分成為若干特定的動物種屬，決定他們之間的聯(lián)系的不是平等，而是不平等，法律所確定的不平等。封建制度就其最廣泛的意義來說，是精神的動物王國，是被分裂的人類世界，它和有區(qū)別的人類世界相反，因為后者的不平等現(xiàn)象不過是平等的色彩折射而已。貴族的習(xí)慣法按其內(nèi)容來說是同普通法律的形式相對立的。這些習(xí)慣法按其內(nèi)容來說是同法律的形式即通用性和必然性的形式相矛盾的，這也就證明，它們是習(xí)慣的不法行為，因此，決不能違反法律而要求這些習(xí)慣法，相反，應(yīng)該把它們當(dāng)作同法律對立的東西加以廢除，甚至對利用這些習(xí)慣法的行為還應(yīng)根據(jù)情況給以懲罰。如果一個人故意犯法，那么就應(yīng)懲罰他這種明知故犯；如果他犯法是由于習(xí)慣，那就應(yīng)懲罰他這種不良習(xí)慣。對于一個守法者來說，法已成為他自己的習(xí)慣；而違法者則被迫守法，縱然法并不是他的習(xí)慣。因此，習(xí)慣法作為與制定法同時存在的一個特殊領(lǐng)域，只有在法和法律并存，而習(xí)慣是制定法的預(yù)先實現(xiàn)的場合才是合理的。法律不但承認(rèn)他們的合理權(quán)利，甚至經(jīng)常承認(rèn)他們的不合理的非分要求。因此，他們堅持要求習(xí)慣法，只不過是要求提供能夠得到小小樂趣的領(lǐng)地，目的是要使那個在法律中被規(guī)定出合理界限的內(nèi)容，在習(xí)慣中為超出合理界限的怪癖和非分要求找到活動場所?！薄八鼈?nèi)∠烁鞣N地方性的習(xí)慣法，但是忘記了各等級的不法行為是以任意的非分要求的形式出現(xiàn)的，而那些等級以外的人的法是以偶然讓步的形式出現(xiàn)的?！薄斑@些立法必然是片面的，因為貧民的任何習(xí)慣法都基于某些財產(chǎn)的不確定性?！薄耙虼?，理智取消了財產(chǎn)的二重的、不確定的形式，而采用了在羅馬法中有現(xiàn)成模式的抽象私法的現(xiàn)有范疇。然而它忘記了，即使純粹從私法觀點來看，這里也存在兩種私法：占有者的私法和非占有者的私法，更何況任何立法都沒有取消過國家對財產(chǎn)的特權(quán)，而只是去掉了這些特權(quán)的偶然性質(zhì)，并賦予它們以民事的性質(zhì)。這就是那些由于它們的自然發(fā)生的本質(zhì)和偶然存在而屬于先占權(quán)范圍的對象，也就是這樣一個階級的先占權(quán)的對象，這個階級正是由于這種先占權(quán)而喪失了任何其他財產(chǎn)，它在市民社會中的地位與這些對象在自然界中的地位相同?！币载毭駬焓翱輼渲槔?，“正如，蛻下的蛇皮同蛇已經(jīng)不再有有機(jī)聯(lián)系一樣，枯枝同活的樹也不再有有機(jī)聯(lián)系了。這是貧富的自然表現(xiàn)?！薄罢绺蝗瞬粦?yīng)該要求得到大街上發(fā)放的布施一樣，他們也不應(yīng)該要求得到自然界的這種布施。人類社會的自然階級在撿拾活動中接觸到自然界自然力的產(chǎn)物，并把它們加以處理。由此可見，在貧苦階級的這些習(xí)慣中存在著合乎本能的法的意識，這些習(xí)慣的根源是實際的和合法的，而習(xí)慣法的形式在這里更是合乎自然的，因為貧苦階級的存在本身至今仍然只不過是市民社會的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識的國家制度范圍內(nèi)還沒有找到應(yīng)有的地位。”因為“事物的本質(zhì)要求獨占，因為私有財產(chǎn)的利益想出了這個主意?！比Ψ缸锱c懲罰的關(guān)系的深入分析“在民間的習(xí)慣法受壓制的地方，遵循這些習(xí)慣法的做法，只能作為單純違反警章規(guī)定的行為來對待，無論如何不能當(dāng)作犯罪來懲罰。處罰不應(yīng)該比過錯引起更大的惡感，犯罪的恥辱不應(yīng)該變成法律的恥辱。”馬克思對林木所有者進(jìn)行了諷刺，正是由于林木所有者為自身的利益的最大化，推動立法機(jī)構(gòu)制定懲罰貧民的法律。他把自己的雞眼當(dāng)作觀察和判斷人的行為的眼睛。然而，有人可能踩了我的雞眼，但他并不因此就不是一個誠實的、甚至優(yōu)秀的人。私人利益把一個人觸犯它的行為夸大為這個人的整個為人。但是，國家不應(yīng)該把違反林木管理條例者只看作違法者、森林的敵人。國家不能輕率地取消自己某一成員的所有職能，因為每當(dāng)國家把一個公民變成罪犯時，它都是截斷自身的活的肢體?！瘪R克思進(jìn)而指出，“殘酷是怯懦所制定的法律的特征，因為怯懦只有變成殘酷時才能有所作為。有誰會面臨失去心和靈魂的危險而不戰(zhàn)栗呢？如果自私自利的立法者的最高本質(zhì)是某種非人的、異己的物質(zhì)，那么這種立法者怎么可能是人道的呢？”四、法律淪為林木所有者的奴仆法律規(guī)定，“凡超出兩英里以外者，由前來告發(fā)的護(hù)林官員根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行價格確定價值?！环矫妫橇帜舅姓呃娴幕?，另一方面，他又應(yīng)該是反對林木所有者利益的保障?！?，護(hù)林官員喪失了自己身為