中外政治制度比較-在線瀏覽
2025-08-09 04:08本頁面
【正文】 普遍性的個案。近代以來西方法治的發(fā)展，在嚴格意義上就是這兩個基本思想的外化。而全部近現(xiàn)代法治史都證明了一個基本事實：不受約束的權力必然腐敗，權力只有用權力來約束。其主要特點有：三權完全分立，國會掌握立法權，由參、眾兩院組成；總統(tǒng)掌握行政權，是國家元首、政府首腦和三軍統(tǒng)帥；司法權歸最高法院及下級法院。此外，在聯(lián)邦和各州之間也實行分權，這是美國政制的又一特點。而法國實行總統(tǒng)制，把美、英兩種模式合并于一身，又與二者不盡相同。（二）、近代資本主義民主政治制度中分權制衡的實質(zhì)第一，分權主張最初的提出，都是為了反對專制、爭取政治民主權利，即為了達到階級分權的目的。顯然，就近代西方來看，分權學說是資產(chǎn)階級革命的有力思想武器。分權學說在美國憲法中的體現(xiàn)及美國政治實踐中的運用尤其說明了這一點。那么，從加強權力部門的分工與協(xié)調(diào)、防止個人或某個權力機構(gòu)的專制這方面來說，階級內(nèi)部分權理論（即分工與制衡原則）也頗具進步意義。分權只是作為擁有政權的資產(chǎn)階級階級統(tǒng)治的手段而已。與三權分立制度相對。巴黎公社委員會是統(tǒng)一掌握立法權和行政權的權力機關。 議行合一制的基本特征①由人民直接或間接選舉的代表機關統(tǒng)一行使國家權力。國家權力機關在國家機構(gòu)體系中處于最高地位，不與國家行政機關、審判機關和檢察機關分權，不受它們的制約，只對人民負責，受人民監(jiān)督。全國人民代表大會對人民負責，受人民監(jiān)督。（二）、議行合一制中各國家機關權力的分配應當注意到，按照人大制度，人民通過普選委托到全體代表手中的不是“一部分”國家權力，而是“全部”國家權力，即“整體”意義上的國家權力。18世紀的法國政治思想家盧梭在人民主權學說中清楚的闡明了人民主權與分權，堅持人民是主權者，政府只是主權者的執(zhí)行人，權力來自于人民的委托，主權不可分割，不可轉(zhuǎn)移。（三）、議行合一中的立法權與執(zhí)行權的關系：雙重委托與雙重監(jiān)督從工作效率與監(jiān)督效果等因素出發(fā)，掌握全部國家權力的人民代表大會并不親自行使全部國家權力。正因為“一府兩院”分別從人民代表大會那里獲得了一部分國家權力的委托，因此，它們就分別成為“國家行政機關”、“國家審判機關”與“國家法律監(jiān)督機關”。這里，很容易看到，人民對全體代表及其所組成的大會進行權力委托，人民代表大會對“一府兩院”等其他國家機關進行權力委托——人大制度蘊含著雙重的權力委托。委托，意味著人民始終是國家權力的主人、所有者。所有權始終保留在人民手中。人民對自己選出的代表（大會）委托權力并進行監(jiān)督，人民代表大會對自己產(chǎn)生的其他國家機關委托權力并進行監(jiān)督。而人民代表大會與其他國家機關通過行使相應的國家權力，對整個社會進行管理，從而最大限度地造福人民，實現(xiàn)人民委托權力的目的。在我國，既然政府權力來自人大，人大的權力來自于人民，人大的地位高于政府，那么，政府就應當接受人大監(jiān)督，而不能反過來監(jiān)督人大。我們是“議行合一，單向制約”，而不是美國那樣“三權分立，互相制衡”。 四、分權制與議行合一制下的權力制衡的比較（一）、權力制衡在兩種不同政治制度下所體現(xiàn)的優(yōu)缺點議行合一中權力的協(xié)調(diào)和制約在“一府兩院”分別從人民代表大會那里獲得了一部分國家權力委托的前提下，國家機構(gòu)進行行政權與司法權（審判與法律監(jiān)督等）分工與合作，國家機構(gòu)之間在協(xié)調(diào)合作的同時更要注意加強分工制約機制。立案與處理相分離，處罰與執(zhí)行相分離等等，這都是加強相互制約的因素。如此種種，均說明權力之間的分工是必要可行的。最近通過的《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》更體現(xiàn)了“議行合一”中的監(jiān)督，主要側(cè)重于各級人大常委會對“一府兩院”工作本身的察看與督促。從而看出，議行合一中不是沒有監(jiān)督制約，而是人民充分監(jiān)督政府。三權分立的弊端三權分立并沒有解決人民對權力的制約，因而也不可能從根本上解決權力專斷和腐敗問題。三權分立，不管權力怎么分，都沒有把權力分給人民；不管權力之間如何制約，都只是協(xié)調(diào)平衡資產(chǎn)階級不同壟斷集團之間的矛盾，都不是人民對權力的
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1