中外政治制度比較(編輯修改稿)
2025-07-19 04:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 民代表大會(huì)那里獲得了一部分國(guó)家權(quán)力的委托，因此，它們就分別成為“國(guó)家行政機(jī)關(guān)”、“國(guó)家審判機(jī)關(guān)”與“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。也正因?yàn)槿绱?，它們就可以理直氣壯地代表人民行使各自掌握的那一部分?guó)家權(quán)力。這里，很容易看到，人民對(duì)全體代表及其所組成的大會(huì)進(jìn)行權(quán)力委托，人民代表大會(huì)對(duì)“一府兩院”等其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)力委托——人大制度蘊(yùn)含著雙重的權(quán)力委托。必須強(qiáng)調(diào)，是權(quán)力的“委托”，而不是權(quán)力的“交出”、權(quán)力的“喪失”。委托，意味著人民始終是國(guó)家權(quán)力的主人、所有者。嚴(yán)格地講，人民經(jīng)過選舉，委托出去的只是國(guó)家權(quán)力的“使用權(quán)”，而不是國(guó)家權(quán)力的“所有權(quán)”。所有權(quán)始終保留在人民手中。這是徹底的人民民主、可持續(xù)的人民民主。人民對(duì)自己選出的代表（大會(huì)）委托權(quán)力并進(jìn)行監(jiān)督，人民代表大會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生的其他國(guó)家機(jī)關(guān)委托權(quán)力并進(jìn)行監(jiān)督。這樣，人民在最終意義上監(jiān)督與控制著自己委托出去的全部國(guó)家權(quán)力。而人民代表大會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)通過行使相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力，對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行管理，從而最大限度地造福人民，實(shí)現(xiàn)人民委托權(quán)力的目的。簡(jiǎn)言之，雙重“委托”——雙重“監(jiān)督”，國(guó)家權(quán)力從“人民委托”的起點(diǎn)到合理利用權(quán)力而“造福人民”的終點(diǎn)，起點(diǎn)與終點(diǎn)相重合。在我國(guó)，既然政府權(quán)力來自人大，人大的權(quán)力來自于人民，人大的地位高于政府，那么，政府就應(yīng)當(dāng)接受人大監(jiān)督，而不能反過來監(jiān)督人大。監(jiān)督也是一種制約。我們是“議行合一，單向制約”，而不是美國(guó)那樣“三權(quán)分立，互相制衡”。所以我國(guó)的議行合一的人大制度更體現(xiàn)人民主權(quán)。 四、分權(quán)制與議行合一制下的權(quán)力制衡的比較（一）、權(quán)力制衡在兩種不同政治制度下所體現(xiàn)的優(yōu)缺點(diǎn)議行合一中權(quán)力的協(xié)調(diào)和制約在“一府兩院”分別從人民代表大會(huì)那里獲得了一部分國(guó)家權(quán)力委托的前提下，國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政權(quán)與司法權(quán)（審判與法律監(jiān)督等）分工與合作，國(guó)家機(jī)構(gòu)之間在協(xié)調(diào)合作的同時(shí)更要注意加強(qiáng)分工制約機(jī)制。我國(guó)近幾年的政治體制改革都體現(xiàn)了職能分離、分工合作的原則。立案與處理相分離，處罰與執(zhí)行相分離等等，這都是加強(qiáng)相互制約的因素。深圳所進(jìn)行的行政三分改革試點(diǎn)，即決策、執(zhí)行和監(jiān)督相分離，亦是一個(gè)大膽而合乎權(quán)力運(yùn)行規(guī)律的創(chuàng)舉。如此種種，均說明權(quán)力之間的分工是必要可行的。這種權(quán)限的分工制約，還需要擴(kuò)展到其他領(lǐng)域，讓各種國(guó)家機(jī)構(gòu)之間分工制約，相互協(xié)調(diào)，真正做到權(quán)力的合理配置和運(yùn)行。最近通過的《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》更體現(xiàn)了“議行合一”中的監(jiān)督，主要側(cè)重于各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)“一府兩院”工作本身的察看與督促。而且，在人大常委會(huì)監(jiān)督“一府兩院”的過程中，還特別強(qiáng)調(diào)監(jiān)督與支持的相關(guān)性甚至是同一性，即，強(qiáng)調(diào)通過人大常委會(huì)的監(jiān)督，支持“一府兩院”正確地行使行政權(quán)、審判權(quán)與檢察權(quán)，“寓支持于監(jiān)督之中”。從而看出，議行合一中不是沒有監(jiān)督制約，而是人民充分監(jiān)督政府。監(jiān)督與制約為了協(xié)調(diào)統(tǒng)一，協(xié)調(diào)統(tǒng)一更有利于和諧社會(huì)地建設(shè)，從而更有效實(shí)行人民主權(quán)，實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)利。三權(quán)分立的弊端三權(quán)分立并沒有解決人民對(duì)權(quán)力的制約，因而也不可能從根本上解決權(quán)力專斷和腐敗問題。實(shí)行三權(quán)分立的資產(chǎn)階級(jí)一向標(biāo)榜可以通過分權(quán)和制衡，可以防止權(quán)力專斷和腐敗，這是比較迷惑人的地方，實(shí)際上并非如此。三權(quán)分立，不管權(quán)力怎么分，都沒有把權(quán)力分給人民；不管權(quán)力之間如何制約，都只是協(xié)調(diào)平衡資產(chǎn)階級(jí)不同壟斷集團(tuán)之間的矛盾，都不是人民對(duì)權(quán)力的制約。即使從資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的分權(quán)看，三權(quán)之間的關(guān)系從來就是不平衡的，尤其在當(dāng)代，資本主義國(guó)家的行政權(quán)力已經(jīng)凌駕于立法權(quán)力之上，并成為司空見慣的現(xiàn)象。如美國(guó)總統(tǒng)所享有的權(quán)力，一是國(guó)家元首，行政首腦；二是事實(shí)上的立法者，既可以通過各種途徑向國(guó)會(huì)提出立法議案，又可以采取各種方法否決國(guó)會(huì)通過的法案；三是統(tǒng)率聯(lián)邦武裝力量的總司令；四是執(zhí)掌對(duì)外關(guān)系的最高決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。由此可見，在美國(guó)，總統(tǒng)掌握的行政權(quán)力，實(shí)際上已超過了立法權(quán)和行政權(quán)。三權(quán)分立還造成了各個(gè)權(quán)力之間的相互掣肘和拆臺(tái)，形成內(nèi)耗，不符合現(xiàn)代化建設(shè)高效率的需要。三權(quán)分立雖然在總體上維護(hù)了資產(chǎn)階級(jí)的整體利
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1