中外政治制度比較(編輯修改稿)
2025-07-19 04:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 民代表大會那里獲得了一部分國家權(quán)力的委托，因此，它們就分別成為“國家行政機關(guān)”、“國家審判機關(guān)”與“國家法律監(jiān)督機關(guān)”。也正因為如此，它們就可以理直氣壯地代表人民行使各自掌握的那一部分國家權(quán)力。這里，很容易看到，人民對全體代表及其所組成的大會進行權(quán)力委托，人民代表大會對“一府兩院”等其他國家機關(guān)進行權(quán)力委托——人大制度蘊含著雙重的權(quán)力委托。必須強調(diào)，是權(quán)力的“委托”，而不是權(quán)力的“交出”、權(quán)力的“喪失”。委托，意味著人民始終是國家權(quán)力的主人、所有者。嚴格地講，人民經(jīng)過選舉，委托出去的只是國家權(quán)力的“使用權(quán)”，而不是國家權(quán)力的“所有權(quán)”。所有權(quán)始終保留在人民手中。這是徹底的人民民主、可持續(xù)的人民民主。人民對自己選出的代表（大會）委托權(quán)力并進行監(jiān)督，人民代表大會對自己產(chǎn)生的其他國家機關(guān)委托權(quán)力并進行監(jiān)督。這樣，人民在最終意義上監(jiān)督與控制著自己委托出去的全部國家權(quán)力。而人民代表大會與其他國家機關(guān)通過行使相應(yīng)的國家權(quán)力，對整個社會進行管理，從而最大限度地造福人民，實現(xiàn)人民委托權(quán)力的目的。簡言之，雙重“委托”——雙重“監(jiān)督”，國家權(quán)力從“人民委托”的起點到合理利用權(quán)力而“造福人民”的終點，起點與終點相重合。在我國，既然政府權(quán)力來自人大，人大的權(quán)力來自于人民，人大的地位高于政府，那么，政府就應(yīng)當(dāng)接受人大監(jiān)督，而不能反過來監(jiān)督人大。監(jiān)督也是一種制約。我們是“議行合一，單向制約”，而不是美國那樣“三權(quán)分立，互相制衡”。所以我國的議行合一的人大制度更體現(xiàn)人民主權(quán)。 四、分權(quán)制與議行合一制下的權(quán)力制衡的比較（一）、權(quán)力制衡在兩種不同政治制度下所體現(xiàn)的優(yōu)缺點議行合一中權(quán)力的協(xié)調(diào)和制約在“一府兩院”分別從人民代表大會那里獲得了一部分國家權(quán)力委托的前提下，國家機構(gòu)進行行政權(quán)與司法權(quán)（審判與法律監(jiān)督等）分工與合作，國家機構(gòu)之間在協(xié)調(diào)合作的同時更要注意加強分工制約機制。我國近幾年的政治體制改革都體現(xiàn)了職能分離、分工合作的原則。立案與處理相分離，處罰與執(zhí)行相分離等等，這都是加強相互制約的因素。深圳所進行的行政三分改革試點，即決策、執(zhí)行和監(jiān)督相分離，亦是一個大膽而合乎權(quán)力運行規(guī)律的創(chuàng)舉。如此種種，均說明權(quán)力之間的分工是必要可行的。這種權(quán)限的分工制約，還需要擴展到其他領(lǐng)域，讓各種國家機構(gòu)之間分工制約，相互協(xié)調(diào)，真正做到權(quán)力的合理配置和運行。最近通過的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》更體現(xiàn)了“議行合一”中的監(jiān)督，主要側(cè)重于各級人大常委會對“一府兩院”工作本身的察看與督促。而且，在人大常委會監(jiān)督“一府兩院”的過程中，還特別強調(diào)監(jiān)督與支持的相關(guān)性甚至是同一性，即，強調(diào)通過人大常委會的監(jiān)督，支持“一府兩院”正確地行使行政權(quán)、審判權(quán)與檢察權(quán)，“寓支持于監(jiān)督之中”。從而看出，議行合一中不是沒有監(jiān)督制約，而是人民充分監(jiān)督政府。監(jiān)督與制約為了協(xié)調(diào)統(tǒng)一，協(xié)調(diào)統(tǒng)一更有利于和諧社會地建設(shè)，從而更有效實行人民主權(quán)，實現(xiàn)人民的權(quán)利。三權(quán)分立的弊端三權(quán)分立并沒有解決人民對權(quán)力的制約，因而也不可能從根本上解決權(quán)力專斷和腐敗問題。實行三權(quán)分立的資產(chǎn)階級一向標榜可以通過分權(quán)和制衡，可以防止權(quán)力專斷和腐敗，這是比較迷惑人的地方，實際上并非如此。三權(quán)分立，不管權(quán)力怎么分，都沒有把權(quán)力分給人民；不管權(quán)力之間如何制約，都只是協(xié)調(diào)平衡資產(chǎn)階級不同壟斷集團之間的矛盾，都不是人民對權(quán)力的制約。即使從資產(chǎn)階級內(nèi)部的分權(quán)看，三權(quán)之間的關(guān)系從來就是不平衡的，尤其在當(dāng)代，資本主義國家的行政權(quán)力已經(jīng)凌駕于立法權(quán)力之上，并成為司空見慣的現(xiàn)象。如美國總統(tǒng)所享有的權(quán)力，一是國家元首，行政首腦；二是事實上的立法者，既可以通過各種途徑向國會提出立法議案，又可以采取各種方法否決國會通過的法案；三是統(tǒng)率聯(lián)邦武裝力量的總司令；四是執(zhí)掌對外關(guān)系的最高決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。由此可見，在美國，總統(tǒng)掌握的行政權(quán)力，實際上已超過了立法權(quán)和行政權(quán)。三權(quán)分立還造成了各個權(quán)力之間的相互掣肘和拆臺，形成內(nèi)耗，不符合現(xiàn)代化建設(shè)高效率的需要。三權(quán)分立雖然在總體上維護了資產(chǎn)階級的整體利
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1