【正文】 認為：技術(shù)包含硬體技術(shù)之工廠藍圖、機器與設(shè)備，以及軟體技術(shù)；UNCATD(1981)成員國將技術(shù)定義為：技術(shù)之意義乃指被應(yīng)用於產(chǎn)品製造、製程應(yīng)用與提供服務(wù)，包括任何不可或缺的管理和行銷技巧等有系統(tǒng)的知識。就技術(shù)策略而言，許多學者參酌實務(wù)上的做法，探討可供其運用的技術(shù)策略。 Patch(1982)認為技術(shù)策略是公司為因應(yīng)其外部環(huán)境之技術(shù)性的威脅和機會，所使用的一組選擇和計畫的組合。 Stewert(1967)以：重研究或重發(fā)展，研發(fā)製造行銷之配合度，產(chǎn)品生命週期，研發(fā)投資比例，接近先端技術(shù)之程度等五個構(gòu)面來界定技術(shù)策略；賴士葆(1992)、Maidique amp。 Patch(1982)則以：技術(shù)之選擇，能力水準，技術(shù)來源，競爭時機，研發(fā)投資水準，研發(fā)組織與政策等六個構(gòu)面來衡量，其中以Madique amp。二、技術(shù)引進策略Rogers(1972)將技術(shù)引進定義為：一個組織或體系所產(chǎn)生的創(chuàng)新，被另一個組織或體系所採取及使用的過程；Mansfield（1975）則提出技術(shù)引進是指：某一地區(qū)、組織或國家所使用的技術(shù)，被引進到其他地區(qū)、組織或國家使用；Qunjian amp。綜合上述定義，並考慮本研究並非探討國際技術(shù)引進的特質(zhì)，本研究將技術(shù)引進定義為：將有組織的軟硬體知識由一個組織傳遞到另一個組織，以改進或製造新產(chǎn)品或新製程所包含之相關(guān)過程。 Horwitch(1986)依技術(shù)來源將技術(shù)引進方式區(qū)分為：內(nèi)部與外部兩大技術(shù)來源，內(nèi)部技術(shù)來源為：由公司研究發(fā)展實驗單位或部門，透過內(nèi)部創(chuàng)業(yè)，獨立事業(yè)部等來發(fā)展所需的技術(shù)；外部技術(shù)來源為：與外部研究機構(gòu)簽訂技術(shù)發(fā)展的合約，購併擁有技術(shù)的公司，經(jīng)由技術(shù)授權(quán)，經(jīng)由聯(lián)合技術(shù)事業(yè)，投資擁有技術(shù)的公司取得技術(shù)，及其他取得或發(fā)展技術(shù)的方法；賴士葆、伍家德(1992)將由國外引進技術(shù)來源區(qū)分為：外人投資，技術(shù)授權(quán)，模仿他人，成立新事業(yè)等四種技術(shù)來源。技術(shù)引進策略在近年開始逐漸獲得學界的重視，Yin(1992)認為引進技術(shù)的接受者，除應(yīng)制定策略以取得國外的技術(shù)外，且應(yīng)衡量自我的技術(shù)能力，取得與其技術(shù)能力相符的技術(shù)；Ambrosio(1995)探討企業(yè)與研究機構(gòu)間的技術(shù)引進，認為技術(shù)移轉(zhuǎn)策略是存在於企業(yè)與研究機構(gòu)間的一種滲透過程，且提出企業(yè)在進行技術(shù)移轉(zhuǎn)時，應(yīng)制定策略性的方法，使技術(shù)移轉(zhuǎn)能成功；林明杰、王凌虹(1997)則將技術(shù)引進策略定義為：企業(yè)為成功地達成技術(shù)引進所使用的一組決策，這些決策是由企業(yè)與外部相關(guān)的決策所組成，其研究參考Maidique amp。三、部門整合早期學者的研究都支持部門互動確實與產(chǎn)品研發(fā)績效有正向關(guān)係，例如Maidique amp。但是也有其他研究採取略為修正的觀點，認為部門互動的程度與產(chǎn)品研發(fā)績效並不具有直接的關(guān)係，而會受到其他因素的影響；例如Gupta et al.(1986)指出研究發(fā)展部門和行銷部門之整合和互動程度的高低，並非影響產(chǎn)品研發(fā)績效的直接因素，而兩部門的整合差距才是影響產(chǎn)品研發(fā)績效的直接因素；賴士葆(1990)研究顯示只有在因應(yīng)外界環(huán)境所採取的產(chǎn)品創(chuàng)新策略時，採取適度的互動，才會對產(chǎn)品研發(fā)績效有正向關(guān)係。 Hauser(1996)的研究認為：公司所需要整合程度會受到專案發(fā)展階段以及專案不確定性的影響，而公司所需的整合程度會進一步影響公司的資源配置與實體設(shè)施，人事調(diào)動，非正式社交系統(tǒng)與文化，組織結(jié)構(gòu)，獎酬，正式整合的管理程序等六個層面。 Snow(1978)的策略分類提出命題認為：研發(fā)/行銷所需的整合程度會沿著探勘者被動者這條連續(xù)帶而遞減，即探勘者所需整合的程度最高，其次為分析者，防禦者再次之，而被動者則僅需最少的整合程度。 Elenkov(1994)經(jīng)由整理與彙總過去關(guān)於國際技術(shù)引進的文獻，認為應(yīng)將國際技術(shù)引進與技術(shù)策略管理兩者加以連結(jié)，以解決國際技術(shù)引進上所面臨的問題；林明杰、王凌虹(1997)的研究，以國內(nèi)電子電機廠商為樣本，進行研究探討技術(shù)引進策略與技術(shù)引進績效間的關(guān)係，並將技術(shù)引進策略分為漸進開創(chuàng)型、與迫進模仿型兩種類型，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的技術(shù)引進策略類型不同，確實會有不同的技術(shù)引進績效。Cooper amp。參、研究設(shè)計一、研究架構(gòu)H4 經(jīng)由前節(jié)的文獻探討，本研究根據(jù)「策略組織績效」的典範關(guān)係，以及Gupta et al.(1986)的建議，認為技術(shù)引進策略對於組織的部門整合應(yīng)具有顯著的影響。由於有不少文獻支持部門整合差距比實際之整合作法對產(chǎn)品研發(fā)績效更顯著的影響，本研究認為適當?shù)呐浜蠈Ξa(chǎn)品研發(fā)績效產(chǎn)生正面的影響。技術(shù)引進策略H1所需之促進部門整合作法產(chǎn)品研發(fā)績效差距H3實際之促進部門整合作法H2技術(shù)引進策略1. 引進技術(shù)的成熟度2. 技術(shù)引進的驅(qū)力3. 接近尖端技術(shù)的程度4. 推出產(chǎn)品的時機5. 產(chǎn)品市場的明確性6. 獲利空間的明確性7. 技術(shù)調(diào)整程度促進部門整合作法1. 正式化程度2. 權(quán)力集中度3. 推動部門共處的程度4. 部門間人事調(diào)動的程度5. 非正式社交系統(tǒng)與文化6. 專案之組織結(jié)構(gòu)7. 獎酬依據(jù)產(chǎn)品研發(fā)績效1. 新產(chǎn)品佔銷售額比例2. 新產(chǎn)品成功上市比例3. 新產(chǎn)品計畫達成利潤目標4. 新產(chǎn)品計畫達成銷售額目標5. 新產(chǎn)品計畫達成市場佔有率目標6. 新產(chǎn)品對公司銷售額及利潤影響7. 新產(chǎn)品計畫效益超過成本之程度8. 新產(chǎn)品相對於競爭者的優(yōu)勢9. 主管對新產(chǎn)品計畫的整體滿意程度二、變項操作性定義與衡量 (一)技術(shù)引進策略本研究參考林明杰、王凌虹(1997)對技術(shù)引進策略之定義，及其參考Maidique amp。作為本研究在廠商技術(shù)引進策略的衡量項目。因此，本研究參考Gupta(1985)、Griffin amp。(三)產(chǎn)品研發(fā)績效產(chǎn)品研發(fā)績效本研究參考Cooper(1984)、Ruekert amp。三、研究假設(shè)假設(shè)一：不同的技術(shù)引進策略會導致企業(yè)對促進部門整合的做法有不同的需求。 Elenkov(1994)等學者的研究，與「策略組織績效」的典範架構(gòu)，當公司採取不同的技術(shù)引進策略時，需要組織適度地調(diào)整與配合。本研究將技術(shù)引進策略區(qū)分為：技術(shù)配合型、技術(shù)創(chuàng)新型兩種類型，由於技術(shù)創(chuàng)新型所面臨的技術(shù)較先進、難度較高，公司相對必須投注更多的人力物力學習，通常涉及層面也較廣，所以應(yīng)該對於部門整合的有較高的需求。假設(shè)二：實際上採取不同的部門整合作法並不影響產(chǎn)品研發(fā)績效。Maidique amp。但是Gupta et al.(1986)、賴士葆(1990)等學者則認為研發(fā)和行銷部門之整合和互動的高低，並非直接影響產(chǎn)品研發(fā)績效的直接因素，而兩部門的整合差距才是影響產(chǎn)品研發(fā)績效的關(guān)鍵因素。假設(shè)三：促進部門整合作法的差距會影響產(chǎn)品研發(fā)績效。假設(shè)四：不同技術(shù)引進策略類型的廠商，產(chǎn)品研發(fā)績效會受到整合差距不同程度的影響。本研究區(qū)分的兩群技術(shù)引進策略類型，由於其引進技術(shù)的特性不同，引進過程的難度也會有差異，此一差異會透過部門整合差距有放大的效果，亦即採技術(shù)創(chuàng)新型引進策略的廠商，因其引進技術(shù)難度較高，必須有較完善的部門整合作法加以配合，若配合得當必定可以提昇產(chǎn)品研發(fā)績效。邀請各企業(yè)研發(fā)部門主管填答問卷，共計發(fā)出433份問卷，回收有效問卷73份，%。（一） 假設(shè)一之驗證：以技術(shù)引進策略各變項為分類基礎(chǔ)，對樣本進行Kmeans集群分析，將樣本廠商區(qū)分為：技術(shù)配合型、技術(shù)創(chuàng)新型兩群。（二） 假設(shè)二之驗證：對實際促進部門整合作法的14個變項，進行主成份因素分析，並以Promax法進行轉(zhuǎn)軸，萃取因素，再以Kmeans集群分析將樣本區(qū)分為：高實際整合群、低實際整合群。（三） 假設(shè)三之驗證：將所需促進部門整合作法之各變項得分減去實際之整合作法之各變項得分，得到促進部門整合作法差距之分數(shù)。再以t檢定驗證不同之整合差距群在產(chǎn)品研發(fā)績效各變項的差異。H4：ANOVA、Scheffe多重比較H2：t 檢定因素分析集群分析H1：t 檢定集群分析差距分群產(chǎn)品創(chuàng)新績效整合差距分群配合實際整合分群策略分群實際整合作法所需整合作法技術(shù)引進策略樣本資料因素分析集群分析H3：t 檢定、偏相關(guān)分析圖3：本研究資料分析流程肆、實證分析一、技術(shù)引進策略 本研究將技術(shù)引進策略的七個衡量變項，以Kmeans集群分析法，將全體樣本分成兩群。兩集群分別之特性如下：(一) 技術(shù)創(chuàng)新型：本群的廠商積極追求技術(shù)領(lǐng)導的地位，其引進技術(shù)的驅(qū)動力主要是為了因應(yīng)技術(shù)的變化，而非來自市場的需求，其所引進的技術(shù)較為先進，也就比較不成熟，同時必須透過大幅度的修改以符合廠商自身的需求，對本群廠商來說，其未來的市場已明確可見，因此其目標是優(yōu)先取得技術(shù)、快速推出產(chǎn)品、獲取較高的績效。 由於廠商採取技術(shù)引進策略的不同，應(yīng)該會認知到其需要不同的整合作法，也就是不同策略分群的廠商，應(yīng)該在所需整合作法上會有差異，根據(jù)前節(jié)的文獻探討，本研究將所需整合作法歸結(jié)成七個構(gòu)面，並將檢定不同策略的分群，是否在此七個構(gòu)面上會有差異。因此，當廠商採取不同的技術(shù)引進策略時，確實會認知到需要採取不同的整合作法來配合，這樣的結(jié)果支持假設(shè)一：技術(shù)引進策略會影響所需之促進部門整合作法。四個萃取因素，%，四個因素所代表的意義如下：(一) 部門間員工互動：包含有各部門安置於便於當面溝通的距離內(nèi)、不同部門人員的私下接觸頻繁、公司設(shè)置非正式的社交場地、公司重視部門間的合作、員工會由專案成果分享紅利等五個變項。(二) 人事調(diào)動：包括常有其他背景的人調(diào)