【正文】 保險(xiǎn)人處簽名，稱對(duì)本保險(xiǎn)合同條款和費(fèi)率的規(guī)定及 投保須知均已了解并同意遵守，且所填各項(xiàng)及被保險(xiǎn)人健康告知均屬事實(shí)。原告于1998年10月13日申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金，被告于1998年11月11日以原告投保前患有多種疾病為由，拒絕給付，并解除合同。既往史:七年前因患闌尾炎手術(shù)治療，3年前B超發(fā)現(xiàn)膽囊結(jié)石，患冠心病4年、高粘高脂血癥3年、高血壓3年、糖尿病2年，并配輔助檢查及常規(guī)檢查，與病情相吻合，分析與結(jié)論本案中，原告認(rèn)為被告業(yè)務(wù)員沒(méi)有說(shuō)明合同條款，并提供證言，證人與原告系同事關(guān)系，存在利害關(guān)系，不予采信，且原告在投保單聲明欄中簽字，認(rèn)可已對(duì)合同條款等均己了解，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，保險(xiǎn)人免除責(zé)任條款產(chǎn)生效力。法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，最后判決如下:被告不承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)責(zé)任。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。就保險(xiǎn)人而言，應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的條款內(nèi)容，尤其是責(zé)任免除條款。另外，民事訴訟申認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)正確選擇證據(jù)采信規(guī)則，判明各種證據(jù)的真實(shí)性和效力，以便正確地解決糾紛。保險(xiǎn)公司在實(shí)務(wù)中減少這些隱患，是一種真正比降低成本更有意義和更積極的做法。1999年8月，由于A走路不穩(wěn)加劇，摔跤次數(shù)增多，A的父親帶其到醫(yī)院的外科門(mén)診，要求檢查其腿部是否有問(wèn)題。1999年9月1日，A眪/學(xué)一年級(jí)，其學(xué)校為全體學(xué)生投保了學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)費(fèi)為20元，保險(xiǎn)條款申規(guī)定因被保險(xiǎn)人投保前已患有的疾病的治療，造成被保險(xiǎn)人發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但投保人在投保書(shū)中已聲明被保險(xiǎn)人皆全日正常在校學(xué)生。2000年3月，A的手術(shù)和放療結(jié)束后，A的父親申請(qǐng)理賠，要求保險(xiǎn)公司賠付5萬(wàn)余元的住院醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司拒絕賠付。后經(jīng)法院調(diào)解，該案以保險(xiǎn)公司通融賠付2萬(wàn)余元結(jié)案。第一種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。而保險(xiǎn)條款中已經(jīng)約定:因被保險(xiǎn)人對(duì)投保前己患有的疾病進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠付責(zé)任。因此，原被告雙方都有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠付責(zé)任。A在投保前雖然出現(xiàn)了走路不穩(wěn)、頭疼等癥狀，但學(xué)生A投保前到醫(yī)院就診時(shí)并未查出任何疾病，因此不能說(shuō)投保人存在故意或過(guò)失而未履行告知義務(wù)的情況。因此，不能僅憑A在投保前出現(xiàn)的某些癥狀就斷定其投保前就患有某種疾病，以此而適用保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由。因?yàn)樵搶W(xué)生投保學(xué)平險(xiǎn)之前雖然身體多次出現(xiàn)問(wèn)題，但是醫(yī)院檢查后認(rèn)為其身體正常。投保后學(xué)生出現(xiàn) 髓母細(xì)胞瘤的腿病，屬于不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。因?yàn)?，突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，屬于不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，只要條款中不是除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠償。如果每個(gè)被保險(xiǎn)人都進(jìn)行體檢，保單成本勢(shì)必會(huì)大幅上升，這會(huì)使得保險(xiǎn)人在該類保單上出現(xiàn)承保不足情況，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增大。因此，有必要在 《保險(xiǎn)法》后續(xù)法規(guī)申作出相關(guān)規(guī)定，比如說(shuō)，賦予保險(xiǎn)人相應(yīng)的事后監(jiān)督權(quán)，如果保險(xiǎn)人能夠舉證，證明投保人系帶病投保，則保險(xiǎn)人可免于賠償。案例：不實(shí)告知拒賠案案情介紹A與保險(xiǎn)公司Y之間簽訂了以A自己為被保險(xiǎn)人的人壽保險(xiǎn)合同。A的保險(xiǎn)金受益人B，向Y保險(xiǎn)公司提出支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。Y保險(xiǎn)公司因此以A違反告知義務(wù)為由，解除了保險(xiǎn)合同，拒絕向B支付死亡保險(xiǎn)金。B要求法院依法判決。一審和二審法院都支持B的主張，認(rèn)定Y保險(xiǎn)公司有支付死亡保險(xiǎn)金的義務(wù)。結(jié)果，此案以Y保險(xiǎn)公司勝訴告終。試指出本案所包含的保險(xiǎn)學(xué)基本原理，就一審二審為何不對(duì)進(jìn)行分析，并作評(píng)析。1997年5月，該單位職工付某因交通事故不幸死亡，他的家人帶著單位開(kāi)出的介紹信及相關(guān)的證明資料，到保險(xiǎn)公司中領(lǐng)保險(xiǎn)金。實(shí)際上，投保時(shí)付某己有67歲，超出了簡(jiǎn)易人身險(xiǎn)條款規(guī)定的最高投保年齡 (65歲)。試指出本案包含的保險(xiǎn)學(xué)基本原理，并作評(píng)析。交納了各種費(fèi)用，辦理了登記手續(xù)，問(wèn)洪山中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了《出國(guó)旅游人身意外傷害保險(xiǎn)》一份，保險(xiǎn)費(fèi)為人民幣30元，最高保險(xiǎn)金額為人民幣30萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自旅游團(tuán)出發(fā)時(shí)起至旅行結(jié)束時(shí)止，保險(xiǎn)受益人為法定受益人。但在所出具的證明材料申稱其愛(ài)人是齊麗華，去港旅游時(shí)使用的是其妹妹齊麗萍的名字，在香港死亡的是齊麗華而不是齊麗萍。洪山保險(xiǎn)公司調(diào)查人員取得了齊麗萍、齊麗華倆人戶籍均未注銷的證明，沙市國(guó)旅出具了當(dāng)時(shí)是齊麗萍本人來(lái)辦理港澳通行證的事實(shí)材料，找到的兩位當(dāng)時(shí)赴港旅客也證明到香港的是齊麗華，找到兩位齊麗萍的鄰居證實(shí)齊麗萍在事故發(fā)生期間并未出門(mén)遠(yuǎn)行。因此，壽險(xiǎn)公司據(jù)此作出不予給付意外死亡保險(xiǎn)金的決定。原告余某訴稱:其妻齊麗華報(bào)名參加被告沙市國(guó)旅組織的香港旅游活動(dòng)。在港旅游期間，齊麗華不慎從一人行天橋上摔落，因醫(yī)治無(wú)效在香港某醫(yī)院死亡。原告認(rèn)為:齊麗華因身份證丟失，用其妹齊麗萍的身份證辦理有關(guān)手續(xù)是征得被告沙市國(guó)旅同意的，并且在辦理通行證時(shí)使用的是其本人的照片，因此，不存在欺詐問(wèn)題。被告壽險(xiǎn)公司辯稱:本案所訴的被保險(xiǎn)人齊麗萍并未發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不應(yīng)給付保險(xiǎn)金。本案原告余某不具備訴訟主體資格，因?yàn)椤堵眯猩缏每吐糜我馔鈧ΡｋU(xiǎn)條款》明確載明，被保險(xiǎn)人的受益人為法定受益人，而齊麗萍的法定受益人顯然不是余某，因此，余某作為本保險(xiǎn)法律關(guān)系的受益人主張給付保險(xiǎn)金是不正確的，因?yàn)?，我?guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)金的申請(qǐng)權(quán)只能由受益人行使。被告沙市國(guó)旅辯稱:本案是一個(gè)保險(xiǎn)合同糾紛，與我社無(wú)關(guān)，原告余某與我社曾經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，因此，我社不應(yīng)是本案的被告，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，法院認(rèn)為:被告壽險(xiǎn)公司所簽發(fā)的《出國(guó)旅游人員人身意外傷害保險(xiǎn)證》是有效保險(xiǎn)合同。由此而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由委托人壽險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此，齊麗華在隨團(tuán)旅游期間發(fā)生意外事故，依照保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告壽險(xiǎn)公司辯稱本案所涉被保險(xiǎn)人并未發(fā)生保險(xiǎn)事故及原告余某不具備原告主體資格的理由不能成立，本案不予采信。因此，被告壽險(xiǎn)公司的辯稱 齊麗華之死沒(méi)有有效證明文件證明屬于意外的理由也就不能成立，本院亦不予采信。原告余某作為法定受益人要求被告壽險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元的請(qǐng)求合理，本院予以支持。二、駁回原告余某對(duì)被告沙幣國(guó)旅的訴訟請(qǐng)求。被告壽險(xiǎn)公司不服法院的判決，在規(guī)定的時(shí)效內(nèi)依法向中級(jí)人民法院上訴，提出了三點(diǎn)理由:(D原判認(rèn)定齊麗華申請(qǐng)出境旅游時(shí)向沙市國(guó)旅說(shuō)明了使用其妹齊麗萍身份的情況，得到沙市國(guó)旅認(rèn)可后已實(shí)際隨團(tuán)成行缺乏有效證據(jù)，據(jù)此作出的保險(xiǎn)證上載明的被保險(xiǎn)人雖是齊麗萍，而實(shí)際被保險(xiǎn)人應(yīng)是齊麗華的結(jié)論亦不能成立。(9原判適用 《旅行社辦理旅游意外保險(xiǎn)暫行規(guī)定》這一旅游局制定的行業(yè)規(guī)定，認(rèn)定有關(guān)事故原因的舉證責(zé)任人由保險(xiǎn)人承擔(dān)，屬適用法律不當(dāng)。針對(duì)上訴人的理由，被上訴人余某稱:其前往香港料理齊麗華后事時(shí)并不知道沙市國(guó)旅為齊麗華辦理了保險(xiǎn)，因此末在當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)取得齊麗華死亡原因的證明。被告壽險(xiǎn)公司訴訟期亦未能提供齊麗華死亡是屬于保險(xiǎn)證上載明可以免除責(zé)任的兒種情形的證據(jù)?？梢?jiàn)原判認(rèn)定實(shí)際被保險(xiǎn)人為齊麗華而非齊麗萍是正確的。齊麗華投保時(shí)未使用真實(shí)身份，對(duì)被告壽險(xiǎn)公司在決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率也不構(gòu)成影響。就本案而言，即使齊麗華投保時(shí)使用了真實(shí)姓名，被告壽險(xiǎn)公司也不會(huì)因此而拒保，故上訴人提出的齊麗華未使用真實(shí)身份投保不應(yīng)給付保險(xiǎn)金的上訴理由不能成立。但 《保險(xiǎn)法》及 《旅行社旅客旅游意外傷害保險(xiǎn)條款》均將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因有關(guān)的證明和資料限定在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人所能提供的范圍內(nèi)。目前，余某由于自身能力及經(jīng)濟(jì)條件的限制又無(wú)法前往香港取得上述證明，因此，在被告壽險(xiǎn)公司也未提供齊麗華死亡原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)證上載明的保險(xiǎn)人可以免除責(zé)任的幾種情形之一的證據(jù)的情況下，被告壽險(xiǎn)公司不能免除保險(xiǎn)金給付責(zé)任?？傊?，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，判決結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，但不應(yīng)認(rèn)定沙市國(guó)旅系被告壽險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人，亦不應(yīng)適用 《保險(xiǎn)法》第一百二十A條的規(guī)定。至此，一起撲朔迷離的赴港旅客死亡索賠案終于畫(huà)上了句號(hào)。保險(xiǎn)標(biāo)的是特定的人，不可轉(zhuǎn)為他人。這種險(xiǎn)種的效力附著捆綁于這種服務(wù)上，隨這種服務(wù)的起止而起止，保險(xiǎn)標(biāo)的具有無(wú)差別性。這種險(xiǎn)種附著捆綁于旅游服務(wù)這類特殊產(chǎn)品上，如果寬泛地講，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)移不需要變更手續(xù)，那么誰(shuí)消費(fèi)旅游服務(wù)，誰(shuí)就擁有了消費(fèi)捆綁于旅游服務(wù)產(chǎn)品上的保險(xiǎn)服務(wù)。本案中，姐姐因身份證丟失而用妹妹的身份證辦理了這次組團(tuán)旅游的一系列包括保險(xiǎn)證的手續(xù)。況且，保險(xiǎn)公司的代理人旅行社在銷售旅游意外傷害險(xiǎn)時(shí)認(rèn)可并同意姐姐因身份證丟失而用妹妹的身份證辦理了這次組團(tuán)旅游的一系列包括保險(xiǎn)證的手續(xù)，責(zé)任不在被保險(xiǎn)人，實(shí)在要說(shuō)責(zé)任，那也是保險(xiǎn)代理人的不規(guī)范作業(yè)的責(zé)任。比如，我買(mǎi)了一張含保險(xiǎn)的車船票，因故不走而轉(zhuǎn)讓其他旅客，你不能說(shuō)這張票就作廢了或者車票能用保險(xiǎn)無(wú)效，這個(gè)道理是一樣的。因此，作為經(jīng)營(yíng)這種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，不能夠因?yàn)檫@種自然變更在事故發(fā)生后而拒付保險(xiǎn)金。則保險(xiǎn)證載明的法定受益人應(yīng)為原告余某的說(shuō)法不妥。在本案的終審判決書(shū)申有 不應(yīng)認(rèn)定沙市國(guó)旅系保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人，亦不應(yīng)適用 《保險(xiǎn)法》第一百二十A條的規(guī)定，這也是不對(duì)的。這樣，也就適用 《保險(xiǎn)法》第一百二十A條的規(guī)定了，而不是不適用。訴訟糾紛中舉證倒置處理范式將有利于保護(hù)弱勢(shì)一方的權(quán)益，誰(shuí)起訴，誰(shuí)舉證的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)被 E患糾紛舉證倒置的事實(shí)打破，其實(shí)，公證合理的舉證才是法律的本意。但是根據(jù)法律中誰(shuí)起訴，誰(shuí)舉證的原則，由于是誰(shuí)提起的訴訟，就應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)舉證。事實(shí)上，如果這樣，保險(xiǎn)公司對(duì)火災(zāi)、盜竊或沉船等事故都可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，船沉到海底，被保險(xiǎn)人一方可能永遠(yuǎn)也不知道沉船的原因，保險(xiǎn)公司就永遠(yuǎn)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，那就永遠(yuǎn)不賠7不難看出，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)申發(fā)生的糾紛案申涉及的舉證責(zé)任問(wèn)題是有其特殊性的，在新 《保險(xiǎn)法》的實(shí)施中，相關(guān)法律實(shí)施細(xì)則也應(yīng)做相應(yīng)的調(diào)整和完善，不然，當(dāng)事人將無(wú)所適從，法院判決也就沒(méi)有了科學(xué)的依據(jù)。案例：保險(xiǎn)人的不作為適用棄權(quán)與禁止反言案情介紹 某保險(xiǎn)公司于1999年6月3日承保了某甲的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，在某甲尚未交付保費(fèi)的前提下，業(yè)務(wù)員將保單正木和保費(fèi)收據(jù)一并交給了被保險(xiǎn)人某甲，此后多次催促某甲支付保費(fèi)，某甲均以資金不足為由拖延。事后，在10月11日某甲立即向保險(xiǎn)公司以現(xiàn)金方式補(bǔ)交了全年保費(fèi)，此時(shí)，保險(xiǎn)公司還不知道己經(jīng)發(fā)生了事故，為了核銷掛賬的該筆應(yīng)收保費(fèi)，保險(xiǎn)公司接受了此保費(fèi)。分析與結(jié)論對(duì)于此案，首先遵照機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同條款投保人義務(wù)的第一項(xiàng)的規(guī)定，投保人應(yīng)當(dāng)在投保時(shí)一次交付保費(fèi)。投保人履行交付保費(fèi)的義務(wù)是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)履行賠償義務(wù)的前提條件，這正是保險(xiǎn)作為商品等價(jià)交換的有償合同的體現(xiàn)。首先，保險(xiǎn)公司在尚未收到保費(fèi)的情況下，就將保單正本連同保費(fèi)收據(jù)一并交給了被保險(xiǎn)人，不規(guī)范的展業(yè)行為給經(jīng)營(yíng)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，將保險(xiǎn)人自身置于十分被動(dòng)的地位。再次，在被保險(xiǎn)人發(fā)生事故后，補(bǔ)交的保費(fèi)沒(méi)有做任何核實(shí)檢查就接受了。這給被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生提供了機(jī)會(huì)。而不是簡(jiǎn)單地見(jiàn)錢(qián)即收。如果保險(xiǎn)人無(wú)法舉證投保人的行為屬于道德風(fēng)險(xiǎn)，則被保險(xiǎn)人憑借其手中的保單正本和保費(fèi)發(fā)票可以作為向保險(xiǎn)公司索賠的合法依據(jù)提出索賠。此案產(chǎn)生的原因，不能說(shuō)保險(xiǎn)公司都不重視保單正本和發(fā)票的重要性，隨意將其交給未交付保費(fèi)的投保人，而是實(shí)踐當(dāng)中操作上存在一些尚末很好解決的問(wèn)題。因此，多數(shù)情況是保險(xiǎn)人給保險(xiǎn)單證及保費(fèi)收據(jù)在前，收保費(fèi)在后。業(yè)務(wù)員從個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益角度出發(fā)，收了某甲這樣的客戶補(bǔ)交的保費(fèi)，并交公司財(cái)務(wù)沖抵應(yīng)收保費(fèi)的行為也就不難理解了。于是保險(xiǎn)人只好靈活變通處理，放寬原則，以至于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的保費(fèi)交納也有了寬限期的默示行為。其實(shí)，保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中為了防范經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，又兼顧業(yè)務(wù)實(shí)際需要，只要在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單的特別約定欄中約定 本保險(xiǎn)合同自收到保費(fèi)的次日零時(shí)起生效。本例思考本文涉及到三個(gè)方面的問(wèn)題:第一是被保險(xiǎn)人履行義務(wù)的問(wèn)題。第三是最大誠(chéng)信原則里面的棄權(quán)與禁止反言原則。然而，本案中，保險(xiǎn)公司在尚未收到保費(fèi)的情況下，就將保單正本連同保費(fèi)發(fā)票一并交給了被保險(xiǎn)人。此時(shí)保險(xiǎn)人可以采取終止合同的措施，本案保險(xiǎn)人卻牽就地放棄這一權(quán)利。以至于最后事態(tài)發(fā)展到法律都不能原諒的被動(dòng)局面。當(dāng)然，投保人這種不道德行為應(yīng)該受到譴責(zé)。因?yàn)椋欣诒槐ｋU(xiǎn)人原則通常適用于自然投保人。二是要依照《保險(xiǎn)法》以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)，統(tǒng)一制訂關(guān)于保險(xiǎn)合同生效與交付保費(fèi)二者關(guān)系及其結(jié)果處理的具體操作管理規(guī)定。案例：水上貨運(yùn)險(xiǎn)未