【正文】 諾森羅克銀行，緣何會(huì)陷入擠兌危機(jī)呢？除了上述英國(guó)經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境的不利因素之外，這可能是以下幾個(gè)因素造成的： 。在諾森羅克銀行的資金中，由零售存款業(yè)務(wù)所獲的資金不足全部的1/4，而超過(guò)3/4的資金來(lái)自批發(fā)市場(chǎng)，即通過(guò)同業(yè)拆借、發(fā)行債券或賣出有資產(chǎn)抵押的證券來(lái)融資，而75%的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于英國(guó)其他幾大抵押貸款公司。鑒于零售存款融資的穩(wěn)定性，資金絕大部分來(lái)源于批發(fā)市場(chǎng)的諾森羅克銀行也就更容易受到市場(chǎng)上資金供求的影響。批發(fā)市場(chǎng)和住房貸款市場(chǎng)不同的定價(jià)機(jī)制，又加大了諾森羅克銀行的利率缺口。然而，諾森羅克銀行的住房抵押貸款則是按照英格蘭銀行的基準(zhǔn)利率來(lái)發(fā)放。在諾森羅克銀行的資產(chǎn)中，發(fā)放給消費(fèi)者的抵押貸款達(dá)967億英鎊，%。這也就是說(shuō)，Libor每超過(guò)基準(zhǔn)利率一個(gè)基點(diǎn)，諾森羅克銀行每年將多支付1200萬(wàn)英鎊。更糟糕的是，7月份以來(lái)，受美國(guó)次貸危機(jī)造成的全球貨幣市場(chǎng)流動(dòng)性緊張的影響，主要靠批發(fā)市場(chǎng)來(lái)融資的諾森羅克銀行已經(jīng)很難再獲得穩(wěn)定的融資渠道。這些資金只能通過(guò)抵押貸款資產(chǎn)的證券化來(lái)籌集，但現(xiàn)在的問(wèn)題是，由于美國(guó)次貸危機(jī)的影響，投資者已經(jīng)對(duì)抵押資產(chǎn)失去了興趣。事實(shí)上，英國(guó)投資者的流動(dòng)性恐慌在西布朗明奇房貸協(xié)會(huì)（West Bromwich Building Society）事件上已經(jīng)表露無(wú)遺，后者近期發(fā)行的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品因?yàn)闊o(wú)人購(gòu)買而不得不被取消。而這對(duì)于主要依靠信貸市場(chǎng)來(lái)融資的諾森羅克銀行來(lái)說(shuō)是致命的打擊。資產(chǎn)負(fù)債利率缺口的擴(kuò)大以及因流動(dòng)性不足導(dǎo)致的貸款業(yè)務(wù)放緩都降低了銀行經(jīng)營(yíng)的收益，而引起儲(chǔ)戶擠兌的直接原因也許就是諾森羅克銀行預(yù)期收益的下降。2007年上半年，諾森羅克銀行的稅前利潤(rùn)不足3億英鎊，幾乎與上年同期沒(méi)什么變化。在9月14號(hào)，諾森羅克銀行又發(fā)出盈利預(yù)警，指出：利率的升勢(shì)出乎意料，信貸萎縮問(wèn)題導(dǎo)致資產(chǎn)增長(zhǎng)放緩，預(yù)計(jì)2007年的稅前利潤(rùn)將比預(yù)計(jì)低20%左右。 。而且這些有價(jià)證券的持續(xù)期小于兩年，不會(huì)對(duì)2006年或2007年的放貸產(chǎn)生影響。 三、啟示英國(guó)的銀行擠兌恐慌暫時(shí)得以平息，這次危機(jī)給我們的以下幾個(gè)方面的警示： 。隨著英國(guó)房?jī)r(jià)不斷攀升，抵押貸款公司發(fā)放了大量的住房抵押貸款，而且這些住房抵押貸款的審慎性評(píng)估又不足，結(jié)果是金融體系隱藏了大量的風(fēng)險(xiǎn)，一旦房?jī)r(jià)增長(zhǎng)減緩或房?jī)r(jià)下跌，則難免形成大規(guī)模的壞賬。 。然而，在美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)之前，貸款的證券化作為重要的金融創(chuàng)新產(chǎn)品一直被人們所稱道，以致人們忽視了其存在的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)還處于發(fā)展初期，對(duì)于資產(chǎn)證券化過(guò)程中所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)要密切關(guān)注。在9月份之前，英國(guó)央行實(shí)施“無(wú)為而治”，一直拒絕向金融體系注入資金，即便是在全球的大部分央行都向銀行注資的情況下也無(wú)動(dòng)于衷。這不僅因錯(cuò)過(guò)最佳的干預(yù)時(shí)期而付出了更大的成本，而且央行的出爾反爾的出資舉動(dòng)也給其自身帶來(lái)了“信心危機(jī)”。這次危機(jī)中，美聯(lián)儲(chǔ)和歐央行的及時(shí)干預(yù)做法就值得我們借鑒。存款保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷就是要保護(hù)存款人利益，防范銀行擠兌，進(jìn)而維護(hù)金融體系的穩(wěn)定。雖然如此，但財(cái)政部對(duì)儲(chǔ)戶存款全額償付的承諾無(wú)疑會(huì)增大市場(chǎng)中的道德風(fēng)險(xiǎn)，為以后的金融穩(wěn)定埋下隱患。可見(jiàn)，這一“付款箱”機(jī)制在提升儲(chǔ)戶信心、防范銀行擠兌方面是無(wú)效的或者說(shuō)是效果不大的。 。而在銀行擠兌爆發(fā)后，英格蘭銀行、英國(guó)財(cái)政部以及金融管理局的聯(lián)合行動(dòng)對(duì)于控制金融體系的恐慌起到了非常大的作用，這種一致行動(dòng)在危機(jī)處理中尤為重要。案例四：“中航油”事件一、案情2003年下半年：中國(guó)航油公司(新加坡)(以下簡(jiǎn)稱“中航油”)開(kāi)始交易石油期權(quán)(option)，最初涉及200萬(wàn)桶石油，中航油在交易中獲利。2004年二季度：隨著油價(jià)持續(xù)升高，公司的賬面虧損額增加到3000萬(wàn)美元左右。2004年10月：油價(jià)再創(chuàng)新高，公司此時(shí)的交易盤口達(dá)5200萬(wàn)桶石油；賬面虧損再度大增。為了補(bǔ)加交易商追加的保證金，公司已耗盡近2600萬(wàn)美元的營(yíng)運(yùn)資本、。10月20日：母公司提前配售15%的股票。11月8日到25日：公司的衍生商品合同繼續(xù)遭逼倉(cāng)。期權(quán)交易中，期權(quán)賣方收益是確定的，最大收益限于收取買方的期權(quán)費(fèi)，然而其承擔(dān)的損失卻可能很大(在看跌期權(quán)中)，以致無(wú)限量(在看漲期權(quán)中)。2．管理層風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄。事實(shí)上公司是建立起了由安永會(huì)計(jì)事務(wù)所設(shè)計(jì)的風(fēng)控機(jī)制來(lái)預(yù)防流動(dòng)、營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的，但因?yàn)榭偛玫莫?dú)斷專行，該機(jī)制完全沒(méi)有啟動(dòng)，造成制定制度的人卻忘了制度對(duì)自己的約束的局面，那么就有必要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)高層決策權(quán)的有效監(jiān)控，保障風(fēng)控機(jī)制的有效實(shí)施。作為中航油總裁的陳久霖，手中權(quán)力過(guò)大，繞過(guò)交易員私自操盤，發(fā)生損失也不向上級(jí)報(bào)告，長(zhǎng)期投機(jī)違規(guī)操作釀成苦果。中航油(新加坡)的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)從表面上看確實(shí)非?？茖W(xué)，可事實(shí)并非如此，公司風(fēng)險(xiǎn)管理體系的虛設(shè)導(dǎo)致對(duì)陳久霖的權(quán)利缺乏有效的制約機(jī)制。中國(guó)航油集團(tuán)公司歸國(guó)資委管理，其開(kāi)展的石油指數(shù)期貨業(yè)務(wù)屬違規(guī)越權(quán)炒作行為。三、啟示1．管理層風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄。2．企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)存在不合理現(xiàn)象。而在“一人集權(quán)”的表象下也同時(shí)反映了公司內(nèi)部監(jiān)管存在重大缺陷。從上述架構(gòu)中可以看出，中航油(新加坡)的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)從表面上看確實(shí)非?？茖W(xué)，可事實(shí)并非如此，公司風(fēng)險(xiǎn)管理體系的虛設(shè)導(dǎo)致對(duì)陳久霖的權(quán)利缺乏有效的制約機(jī)制。至04年10月10號(hào)，中航油已經(jīng)紙包不住火，不得不向集團(tuán)開(kāi)口之前，它所從事的巨額賠本交易都從未公開(kāi)向投資者披露過(guò)，上市公司的信息披露義務(wù)已然成為了可有可無(wú)的粉飾手段，使得外部監(jiān)管層面的風(fēng)險(xiǎn)控制體系也成為一種擺設(shè)。案例五：中信泰富炒匯巨虧事件一、案情2008年10月20日 香港恒指成分股中信泰富突然驚爆，因投資杠桿式外匯產(chǎn)品而巨虧155億港元！，和147億港元的估計(jì)虧損，而且虧損有可能繼續(xù)擴(kuò)大。莫偉龍獲任集團(tuán)財(cái)務(wù)董事，負(fù)責(zé)集團(tuán)財(cái)務(wù)及內(nèi)部監(jiān)控。2008年10月22日 香港證監(jiān)會(huì)確認(rèn)，已經(jīng)對(duì)中信泰富的業(yè)務(wù)展開(kāi)調(diào)查，而由于中信泰富的股價(jià)在兩天內(nèi)已經(jīng)跌了近80%，聯(lián)交所公布的公告顯示，中信泰富主席榮智健及母公司中信集團(tuán)，于場(chǎng)內(nèi)分別增持100萬(wàn)股及200萬(wàn)股，來(lái)維持股價(jià)穩(wěn)定。中信集團(tuán)向中信泰富授出116億港元的備用信貸、認(rèn)購(gòu)中信泰富發(fā)行的可換股債券，以及承擔(dān)中信泰富在外匯累計(jì)期權(quán)合約的損失。2009年4月3日 中信泰富繼早前被香港證監(jiān)會(huì)調(diào)查后，3日再度接受警方調(diào)查。2009年4月8日 中信泰富在港交所網(wǎng)站發(fā)布公告稱，榮智健卸任中信泰富主席，北京中信集團(tuán)副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理常振明接任。這位以斐然經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)顛覆了“富不過(guò)三代”商業(yè)定律的“紅色資本家”后代不僅因此丟失了中信泰富的最高管理權(quán)杖，而且可能面臨著長(zhǎng)達(dá)14年的牢獄之災(zāi)。1．加框效應(yīng)：高估收益頭寸。加框效應(yīng)的實(shí)質(zhì)是沒(méi)有看到真正的輸贏概率，降低對(duì)損失可能性的估計(jì)，而提高了對(duì)贏利可能性的估計(jì)，因此選擇了與市場(chǎng)方向完全相反的決策。這個(gè)項(xiàng)目使得中信泰富對(duì)澳元有著巨大的需求。在榮智健看來(lái)，澳元在最近幾年的持續(xù)升值趨勢(shì)還將保持，做多澳元肯定會(huì)贏利。對(duì)澳元價(jià)值前景的誤判導(dǎo)致了榮智健決策的失誤，并最終讓中信泰富付出了慘痛的代價(jià)。投入升級(jí)主要是指投資決策者為了證明自己最初選擇的正確性，進(jìn)一步向已經(jīng)存在較大風(fēng)險(xiǎn)或者證明可能失敗的地方繼續(xù)追加新的投資，希望能夠彌補(bǔ)過(guò)去的損失，并最終獲得贏利。中信泰富買入澳元期權(quán)合約共90億澳元，比實(shí)際礦業(yè)投資額高出4倍多，并且其買入行為也不是一次完成的，而是采取分批買入的方式。在這種情況下，盡管中信泰富已經(jīng)發(fā)生明顯虧損卻仍在一味做多澳元。低估世界經(jīng)濟(jì)尤其是澳洲經(jīng)濟(jì)下行的風(fēng)險(xiǎn)，甚至某種程度上對(duì)澳大利亞經(jīng)濟(jì)做出過(guò)于樂(lè)觀的預(yù)期，使中信泰富最終嘗到了刀刃上舔血之苦。由于現(xiàn)代投資市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)以及決策規(guī)范化和民主化的要求，國(guó)際上許多大型金融企業(yè)都實(shí)行群體決策制度，如董事會(huì)制、委員會(huì)制等。對(duì)中信泰富的組織成員構(gòu)架和決策過(guò)程進(jìn)行分析后我們可以發(fā)現(xiàn)該公司具有明顯的“少數(shù)人統(tǒng)治”的特征：一方面，榮智健對(duì)中信泰富有著非同常人的“鉗控力”，如其身上有著一個(gè)極具分量的標(biāo)簽——即榮氏家族第三代傳人，同時(shí)還是中信泰富的締造者，這種特殊的背景造就了榮智健在公司重大投資決策中的特殊話語(yǔ)權(quán)，某種程度上可以影響和支配決策集團(tuán)中其他決策成員的思想與態(tài)度；另一方面，中信泰富高層存在著明顯的“內(nèi)聚力”現(xiàn)象，即主要決策者之間相互吸引或者彼此喜歡的程度很強(qiáng)。范鴻齡與榮智健一起打下了中信泰富的江山，并追隨榮智健20多年，形成了對(duì)榮“銘感于心”的特殊情感，而后者分別作為榮智健的長(zhǎng)子與愛(ài)女更是對(duì)父親遵從有三。4．英雄不?。簞倮季S變異。觀察榮智健的經(jīng)商過(guò)程，人們發(fā)現(xiàn)其不僅順風(fēng)順?biāo)覙I(yè)績(jī)持續(xù)顯赫。緊接著，榮智健東進(jìn)美國(guó)加州創(chuàng)辦了另一家提供電子計(jì)算機(jī)軟件輔助服務(wù)的自動(dòng)設(shè)計(jì)公司，一年之后，該公司成功上市，兩年后，榮智健賣掉公司的六成股權(quán)，而此時(shí)。如果從1987年開(kāi)始運(yùn)作并購(gòu)國(guó)泰航空開(kāi)始計(jì)算，短短5年內(nèi)中信泰富市值暴漲了10倍，達(dá)到87億港元。5．官方兜底：憂患意識(shí)淡漠。因?yàn)?，在?guó)有化的制度安排中，風(fēng)險(xiǎn)最大承接者是政府。1998年亞洲金融危機(jī)期間，中信泰富不僅主營(yíng)業(yè)務(wù)受到威脅，股票在二級(jí)市場(chǎng)更是風(fēng)雨飄搖，但最后來(lái)自中信集團(tuán)(中信泰富控股者)的10億港元貸款支持讓榮智健轉(zhuǎn)危為安。筆者并不否認(rèn)中信集團(tuán)在每一次危機(jī)之時(shí)伸手援救中信泰富的必要性，畢竟后者是前者在香港的一個(gè)重要資本運(yùn)作平臺(tái)，然而，也許正是背靠著官方這棵不倒的大樹(shù)，以為政府具備了超級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)分解能力，榮智健才敢于大膽壓賭，孤注一擲。如果不處罰，就會(huì)導(dǎo)致更多的企業(yè)冒風(fēng)險(xiǎn)去違規(guī)。這就會(huì)因?yàn)樾畔⒌陌l(fā)布不及時(shí)而侵害不知情的中小投資者利益，香港證監(jiān)部門介入調(diào)查中信泰富事件同樣也是基于這樣一個(gè)切入點(diǎn)，由此可見(jiàn)，信息披露機(jī)制的嚴(yán)格執(zhí)行，對(duì)維護(hù)中小投資者利益來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。尤其涉及到央企的重大經(jīng)營(yíng)和重組事件時(shí)，監(jiān)管部門和國(guó)資委要及時(shí)監(jiān)督相關(guān)上市公司按要求及時(shí)發(fā)布公開(kāi)信息。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化、金融市場(chǎng)的逐步國(guó)際化，衍生金融工具也必將在我國(guó)迅速發(fā)展起來(lái)。案例六：美國(guó)通用汽車公司破產(chǎn)一、案情 金融危機(jī)之后，美國(guó)通用汽車公司迫于近年連續(xù)虧損、市場(chǎng)需求萎縮、債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重等多方壓力，于2009年6月1日，正式按照《美國(guó)破產(chǎn)法》第11章的有關(guān)規(guī)定向美國(guó)曼哈頓破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù) 。這樣以優(yōu)化公司的資源，整合力量。二、原因 。美國(guó)次貸危機(jī)給美國(guó)汽車工業(yè)帶來(lái)了沉重的打擊，汽車行業(yè)成為了次貸風(fēng)暴的重災(zāi)區(qū)，2008年以來(lái)，美國(guó)的汽車銷量也像住房市場(chǎng)一樣， 開(kāi)始以兩位數(shù)的幅度下滑，最新數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)9月份汽車銷量較去年同期下降27%，創(chuàng)1991年以來(lái)最大月度跌幅，也是美國(guó)市場(chǎng)15年來(lái)首次月度跌破百萬(wàn)輛。銷量下跌、原材料成本上漲導(dǎo)致盈利大幅減少。始料不及的金融海嘯，讓押寶華爾街，從資本市場(chǎng)獲得投資以度過(guò)難關(guān)的企望成為泡影。 2005年來(lái)處在連續(xù)虧損狀態(tài)，通用ceo瓦格納沒(méi)能扭轉(zhuǎn)這一局面。為了刺激汽車消費(fèi)，爭(zhēng)搶潛在客戶，美國(guó)三大汽車巨頭均通過(guò)開(kāi)設(shè)汽車金融公司來(lái)給購(gòu)車者提供貸款支持。只要有固定職業(yè)和居所，汽車金融公司甚至不用擔(dān)保也可以向汽車金融公司申請(qǐng)貸款購(gòu)車。 統(tǒng)計(jì)資料顯示，目前美國(guó)汽車金融業(yè)務(wù)開(kāi)展比例在80%~85%以上。一旦購(gòu)車者收入狀況出現(xiàn)問(wèn)題（如失業(yè)），汽車消費(fèi)貸款就可能成為呆帳或壞帳。放款人以及美國(guó)政府擔(dān)心他們的借款會(huì)得不到償還。貸款安全是建立在抵押品安全的基礎(chǔ)之上的，而通用汽車的抵押品基礎(chǔ)正在削弱。 新能源、新技術(shù)的開(kāi)發(fā)費(fèi)用龐大，卻沒(méi)有形成產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力；通用旗下各種品牌的汽車盡管車型常出常新，卻多數(shù)是油耗高、動(dòng)力強(qiáng)的傳統(tǒng)美式車，通用汽車依賴運(yùn)動(dòng)型多用途車、卡車和其他高耗油車輛的時(shí)間太長(zhǎng)，錯(cuò)失或無(wú)視燃油經(jīng)濟(jì)型車輛走紅的諸多信號(hào)。通用重組有眼前的直接原因，還有兩年來(lái)的根本原因，但是深層次的主要原因之一，就是其業(yè)務(wù)攤子鋪得太大。當(dāng)在最鼎盛時(shí)期，通用旗下有別克、凱迪拉克、雪佛蘭、GMC、霍頓、悍馬、奧茲莫爾比、歐寶、龐蒂亞克、Saab、土星和沃克斯豪爾12個(gè)品牌。所以通用的辦法只能是“拆東墻、補(bǔ)西墻”。盡管由于企業(yè)成長(zhǎng)階段和所處市場(chǎng)環(huán)境不一樣，國(guó)內(nèi)企業(yè)還沒(méi)有暴露出象今日通用那樣的矛盾，但長(zhǎng)此以往，通用的盲目擴(kuò)張教訓(xùn)不可不取。幾十年來(lái)，美國(guó)市場(chǎng)一直是全球最大的汽車消費(fèi)市場(chǎng)，新車年消費(fèi)量達(dá)到1600萬(wàn)輛以上。身處這樣的市場(chǎng)環(huán)境，盡管多年來(lái)通用熱衷的都是全尺寸皮卡