【正文】 集體行為的結(jié)果。這樣所產(chǎn)生的制度的確定形式，顯然是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果（在計(jì)劃者專權(quán)意志的情況下），或是多邊討價(jià)還價(jià)（在立法的情況下）的結(jié)果。 Tullock, 1962）在他們的經(jīng)典著作《同意的計(jì)算》中所展示出來。盡管肖特認(rèn)識(shí)到人類社會(huì)的制度可以是經(jīng)由計(jì)劃者有意識(shí)地人為設(shè)計(jì)出來的，也可以通過參與人多變談判而合作地創(chuàng)生出來，但他明確說明在他自己的研究中排除了考察這兩種類型的制度。這樣一種做法，正如哈耶克（Hayek, 1955）在《科學(xué)的反革命》一書中所已經(jīng)指出的那樣，是沒有多少理論意義的，且從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來說，這還將涉及到顯示性偏好問題。肖特說，后一種工作最好留給他人去做。[?] 這包括今天在大多數(shù)社會(huì)中正在實(shí)行的星期（天）制度，貨幣制度，產(chǎn)權(quán)制度，甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)則等等。在這部著作中，肖特分別用博弈模型把上述制度的創(chuàng)生機(jī)制一一展示出來。所以，如果今天還有任何人還對(duì)哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論的可能性以及可行性還存有疑慮的話，認(rèn)真研讀一遍肖特的這部著作，也許自己就會(huì)找到了答案。[?] 正如，肖特（Schotter, 1981, p. 46 ）所見：“國(guó)家的產(chǎn)生，正如我們所將要看到的那樣，僅僅代表一個(gè)合作博弈的均衡解（核的解），并且是從人們最大化個(gè)人利益的行為意圖中產(chǎn)生出來的。它的存在是被一致地接受的。在研讀肖特的制度演化論的博弈分析時(shí)，有一個(gè)問題特別值得我們注意，這就是，由于九十年代中后期才在西方成型的演化博弈論（evolutionary game theory）的始作俑者是西方一位生物學(xué)家和博弈論理論家 Maynard Smith，如果從演化博弈（在這部著作寫作時(shí)演化博弈論還未成型，盡管Smith的“演化穩(wěn)定性”即ESS概念已經(jīng)提出，并且已引起了肖特的注意）的視角來看待制度的生發(fā)與型構(gòu)，一方面會(huì)自然會(huì)取向于贊同或追隨哈耶克“自發(fā)社會(huì)秩序”的理論分析進(jìn)路，另一方面也很容易滑入社會(huì)有機(jī)論的理論巢臼中去。那么，肖特教授所用的“organically”一詞是指什么？這個(gè)詞翻譯到中文中如何翻譯？要理解這一點(diǎn)，先讓我們看一下肖特是如何劃分在制度創(chuàng)生問題上的不同理論進(jìn)路的。根據(jù)這一點(diǎn)，本書的中譯者陸銘博士曾認(rèn)為，前者認(rèn)為制度的生發(fā)是一個(gè)沒有計(jì)劃的過程，是由個(gè)體分散決策而演化出來的；而后者指制度是由集體決策和設(shè)計(jì)出來的。在為這部中譯本做序而閱讀他們的譯稿時(shí)，我發(fā)現(xiàn)陸銘的這一理解顯然是有道理的。因?yàn)椋S多讀者可能會(huì)問，原來就是“organically”這個(gè)詞，其中文意思非常簡(jiǎn)單，即“有機(jī)地”，把它用到制度的創(chuàng)生過程上，怎么就被翻譯成“分散地”了呢？更何況，近代以來，“社會(huì)有機(jī)論”在社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域中都大有人在，包括近代英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家斯賓塞（Herbert Spencer, 1820~1903）和德國(guó)社會(huì)學(xué)家舍夫勒（Albert Sch?ffle, 1831~1903）等等。如果能意識(shí)到這一思想背景，就能發(fā)現(xiàn)，肖特沿著門格爾—哈耶克的制度演化論的理論進(jìn)路而探究制度的生成機(jī)制時(shí)經(jīng)常用“organically”這個(gè)詞就不足為怪了?；谶@些思考，我曾一度建議陸銘用“自然地”、“自生地”、“孳生地”等詞，但后來覺得均不甚切意。后來，陸銘和陳釗博士接受了我的這一建議，故在這個(gè)譯本中，凡肖特用“organically”一詞的地方，我們一致把它譯為“有機(jī)孳生地”了。因?yàn)椋诋?dāng)代各門社會(huì)科學(xué)縝密、實(shí)證和平實(shí)的研究世風(fēng)中，一些思想深邃的學(xué)者不必甚至也不屑于借用生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)和其它自然科學(xué)的術(shù)語(yǔ)來隱喻社會(huì)現(xiàn)象。這也是我決定在“有機(jī)”后面又加上“孳生”二字的另一個(gè)重考慮。 1．3制度在市場(chǎng)運(yùn)行中的作用是什么？ 在初步理解了制度現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)并用數(shù)理博弈模型對(duì)制度的自發(fā)型構(gòu)和演化機(jī)制進(jìn)行了一些理論展示之后，一個(gè)必然連帶的問題是，制度在市場(chǎng)運(yùn)行中的作用是什么？實(shí)際上，肖特教授在第1章中用博弈論語(yǔ)言界定制度之前就提出這個(gè)問題來了。 司機(jī)甲 等待 前行 等待 －3，－3 －2， 7司機(jī)乙 前行 5， 0 －4，－4 交通博弈 肖特教授是這樣提出他的交通博弈模型的：假如甲、乙兩個(gè)人靠右駕車到了一個(gè)十字路口，甲要左轉(zhuǎn)，而乙則保持直行，他們將如何做？是甲讓乙先直行呢？還是乙讓甲先左轉(zhuǎn)呢？在回答這個(gè)如此簡(jiǎn)單的問題上，按照新古典主義主流學(xué)派的分析理路，一個(gè)顯見的答案是，應(yīng)該建立一個(gè)市場(chǎng)，以出賣使用路口的權(quán)利。道理很簡(jiǎn)單：由于這里問題出現(xiàn)的唯一原因是市場(chǎng)失靈，因而要達(dá)到帕雷托最優(yōu)配置，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家就會(huì)想象有一個(gè)站在路口中間的拍賣者，這位拍賣者快速地從兩個(gè)司機(jī)那里接受出價(jià)，然后將優(yōu)先使用路口的權(quán)利賣給出價(jià)較高者。然而，在現(xiàn)實(shí)中，這是一種非常難以出現(xiàn)的情形。但是，如果按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析理路，這個(gè)問題就比較簡(jiǎn)單了。一旦有一條經(jīng)驗(yàn)性的或制定出來的交通規(guī)則——如“拐彎必須讓直行”——的存在，那么在路口要左轉(zhuǎn)彎的甲就必須等待迎面開來的乙先通過后再左轉(zhuǎn)，這里也不必再產(chǎn)生任何協(xié)調(diào)成本了。這就是，制度安排常常是市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的一種替代物。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論理論觀點(diǎn)已成了目前大學(xué)本科生的基本常識(shí)的今天，讀肖特教授二十年前所提出的這些觀點(diǎn)也許會(huì)感到已不新鮮了，但如果讀肖特（1981, p. 109）沿著這一分析理路所提出的以下一段話，讀者也許會(huì)感到其見解的獨(dú)到之處了： “當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格不能為完全分散化和需要協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供足夠的信息時(shí)，社會(huì)的與經(jīng)濟(jì)的制度就成了為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)增添信息含量的一些信息裝置（informational devices）。此外，我們也發(fā)現(xiàn)，制度有助于為經(jīng)濟(jì)中的當(dāng)事人“將記憶編碼”，并因此將他們所參與的博弈由非完美記憶的博弈轉(zhuǎn)變成我們稱之為“制度支持的完美記憶（institutionassisted perfect recall）”博弈。” 肖特的這段話非常精彩。如果把肖特這段話與哈耶克（Hayek, 1945）于1945年在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表的那篇“知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用”名作中所提出的觀點(diǎn)放在一起來解讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)肖特教授的博弈論制度分析的理論意義之所在了。基于這一認(rèn)識(shí)，哈耶克發(fā)現(xiàn)，正是價(jià)格體系（the price system），才構(gòu)成了具有分立、分散甚至獨(dú)一無(wú)二的私人知識(shí)的市場(chǎng)當(dāng)事人之間交流和溝通信息的有效率的社會(huì)機(jī)制。二十世紀(jì)的世界歷史實(shí)踐證明了哈耶克的理論判斷。然而，問題在于，盡管價(jià)格機(jī)制是一種市場(chǎng)活動(dòng)的有效率的信息傳遞機(jī)制，但它畢竟不是市場(chǎng)運(yùn)作的唯一協(xié)調(diào)機(jī)制。而市場(chǎng)慣例和制度作為一種信息傳遞機(jī)制的主要作用，則是補(bǔ)充在競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格不能充分協(xié)調(diào)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)價(jià)格機(jī)制所內(nèi)含的那些信息所不具有的內(nèi)容。沿著這一論辯理路，肖特（Schotter, 1981, p. 143）總結(jié)道：“一言以蔽之，我們之所以如此行事，是因?yàn)樵谖覀兊脑S多社會(huì)與經(jīng)濟(jì)遭遇中，我們知道我們自己以及他人會(huì)被預(yù)期到采取何種類型的行為，即正是按‘要干均衡的事’那樣的方式來行事。因?yàn)?，只是?dāng)有承載著某種確定和已知信息的某種慣例和制度的存在時(shí)，人們的社會(huì)活動(dòng)和選擇才是可以預(yù)期的，人們?cè)谑袌?chǎng)博弈中的策略選擇才是穩(wěn)定的。更嚴(yán)格地說，價(jià)格機(jī)制只是市場(chǎng)慣例和制度演化過程的一個(gè)伴生結(jié)果。沒有價(jià)格機(jī)制，就無(wú)所謂市場(chǎng)。從歷史上看，這一邏輯判斷也應(yīng)該是對(duì)的。由此看來，人類社會(huì)中的習(xí)俗、慣例和制度，是作為現(xiàn)代市場(chǎng)秩序之軸心的價(jià)格機(jī)制得以運(yùn)行的條件，而后者只是種種社會(huì)制序（包括習(xí)俗、慣例和制度）演進(jìn)的結(jié)果。由此我們這里又可以得出一個(gè)似乎是同義反復(fù)（tautology）結(jié)論：市場(chǎng)是建立在種種institutions基礎(chǔ)之上的，以至于市場(chǎng)體系本身就構(gòu)成了一種institution。很顯然，從其博弈論制度分析的研究進(jìn)路，肖特不僅具體展示了哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論和制度生成的自發(fā)機(jī)制，而且補(bǔ)充或者說發(fā)展了哈耶克的思想。對(duì)于這一點(diǎn)，肖特（Schotter, 1981, p. 118）自己總結(jié)到：“哈耶克將完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)形容為一種信息系統(tǒng)，……然而，…… 經(jīng)濟(jì)包含有比任一價(jià)格體系所描繪的遠(yuǎn)為豐富的信息網(wǎng)絡(luò)，這正是我們的主要觀點(diǎn)?！边@里應(yīng)該指出的是，盡管肖特這里認(rèn)為他自己的工作補(bǔ)充和發(fā)展了哈耶克的思想，但公正地說，一生堅(jiān)持弘揚(yáng)自發(fā)社會(huì)秩序理論的哈耶克并不是沒有認(rèn)識(shí)到慣例和制度在市場(chǎng)運(yùn)行中的作用的，盡管哈耶克還沒有像肖特那樣明確和規(guī)范地表述出這一點(diǎn)。[?] 正是通過價(jià)格體系的作用，勞動(dòng)分工和以分立知識(shí)（divided knowledge）為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)運(yùn)用資源的做法才有了可能。肖特教授的《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》這整部著作，難道不可以被視作為哈耶克自發(fā)社會(huì)秩序理論的一些規(guī)范的博弈論詮釋？由此看來，自肖特開始，后來的大多數(shù)演化博弈論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家——如英國(guó)East Anglia 大學(xué)的薩金（Robert Sugden）教授，美國(guó)約翰 1．4 博弈論制度分析對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋意味著什么？ 在沿著肖特教授的博弈論理論分析進(jìn)路對(duì)慣例和制度以及它們的生成路徑和在市場(chǎng)運(yùn)行的功用進(jìn)行了上述評(píng)論之后，讓我們?cè)倩氐讲┺恼撝贫确治龇椒ū旧淼睦碚撘饬x上來。自二十世紀(jì)六十年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析逐漸成了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種主流意識(shí)，影響并逐漸滲透了新古典主流學(xué)派和當(dāng)代各主要經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的理論思維。正如林毅夫教授在本叢書總序中所指出的那樣，自二十世紀(jì)六十年代年代以來，在當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的制度分析中，實(shí)際上有三大潛流： 第一大潛流是以科斯、諾思、阿爾欽（Armen A. Alchian）、德姆塞茨（Harold Demsetz）、威廉姆森（Oliver E. Williamson）、張五常以及巴澤爾（Yoram Barzel）等為代表的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派”（New Institutionalism）。到二十世紀(jì)九十年代前后，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家如Oliver Hart, Sanford J. Grossman, John Moore以及后來的楊小凱又把新制度學(xué)派的主要理論給數(shù)學(xué)程式化了，從而已部分地把這一學(xué)派的觀點(diǎn)融入當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論中去了。其主要問題在于，盡管這一學(xué)派的整個(gè)理論框架是建立在科斯教授所提出的“交易費(fèi)用”這個(gè)核心概念基礎(chǔ)之上或者說圍繞著這個(gè)核心概念而展開的，但在到底什么是交易費(fèi)用以及交易費(fèi)用到底包括包括哪些費(fèi)用諸如此類的問題上，人們目前仍爭(zhēng)議甚大。如果是這樣的話，整個(gè)新制度學(xué)派的理論大廈本身好像只是建立在一片沙灘之上。 當(dāng)代制度分析的第二大潛流是指自二十世紀(jì)七十年代以來以Kenneth Arrow（阿羅），F(xiàn)rank Hahn, J252。眾所周知，在新古典一般均衡理論的框架中，有一個(gè)致命的弱點(diǎn)，那就是“制度空缺”（institutions free）。加之，在新古典一般均衡理論模型的極端的抽象理論假設(shè)中，經(jīng)濟(jì)中沒有貨幣、沒有政府、沒有法律體系、沒有產(chǎn)權(quán)制度、沒有銀行──簡(jiǎn)言之，不存在社會(huì)創(chuàng)生出來的通過提供競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格中所沒有的信息來幫助協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)的許多社會(huì)慣例和社會(huì)制度。正是因?yàn)樾鹿诺湟话憔饫碚摰目蚣芗俣耸袌?chǎng)交換中的交易費(fèi)用為零，并假定市場(chǎng)體系在一個(gè)非常理想（以至于理想到在現(xiàn)實(shí)中根本不存在）的環(huán)境（包括完全排除了生產(chǎn)和消費(fèi)函數(shù)的非凸性、非連續(xù)性，以及不存在外部性和不確定性等等）中運(yùn)作的，作為現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)運(yùn)行約束的慣例和制度在理論上就變得可有可無(wú)得了。因?yàn)?，如果市?chǎng)中的交易費(fèi)用不為零 —— 正如現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)實(shí)情那樣 —— 那制度分析可就真得重要了。如果說新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“科斯定理”以及“科斯猜想”（即“Coase Conjecture”，下面我們將會(huì)馬上談到這個(gè)概念）還沒有像博弈論的發(fā)展那樣曾引發(fā)了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場(chǎng)悄悄的革命的話，它至少改變了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的看法，使當(dāng)代理論經(jīng)濟(jì)學(xué)更進(jìn)一步接近反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，從二十世紀(jì)七十年代初開始，以阿羅為代表的一些新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家就想致力于在瓦爾拉斯—阿羅—德布魯均衡中引入“交易費(fèi)用”這一概念，從而形成了到今天還仍然不大為西方和中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所注意的第二個(gè)制度分析流派（就連這“第二個(gè)流派”本身也是筆者自己給他們命名的），即新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的交易費(fèi)用分析。這一流派多是一些當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的頂尖數(shù)理模型技術(shù)分析和建模高手，文章又多發(fā)表在世界頂尖七大經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊之中的Economica, Econometrica, Review of Economic Studies, American Economic Review 等刊物之上。雖然到目前為止這一理論進(jìn)路從總體上來看還進(jìn)展甚微，但這卻無(wú)疑有著極其廣闊的發(fā)展前景。耶魯大學(xué)“數(shù)量制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所”的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)大師舒貝克（Shubik，1999）三十年磨一劍的《貨幣理論與金融制度》三巨卷，基本上也是屬于這一方向的最新力作。然而，盡管這一流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀跞且恍?shù)理模型分析和建模高手，但迄今這一流派的實(shí)質(zhì)性理論進(jìn)展卻甚微。因而至少?gòu)哪壳皝砜?，這一學(xué)派要致力于把交易費(fèi)用引入一般均衡框架的努力似乎是“此路不通”。除了肖特教授的這部著作外，我也把當(dāng)代一些著名博弈論大師如哈森伊（John Harsanyi），賓默爾（Ken Binmore），以及楊（H. Peyton Young），薩金（Robert Sugden），格雷夫（Avner Greif）和青木昌彥等一批國(guó)際上一些運(yùn)用博弈論進(jìn)行自己理論建構(gòu)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著述視作為這一流派的主要理論文獻(xiàn)。如上所述，這一制度分析流派目前所做的主要工作是在三個(gè)探索方向上的研究：第一個(gè)研究方向是由本書作者肖特所始作俑，經(jīng)由薩金和楊（H. Peyton Young）教授而主要發(fā)展起來的。目前，這一研究方向也可謂蓬勃發(fā)展，理論步步深入，且不斷有新的成果和理論發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)。因此，筆者也估計(jì)，這一研究方向在未來一段時(shí)期中將成為博弈論制度分析的主流并繼而成為未來經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的主流。由于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)他們的研究工作已比較熟悉，這里筆者就不再贅言評(píng)論了。斯密的古典傳