動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定分析-在線瀏覽
2025-06-04 07:51本頁面
【正文】 法令上的臨時性規(guī)范所確定的例外規(guī)定。其中，瑞士民法上例外規(guī)定的適用范圍較為廣泛，根據(jù)《瑞士民法典》第934條第1項的規(guī)定：“因動產(chǎn)被盜竊或喪失或因其他反于自己的意思而喪失占有的，得……對取得人請求返還?！ 》▏穹ㄉ侠庖?guī)定的適用范圍較為狹窄，根據(jù)《法國民法典》第2279條第2款但書的規(guī)定：“但占有物如系遺失物或盜竊物時，遺失人或受害人……得向占有人要求返還其物；……”例外規(guī)定的適用范圍僅限于遺失物和盜竊物?！崩庖?guī)定的范圍也限于盜竊物和遺失物。但在日本民法和我國臺灣地區(qū)民法上，就法典關(guān)于例外規(guī)定適用范圍的規(guī)定系列舉規(guī)定還是例示規(guī)定，存有爭議?！保≒515）王澤鑒先生則認(rèn)為，為保護(hù)非依其意志而喪失動產(chǎn)占有的人，應(yīng)采例示論，擴(kuò)大例外規(guī)定的適用范圍（P152）。我國臺灣地區(qū)民法物權(quán)編修正案初稿，則完全效法《瑞士民法典》的規(guī)定，表明了擴(kuò)張例外規(guī)定適用范圍的立法態(tài)度。所有人僅為間接占有人時，物為占有人所丟失者，亦同?！ 【臀覈磥淼奈餀?quán)立法，考量動產(chǎn)善意取得制度的存在依據(jù)3，應(yīng)效法《瑞士民法典》的規(guī)定，將例外規(guī)定的適用范圍限于一切占有脫離物?！ ∑渲兴^贓物，應(yīng)包括經(jīng)由走私、盜竊等方式取得的物。一種觀點(diǎn)采否定說；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就贓物的物理屬性與商品屬性而言，仍是允許自由流通的一般商品，與其他商品沒有什么區(qū)別，若不適用善意取得，不利于保護(hù)交易安全。另一方面，歷史經(jīng)驗和社會實踐業(yè)已充分證明，對所有權(quán)人的利益加以保護(hù)，理應(yīng)成為我們最基本的法律確信之一。在具體情形中，如沒有有力的理由支持特別原則的適用，應(yīng)適用一般原則。但不應(yīng)忽視的是：首先，動產(chǎn)善意取得制度獲取存在正當(dāng)性的一項重要的實踐依據(jù)，在于當(dāng)所有人出于特定的交易目的，依其意志使讓與人占有其物時，就同時引發(fā)了兩種危險：其一：它營造了一個可以使第三人信賴的狀態(tài)，從而對交易安全產(chǎn)生危險；其二：所有人失去標(biāo)的物的直接占有，就面臨標(biāo)的物被他人處分的危險。作為危險的引發(fā)者，與交易中的善意第三人相比，所有人是屬于付出較小成本就可有效避免自身所面臨危險的人。但贓物作為非基于所有權(quán)人的意志喪失其占有的物，根本就不具備類似的前提，若仍適用動產(chǎn)善意取得制度，對于所有權(quán)人過于苛刻。我國司法實踐歷來就采否定說，實踐證明這種作法對保護(hù)所有人的正當(dāng)利益，維護(hù)社會的正常秩序是十分必要的，未來立法應(yīng)堅持這一作法。對于遺失物，我國《民法通則》第79條是將其與漂流物和失散的飼養(yǎng)動物一并規(guī)定的，認(rèn)為“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此支出的費(fèi)用由失主償還。此結(jié)論雖可贊同，但論據(jù)卻不夠充分。因為應(yīng)歸還失主而不歸還，仍有無權(quán)處分行為發(fā)生的可能，其之所以不能適用動產(chǎn)善意取得制度，系基于和贓物類似的理由。依據(jù)該指導(dǎo)思想，法律應(yīng)根據(jù)特定時期的社會狀況和社會目標(biāo)，來具體確定動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍，比如在和平時期，或者社會治安較好的時期，就可以有目標(biāo)地擴(kuò)張其適用范圍。在立法史上，不乏這樣的例證：比如在法國，基于第二次世界大戰(zhàn)及其所引起的社會動蕩，頒行了1945年4月21日法令，規(guī)定在一定時期，動產(chǎn)被掠奪的當(dāng)事人可以要求返還。直到1977年，同樣是基于社會政策的考量，法國最高法院刑事法庭才放棄了這一法律原則（P202203）?！ 】紤]到動產(chǎn)善意取得制度既是特定的社會政策考量的產(chǎn)物，又服務(wù)于特定的社會目標(biāo)，而法典的頻繁修改并非易事，所以通過特別法令，設(shè)置臨時性規(guī)范，以微調(diào)動產(chǎn)善意取得制度的適用條件和范圍，不失為一個有效彌補(bǔ)僅有民法典上的常設(shè)性規(guī)范來確定動產(chǎn)善意取得制度適用范圍之不足的途徑，值得我國未來立法借鑒。得行使回復(fù)請求權(quán)的原權(quán)利人，既包括原所有權(quán)人，又包括基于他物權(quán)或債權(quán)占有動產(chǎn)的人，原權(quán)利人應(yīng)向動產(chǎn)的現(xiàn)實占有人，即動產(chǎn)的善意受讓人行使回復(fù)請求權(quán)。就此期限，《法國民法典》規(guī)定為3年，《瑞士民法典》規(guī)定為5年，《日本民法典》及我國臺灣地區(qū)民法皆規(guī)定為2年，期限較長者，自然對原權(quán)利人有利，期限較短者，則對善意受讓人有利。一般來講，該期限應(yīng)短于取得時效期間。 在回復(fù)請求權(quán)人行使權(quán)利之前，動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬如何，各個國家和地區(qū)認(rèn)識不盡一致?！度鹗棵穹ǖ洹返?33條明確將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，從而使得該法典第934條關(guān)于占有脫離物的規(guī)定成為一項類似于《德國民法典》第935條第1項的排除性規(guī)定?！ ≡谌毡竞臀覈_灣地區(qū)民法上對此問題存有爭論。我國臺灣地區(qū)民法也面臨類似的問題。在日本民法和我國臺灣地區(qū)民法上，形成了以下幾種見解： 其一為原權(quán)利人歸屬說。我國學(xué)者倪江表等持此見解。日本的司法實務(wù)也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為民法典上所謂請求回復(fù)，應(yīng)系回
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1