【正文】 理從而控制公司。 Fischel)認為有限責任導致了投資與經營管理的分離，促進了勞動的合理分工。反過來說，正是因為在一個公司中，許多股東不能實際參與管理，因此要由股東對公司的全部債務負責，對股東來說也是不公平，所以，有限責任制度極大地促使了所有權和經營權的分離（Eazterbrook amp?！　。?）增進了市場交易。由于有限責任促使投資增加、股權分散、股份可以轉讓，因此導致了這樣一種結果：即“股東之間并沒有什么人身關系，他們可能彼此互不相識，他們也不會承擔超出其股份利益的義務，他們所希望的是利潤的最大化，在出售股票時。所以，有限責任促進了證券市場的發(fā)展。例如，有限責任制度避免了債權人直接針對單個股東提起訴訟的情況，這樣債權人只是在公司不履行其義務時，直接對公司提起訴訟，而不必對每個股東提起費用高昂的，程序繁瑣的訴訟。并且隨著社會經濟的發(fā)展，這一制度必然會釋放出新的能量，發(fā)揮出更大的作用。然而有限責任自產生以來，雖然在歷史上它起到了鼓勵投資、促進資本積聚、促使所有權與經營權的分離等作用，但它的上述價值一直受到許多學者的挑戰(zhàn)。一些學者甚至認為這些價值本身也是值得懷疑的。而在有限責任制減輕投資者風險的同時，使許多人因其承擔風險有限而熱衷于冒險，造成投資不謹慎，風險投資過度的現(xiàn)象。第三，有限責任雖有利于促進所有權與經營權的分離，但是，有一些學者認為，即使在承擔有限責任的情況下，投資者也應參與管理，因為管理決策將直接影響到公司的利潤和股東投資的回報問題（Phillip，P．69．），所以，有限責任的存在價值是有限的。債權人通常無權介入公司的管理過程，甚至對公司的內部管理一無所知，而一旦公司因經營管理不善等原因造成虧損，蒙受損失最大的還是債權人。從法律上看，股東是公司的最終所有者，他享有管理公司的權利，不管實際情況如何，至少在理淪上，股東是有權管理公司的。也有些學者認為，既然股東已經意識到其投資是有風險的，那么他為什么要將其經營風險轉移給外部的債權人?還有學者認為，股東獲得股息、紅利等會超出其全部投資顫，而債權人卻可能因為有限責任而變得兩手空空，所以，有限責任制注重了對股東的保護，卻忽略了對債權人的保護。公司的運作是靠人來實現(xiàn)的，每一個公司背后站立的都是個人，在某些情況下，董事可能利用公司的人格從事各種欺詐行為，并為自己謀取非法所得，而即使出現(xiàn)此種情況，由于有限責任的存在，阻礙了債權人要求董事負責的請求。在集團公司中也可能出現(xiàn)此種情況：集團公司中的附屬公司可能并沒有財產，面只是被母公司用來作為欺詐他人、規(guī)避法律的工具?！　?．對侵權責任的規(guī)避。在現(xiàn)實生活中，任何不特定的當事人均可能因為公司的侵權行為面遭受損害，成為非自愿的債權人。但是，由于有限責任的存在，使得這些受害人在遭受人身傷害和死亡的情況下，常常不可能獲得過多的賠償。也有一些學者認為有限責任制度阻礙了侵權行為制度的作用的發(fā)揮[Hapern，Trebilcock amp。不過，一些美國學者如Halpen、Trebiicock、Turnbull等人認為，在考慮是否對侵權行為制度有損害時，應看公司的侵權行為侵害的是何種利益。 lcock amp。不過，這些學者也建議，為保護侵權行為的受害人，法律應對公司提出最低資本數(shù)額要求、實行強制性保險、增加無過失責任，等等，通過上述措施以彌補有限責任制度的不足（Clark，The Regulalion Of Financial Holding Companies，92Harv．1．Rev．78825．）。為了彌補這一缺陷，美國一些州(如紐約，威斯康星州等)的法律規(guī)定股東應對工人未支付的工資負責[New York Bus．Corp、Law amp。加拿大的法律也有類似的規(guī)定。據(jù)此，許多學者主張應改變責任形式，塑造新的公司類型。此種觀點認為，無限責任在市場競爭中應扮演重要作用。因此應鼓勵無限責任公司的發(fā)展[W．Eucken，Grundsatze der Wirtschaf Tspoli tik，(Bern，1952)．]。在這方面，可以借鑒美國有限合伙制度（周曉紅：《臺灣學者變有限責任的變革》，載《中國法學》1993年第2期）?！　∮^點三：應采取按比例分擔責任(Pro Rata Liability)制度。美國加里福尼亞州自1853年開始就采用這一制度，一直沿用到1931年。以后這一制度得到了發(fā)展，股東可根據(jù)其股份比例直接對各債權人負責。　　上述各種觀點均認為有限責任制度已不適應社會經濟發(fā)展的需要，應用其他的責任形式取代它。為什么時至今日，有限責任制度要招到許多批評，主要有如下幾方面的原因：　　隨著社會經濟的發(fā)展，法律制度所追求的目標有所改變。根據(jù)許多學者的觀點，現(xiàn)在法律的目標不是鼓勵過度的風險投資和聚集資本，而是如何完善投資環(huán)境、創(chuàng)建公平競爭的市場。但這一缺陷是可以通過一些配套措施的完善從而加以彌補，而不能因噎廢食，據(jù)此廢除有限責任制度。因此，一些公司特別是那些為廣大消費者提供產品的公司，勢必要承擔未來可能要支付巨額賠償?shù)娘L險；而有限責任因其本身的內涵必須要限制責任，這樣可能會對消費者不利。保險制度和限制責任的有限責任制度是完全不同的，保險制度在發(fā)揮作用的同時，不能影響有限責任的存在價值?！　?．證券市場的發(fā)展造成一種假象，似乎集資途徑主要靠公司在證券市場上掛牌上市，對于非上市公司來說，集資的規(guī)模是有限的，所以，有限責任制度作為刺激積資的手段主要在上市公司中發(fā)揮作用。誠然，公司掛牌上市可以向社會公眾募集到更高的資本，但上市公司在公司中僅占很小的比例，絕大多數(shù)公司仍然是有限責任公司，而這些公司若不采取有限責任制度，則很難吸引投資，不斷發(fā)展。首先，無限公司雖有其優(yōu)點，但因為無限責任對投資者來說所承擔的風險太大，并不能鼓勵投資者進行廣泛的投資。其次，雙重責任并存的公司類似于大陸法系的兩合公司，這類公司因實行兩種責任。至于有限合伙制度雖有其優(yōu)點，但畢竟是合伙的一種形式，不能代替公司的形式。這樣，很難將債務在每個股東中進行分攤?！　∥艺J為，有限責任制度的缺陷是存在的，但是隨著社會經濟的發(fā)展和法律制度的逐漸完善，有限責任制度的許多弊端正在逐漸被克服。此外，公司的資本保護等制度的逐漸完善，都有助于維護債權人的利益。　　四、揭開公司的面紗　　事實上，有限責任制的主要弊端是對債權人保護的薄弱。公司的有限責任制和獨立人格象罩在公司頭上的幅面紗(Veil)，它把公司與股東公開，保護了股東免受債權人的追索，這樣在公司的資產不足清償債務時，不僅使債權人的利益不能得到保護，而且在一定程度上也損害了社會經濟利益。借鑒國外的立法和司法經驗，在此情況下，可以允許司法審判人員根據(jù)具體情況即不考慮公司的獨立人格，直接追究股東的個人責任，此種措施在英美法中稱為揭開公司的面紗(Lifting the veil of Incorporation)在大陸法中稱為直索(Durchgriff)責任。公司的面紗(The veil of Incorporation)即公司與其成員相區(qū)別的制度，最初于1897年的《薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司》(Saloman V．SolomanLtd 1897)一案中得到確認，隨著社會生活的發(fā)展，法院在實踐中逐漸意識到公司的面紗常常被公司的股東利用來從事各種不正當行為，它經常掩蓋了股東的個人行為，并保護股東免受債權人的追索，因此在特別情況下應揭開公司的面紗。[33]揭開公司面紗的重要目的是執(zhí)行成文法關于揭開面紗的特殊規(guī)定，防止欺詐、防止通過使用公司形式而規(guī)避法律義務。而在Unit Construction Co Ltd V Bull cock l960一案中，某個英國公司擁有三個均在肯尼亞注冊的公司，盡管公司章程確認各個公司的董事會應在肯尼亞召開，但事實上三個公司完全由控股公司管理。　　德國法在近幾十年來也注意到有限責任制在這萬面的弊端，而開始確立39。[34]德國聯(lián)邦法院在BGHZ10，205，54，222，61，380等判決中也指出：雖不應輕易的置法人的獨立人格于不顧，但如果生活實際現(xiàn)象及事實均有排除法人權利主體獨立性之必要時，應不考慮法人的獨立人格。日本公司法也開始重視直索責任問題。該修正案規(guī)定，在資本未滿5千萬日元的有限責任公司中，持有公司已發(fā)行股份總數(shù)二分之一的股份的股東，如為公司董事或代表董事，或對董事的執(zhí)行職務行使重要的影響力者，對居此地位期間公司所發(fā)生的勞動債權或侵權行為債權，當公司不能清償時，應負直接清償責任。[35]　　宜索責任并不意味著在公司的股東實施不正當行為致債權人損害時，債權人直接基于侵權行為的規(guī)定而請求公司的股東負責，并不意味著公司與債權人之間的債的關系要轉化為公司的股東與債權人之間的侵權損害賠償關系。其理論根據(jù)主要有如下幾種，第一，濫用公司人格。德國學者西內克(Relf Serick)指出；法人的法律地位，如被有意濫用于不正當?shù)哪康臅r，則不被考慮。第二，欺詐說，此種觀點認為公司股東實施欺詐債權人的行為，并致債權人損害，可向股東直索。在欺詐的情況允許直索，在許多國家的公司法中有規(guī)定。第三，違法說，此種觀點認為，若區(qū)分公司與其成員的地位將造成違法的后果時，應允許債權人向公司的股東直索，美國的法院在實踐中大都認為，公司的人格必須用于合法的目的，若用于非法目的，則應揭開公司的面紗。因而對公司的人格不予考慮，而應允許債權人對公司的股東直索。因此，司法審判人員在考慮行為人責任時，不應拘束于公司的人格障褥。另一方面，行為人的行為已損害了債權人的利益，這里所說的損害不僅包括債權人現(xiàn)有財產的減少，滅失，也包括債權人應該得到的利益沒有得到。直索責任或揭開公司的面紗39。事實上，確立直索責任，只能在例外的情況下采用，不可能作為公司法的一般原則，而公司的獨立主體資格和有限責任制仍然是一般原則。這一制度作為基本原則在任何時候都不能動搖。從民法上看，直索責任具有如下特點：　　(1)債權人直接向股東提出請求，這就捧除了公司的獨立人格障爵，但是這并不意味著在此情況下公司的責任