【正文】 債權(quán)人于主合同履行屆滿后怠于行使擔(dān)保物 權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值降低時(shí)，債權(quán)人是有過(guò)錯(cuò)的，因此應(yīng)視為債權(quán)人放棄部分或全部物的擔(dān)保。因?yàn)樵诤笠环N情況下，債權(quán)人享有選擇權(quán)，其是否行使第三人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，與保證人不發(fā)生任何關(guān)系。關(guān)于抵押擔(dān)保的債權(quán)額與抵押物價(jià)值之間的關(guān)系，立法上有不同的規(guī)定。也就是說(shuō)，抵押擔(dān)保的債權(quán)額完全可以超出抵押物的價(jià)值，對(duì)同一抵押物的價(jià)值可以設(shè)定不同的抵押權(quán)。另一種立法例是禁止超值抵押，抵押擔(dān)保的債權(quán)額受抵押物價(jià)值的影響，抵押擔(dān)保的債權(quán)額不 得超過(guò)抵押物的價(jià)值。在重復(fù)抵押?jiǎn)栴}上，我國(guó)的立法態(tài)度并沒(méi)有保持前后一致?！边@一解釋是有條件地承認(rèn)了重復(fù)抵押，即經(jīng)債權(quán)人同意的重復(fù)抵押是有效的。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不超出其余額部分。但同時(shí)，從《擔(dān)保法》第54條 的規(guī)定來(lái)看，立法似乎又承認(rèn)重復(fù)抵押。如 果抵押擔(dān)保的債權(quán)額并沒(méi)有超過(guò)抵押物的價(jià)值，每個(gè)抵押權(quán)都可以實(shí)現(xiàn)，則抵押權(quán)的順序是沒(méi)有任何意義的。可見(jiàn)，《擔(dān)保法》的規(guī)定本身就是相互矛盾的。[⑩]在實(shí)踐中，如何理解《擔(dān)保法》第35條中所規(guī)定的超值抵押，存在不同的看法。對(duì)此，《擔(dān)保法司法解釋》采取了后一種觀點(diǎn)，第51條 規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。這一解釋的可取之處在于：一方面維持了現(xiàn)有的法律規(guī)定，符合司法解釋的原則；另一方面可以最大 限度地發(fā)揮抵押物的價(jià)值和滿足債權(quán)人的利益需要。我們認(rèn)為，盡管《擔(dān)保法司法解釋》第51條明確了超值抵押的效力，但并沒(méi)有從根本上解決重復(fù)抵押?jiǎn)栴}，它只能是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)和過(guò)渡手段。6．動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中的交付占有的方式《擔(dān)保法》第63條規(guī)定：質(zhì)押“是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)?！薄！笨梢?jiàn)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以動(dòng)產(chǎn)的交付占有為成立生效條件。動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付，自可設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但是，占有改定、指定交付能否設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，擔(dān)保法并沒(méi)有明示，理論上也有不同的看法。例如，甲、乙約定，將乙的電視機(jī)賣與甲，但乙需要再借看數(shù)日才交給甲，而所有權(quán)自合同 訂立時(shí)起移轉(zhuǎn)給甲。占有改定的交付方式能否設(shè)定動(dòng) 產(chǎn)質(zhì)權(quán)，通說(shuō)持否定態(tài)度。如果出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間特別約 定，出質(zhì)人以占有改定的方式代替交付，由出質(zhì)人直接占有，則質(zhì)權(quán)人僅能間接占有質(zhì)物，那么質(zhì)物實(shí)際上仍由出質(zhì)人占有。所以，占有 改定的方式不適用于質(zhì)權(quán)的設(shè)定?？梢?jiàn)，占有改定 的方式會(huì)使動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示和留置兩個(gè)作用喪失殆盡。例如，《日本民法典》第345條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第885條中也規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物。這一解釋明確了以占有改定為交付方式的，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不能成立。例如，甲將出租給乙的一臺(tái)設(shè)備賣與丙，依通常情形， 甲應(yīng)取回該設(shè)備再將其現(xiàn)實(shí)交付給丙。指示交付的方式能否適用于質(zhì)權(quán)的 設(shè)定，多數(shù)國(guó)家法律持肯定態(tài)度?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?86條中規(guī)定：“后位質(zhì)權(quán)，須經(jīng)前位質(zhì)權(quán)人收到后位質(zhì)權(quán)人的書面通知并得知在其受清償之后應(yīng)將質(zhì)物交付后位質(zhì)權(quán)人后，始得設(shè)定。”這一規(guī)定雖然沒(méi)有肯定指示交付的方式可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，但解釋上應(yīng) 是如此。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物僅間接占有的，出質(zhì)人得以返 還請(qǐng)求權(quán)的讓與代替交付。[12]另 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，指示交付不能作為移交質(zhì)物的代行方式，其主要理由是：一是指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)與質(zhì)權(quán)的特性及擔(dān)保機(jī)能不合；二是允許以指示交付的方式設(shè) 定質(zhì)權(quán)與物權(quán)的公示公信原則相悖；三是依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)的做法已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際價(jià)值，完全可以為動(dòng)產(chǎn)抵押所代替；四是允許以指示交付的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì) 權(quán)會(huì)帶來(lái)一系列難以解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。《擔(dān)保法司法解釋》第88條 中規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有時(shí)視為移交。我們認(rèn)為，法律 之所以允許以指示交付的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，主要是基于質(zhì)權(quán)人對(duì)于直接占有動(dòng)產(chǎn)的人可以行使返還請(qǐng)求權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)占有質(zhì)物的目的。因此，允許以指示交付的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是可行的。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。”從《擔(dān)保法》的這一規(guī)定中，可見(jiàn)看出，定金罰則的適用條件是債務(wù)人不履行債務(wù)。例如，有人認(rèn)為，定金罰則只有在債務(wù)人根本不履行債務(wù)的情 況下才能適用，對(duì)于不完全履行債務(wù)的，不能適用定金罰則；[14]有人認(rèn)為，定金罰則既適用不履行行為，又適用于不完全履行行為；[15]也有人認(rèn)為，定金罰則既適用于不履行行為，也適用于不完全履行行為。對(duì)部分履行的，定金罰則可針對(duì)不履行部分適用。根據(jù)這一解釋，在一般情況下， 定金罰則的適用條件有兩個(gè)：一是當(dāng)事人一方須有違約行為?？梢?jiàn)，除遲延履行外，提 前履行、瑕疵履行等違法行為都可以適用定金罰則；二是違約行為須導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。之所以強(qiáng)調(diào)違約行為須構(gòu)成根本違約，是因?yàn)椤叭绻J(rèn)為任何違約，哪怕是輕微的違約都要適用定金罰則，那么將會(huì)使定金罰則的適用變成一種賭 博。[18]（2） 在當(dāng)事人一方不完全履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照未履行部分所占合同約定內(nèi)容的比例，適用定金罰則。那么，不完全履行是否以構(gòu)成根本違約為條件呢？對(duì)此，學(xué)者的解釋不一。[19]另 一意見(jiàn)認(rèn)為，在不完全履行構(gòu)成全部根本違約時(shí)，全部處罰定金；在不完全履行構(gòu)成部分根本違約時(shí)，部分處罰定金，即按比例處罰定金；在不完全履行尚不構(gòu)成根 本違約時(shí)，不處罰定金。在當(dāng)事人可能拒絕 接受不完全履行行為時(shí)，處罰定金或不處罰定金就無(wú)從談起。所以，只有不完全履行構(gòu)成根本違約時(shí)才能適用定金罰則的做法更加公平合理?！稉?dān)保法司法解釋》第120條第1款 明確規(guī)定：“因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。既然如此，不完全履行行為適用定金罰則就須以構(gòu)成根本違約為條件。（二）確立了新的擔(dān)保規(guī)則我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定是粗放型的，諸多問(wèn)題沒(méi)有加以規(guī)定，形成了立法漏洞。[22]但 是，在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，能否向債務(wù)人追償，擔(dān)保法沒(méi)有規(guī)定。否定意見(jiàn)的理由主 要有：第一，在責(zé)任性質(zhì)上，擔(dān)保人是因其自身過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的賠償責(zé)任，在本質(zhì)上屬于締約過(guò)失責(zé)任。只有在合同有 效中代為履行、代償債務(wù)的情形下，才存在向終極責(zé)任人追償?shù)膯?wèn)題。由于兩種情形中擔(dān)保人的責(zé)任性質(zhì)迥異，因此如果承認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以追償，將有悖于過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論。第三，在司法實(shí)務(wù)中，一般只有在債務(wù)人無(wú)任何財(cái) 產(chǎn)可供執(zhí)行的前提下，才能執(zhí)行無(wú)效擔(dān)保合同擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時(shí)，何談追償權(quán)？肯定意見(jiàn)的理由主要有：第一，雖然擔(dān)保人的責(zé)任在發(fā)生上屬于締約過(guò)失責(zé) 任，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)是決定其在擔(dān)保無(wú)效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只能確定一定的代償責(zé)任，即擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。第三，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是終極責(zé)任人。第 四，在債務(wù)人沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，無(wú)效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，其追償權(quán)不能因?yàn)閭鶆?wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來(lái)有財(cái)產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保人可以依法行使 追償權(quán)。[23]《擔(dān)保法司法解釋》第9條 采納了肯定的意見(jiàn)，規(guī)定：“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過(guò)錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償 責(zé)任。在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人是根據(jù)其過(guò)錯(cuò)而承 擔(dān)責(zé)任的，系擔(dān)保人對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但在擔(dān)保人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合，司法 解釋允許其向債務(wù)人追償，這是對(duì)傳統(tǒng)理論的一種突破。通說(shuō)認(rèn)為，擔(dān)保人在無(wú)效擔(dān)保合同中所承擔(dān)的責(zé)任屬于締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)，而締約過(guò)失責(zé)任的賠償對(duì)象是信賴?yán)娴膿p失。因此，擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān) 的賠償責(zé)任的范圍已經(jīng)超出了締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，而帶有了代償責(zé)任的性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一解釋具有很重要的實(shí)踐意義，有助于促進(jìn)擔(dān)保人提供擔(dān)保。但有了擔(dān)保人的追償權(quán)制度，擔(dān)保人即使承擔(dān)了責(zé)任，也可以向債務(wù)人追償，這樣就可以使擔(dān)保人為他人提供擔(dān)保而承擔(dān)責(zé)任的危險(xiǎn)大大降低，從 而有利于擔(dān)保人提供擔(dān)保，進(jìn)而有利于擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)。概括起來(lái)，基本存在三種觀點(diǎn)：一是 “擔(dān)保物權(quán)續(xù)存說(shuō)”?？梢?jiàn)，該說(shuō)實(shí)際上是否定擔(dān)保期間的效力。該說(shuō)認(rèn)為，在擔(dān)保期間屆滿后，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)歸于消滅；三是“擔(dān)保物權(quán)對(duì)抗效力喪失說(shuō)”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述三種學(xué)說(shuō)都有自己的理由?！倍趵鹘淌谥鞒值摹段餀?quán)法草案建議稿》則采取了第二種觀點(diǎn)，第425條規(guī)定：“抵押權(quán)人和抵押人可以約定抵押權(quán)的存續(xù)期間，但該期間不得短于或者等于主債務(wù)的履行期限，并應(yīng)當(dāng)明確記載于抵押權(quán)登記的文件中。”《擔(dān)保法司法解釋》采納了第一種意見(jiàn)，第12條第1款 規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。事實(shí)上，已有學(xué)者對(duì)其合理性提出了疑問(wèn)，指出，該解釋否定當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保期限的約定權(quán)，侵犯了當(dāng)事人的合同自由，實(shí)無(wú)必要。[25]盡管《擔(dān)保法司法解釋》肯定了擔(dān)保物權(quán)不受存續(xù)期間的限制，但從實(shí)踐來(lái)看，擔(dān)保物權(quán)的行使又不能沒(méi)有一定期間的限制。[26]因 此，各國(guó)法均對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使期間給予一定的限制，但各國(guó)法所采取的限制措施不完全相同。[27]《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款 規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。我國(guó)學(xué)者對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制問(wèn)題也基本上采取了除斥期間的觀點(diǎn)?！蓖趵鹘淌谥鞒值摹段餀?quán)法草案建議稿》第425條第2款 規(guī)定：“抵押權(quán)人和抵押人沒(méi)有約定抵押權(quán)的存在期間或者其約定無(wú)效的，抵押權(quán)人自抵押擔(dān)保的債權(quán)的清償期滿后四年內(nèi)不行使的，不得再實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，或者經(jīng)抵 押人催告一年內(nèi)不行使的，不得再行使抵押權(quán)。我們認(rèn)為，之所以在主債權(quán)的訴訟時(shí) 效屆滿后，擔(dān)保物權(quán)仍然存在，是因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)在實(shí)體上并沒(méi)有消滅而是成為自然債權(quán)。因 此，在訴訟時(shí)效屆滿后，擔(dān)保物權(quán)仍然存在并不違反擔(dān)保物權(quán)的從屬性原理?！稉?dān)保法司法解釋》第35條 規(guī)定：“保證人對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。我們認(rèn)為，這一解釋是妥當(dāng)?shù)模蠐?dān)保法的基本原理。但有疑問(wèn)的是，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，能否向債務(wù)人追償，上述解釋中沒(méi)有說(shuō)明。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況加以處理：首先，依據(jù)《擔(dān)保法》第31條 的規(guī)定，保證人只要承擔(dān)保證責(zé)任的，就可以向債務(wù)人追償，法律沒(méi)有區(qū)分債務(wù)的時(shí)效究竟已經(jīng)完成還是未完成，所以，保證人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。其次，保證人對(duì)時(shí)效完成的債務(wù)提供保證的，屬于保證人承諾放棄時(shí)效利益，而未實(shí)際履行。再次，如果是新的第三方“案外人”為超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)擔(dān)保保證的，該新的保證人在承擔(dān)清償義務(wù)后，對(duì)債務(wù)人是否有追償 權(quán)，應(yīng)當(dāng)視新保證人與債務(wù)人之間有無(wú)約定來(lái)確定。如果保證人屬 于單方面為債務(wù)人提供保證，則保證人對(duì)債務(wù)人沒(méi)有追償權(quán)。如果保證人未經(jīng)債務(wù)人的同意而對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)提供保證或承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不應(yīng) 享有追償權(quán)。同時(shí)，如果允許保證人追償，法律就可以強(qiáng)制債務(wù)人向保證人為清 償，這實(shí)際上就等于強(qiáng)制債務(wù)人履行已過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)。如果保證人經(jīng)債務(wù)人的同意或經(jīng)債務(wù) 人的請(qǐng)求而對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)提供保證或承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人應(yīng)享有追償權(quán)。從法律上說(shuō)，是債務(wù)人放棄了時(shí)效利益。否則，對(duì)保證人有失公平。從抵押物與被擔(dān)保的債權(quán)的關(guān)系上說(shuō)，抵押物的全部擔(dān)保債權(quán)的各部，抵 押物的各部擔(dān)保債權(quán)的全部；從抵押權(quán)與抵押物的關(guān)系上說(shuō)，抵押權(quán)的全部存在于抵押物的全部，也存在于抵押物的各部；從抵押權(quán)與主債權(quán)的關(guān)系上說(shuō)，被擔(dān)保的 債權(quán)分割，抵押權(quán)仍不分割。抵押權(quán)的不分性為各國(guó)民法所明定，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但我國(guó)擔(dān)保法沒(méi)有規(guī)定。這就是說(shuō)，主債權(quán)的部分清償，對(duì)抵押權(quán)的行使不發(fā)生任何影響。（2）抵押物被分割或部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以就分割或轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán)。（3）主債權(quán)被分割或部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)。（4）主債務(wù)被分割或部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其擔(dān)保物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)。5．共同抵押與所有人抵押共同抵押與所有人抵押屬于特殊抵押，是各國(guó)法上的重要制度，我國(guó)擔(dān)保法并沒(méi)有規(guī)定這兩種抵押制度，《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)此作了明確規(guī)定。共同抵押的主要特點(diǎn)在于，抵押物不是一物而是數(shù)個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。正是基于這一共同的目的，使各抵押財(cái)產(chǎn)相互結(jié)合，抵押權(quán)人得就各個(gè)抵押財(cái)產(chǎn)行使其權(quán)利。關(guān)于共同抵押，《擔(dān)保法司法解釋》第75條 中規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒(méi)有約定或約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使 抵押權(quán)?！边@一解釋表明，共同抵押的效力首先取決當(dāng)事人的約 定。嚴(yán)格地說(shuō)，在當(dāng)事人約定了數(shù)個(gè)抵押物擔(dān)保的債權(quán)份 額或順序時(shí)，因抵押物系分別負(fù)責(zé)，故這種抵押已非真正意義上的共同抵押。在這種共同抵押中，抵押權(quán)人享有 行使抵押權(quán)的選擇權(quán)，抵押權(quán)人可以撇開(kāi)對(duì)債務(wù)人抵押物的抵押權(quán)而去行使對(duì)第三人抵押物的抵押權(quán)。當(dāng)然，如 果債權(quán)人放棄了債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請(qǐng)求人民法院減輕或免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。一般地說(shuō)，抵押權(quán)只能于債務(wù)人或第三人提供的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定，而不能于自己的財(cái)產(chǎn)上存在抵押權(quán)。關(guān)于所有人抵押?jiǎn)栴}，存在著兩種不同的立法例：一是德國(guó)式的所有人抵押。前者為所有人為自己于自己所有的物上設(shè)定抵押權(quán)；后者為所有人基于法定原因而取得原屬于他人的抵押權(quán)。二是日本式的所有人抵押。在我國(guó)，是否承認(rèn)所有人抵押，學(xué)者間有不同的看法?！边@一 解釋表明了以下問(wèn)題：第一，我國(guó)法只承認(rèn)嗣后的所有人抵押權(quán)，而不承認(rèn)原始的所有權(quán)人抵押權(quán)。至于在抵押所擔(dān)保的債權(quán)消滅、抵押權(quán)的拋棄等情況下，我國(guó)法不承認(rèn)發(fā)生所有人抵押。就是說(shuō)，除所有權(quán)與抵押權(quán)混同外，在其他情況下，先順序抵押權(quán)消滅的，后順序的抵押權(quán) 自動(dòng)遞升其順位。我國(guó)擔(dān)保法沒(méi)有明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得問(wèn)題，這無(wú)疑是立法上的一個(gè)漏洞。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán) 之所以可以善意取得，其原因在于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以交付占有為公示方法的。各國(guó)法普遍規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的 善意取得。但第三人因更早的占有而享有權(quán)利的，不在此限。”我國(guó)學(xué)者普遍承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得。”王利明教授主持的《物權(quán)法草案建議稿》第469條中規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人占有出質(zhì)人移交的動(dòng)產(chǎn)時(shí)不知出質(zhì)人無(wú)處分權(quán)的，不影響質(zhì)權(quán)的成立。”這一規(guī)定不僅在理論上是合理的，而且不違背《擔(dān)保法》第63條的規(guī)定精神，因?yàn)樵摋l沒(méi)有限制債務(wù)人或第三人所移交的動(dòng)產(chǎn)必須為其所有。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于債務(wù)人 交付的動(dòng)產(chǎn)是否必須屬于債務(wù)人所