【正文】 律規(guī)定夫妻雙方在確立夫妻關(guān)系的行為之中肯定包含著雙方就締結(jié)婚姻這一事實(shí)存在著一種合意或者協(xié)議。所以婚姻關(guān)系之契約性質(zhì)實(shí)為當(dāng)然，只不過(guò)這是一種基于當(dāng)事人特殊身分而建立的契約。故筆者認(rèn)為拋開此種爭(zhēng)論，大家對(duì)于將婚姻關(guān)系之財(cái)產(chǎn)關(guān)系視為一種契約實(shí)在無(wú)妨。而雙方對(duì)以契約內(nèi)容合意決定并非法之不許。而為之加以“完全”之限則是程度之辭，實(shí)則難非議其可能性?！贝苏撌雠c法律關(guān)于契約之論述并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，皆為當(dāng)事人就某一情況合意并決定之，且兼有法律效力。即使夫妻雙方之間存在特殊的身份關(guān)系，但筆者此處之契約性而非契約?，F(xiàn)在看來(lái)其約定性質(zhì)具有當(dāng)則無(wú)異議?！　　?，現(xiàn)行法中法定夫妻財(cái)產(chǎn)制向契約型約定轉(zhuǎn)變的極大可能性　　　現(xiàn)行法規(guī)定之法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度，雖為法定，但須認(rèn)識(shí)其實(shí)質(zhì)只是法律對(duì)未約定或者約定不明之事前補(bǔ)充。這里產(chǎn)生了約定否定法定之效力。那么將其變更為完全約定化夫妻財(cái)產(chǎn)制度下的選擇項(xiàng)之一，供當(dāng)事人擇優(yōu)而取，也并非不可行。越來(lái)越多的人開始以契約的視角看待問(wèn)題，以尋求保障。切社會(huì)大眾生活于社會(huì)化之時(shí)代，日益開放之心態(tài)亦為完全約定劃夫妻財(cái)產(chǎn)制度之被接受提供了心理基礎(chǔ)，更勿論這一制度之對(duì)于夫妻雙方處理彼此關(guān)系之益處了。這也是現(xiàn)代法治要求理性人為自己行為負(fù)責(zé)原則的根本依據(jù)?！　　⊥耆s定化的夫妻財(cái)產(chǎn)制度將各種供選制度置于法調(diào)制下，并規(guī)定各項(xiàng)之間并無(wú)效力等級(jí)差別而供當(dāng)事人自由選擇，實(shí)在是最大程度上保護(hù)了當(dāng)事人的這種自由。依此規(guī)定，現(xiàn)行法并未強(qiáng)制當(dāng)事人登記其夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因依現(xiàn)行法丙不知約定則不得對(duì)抗丙 [15]（這實(shí)際上否定或限制了登記的效力）。但現(xiàn)行法并不加以接受其異議，交易安全難以得到保護(hù)。故丙與乙交易時(shí)就必然會(huì)基于自身利益考慮設(shè)法查詢對(duì)方與甲之約定，如若并未查詢則只能歸咎于丙自己 ，因?yàn)橹贫纫呀?jīng)為其提供維權(quán)之途徑，則其就當(dāng)擔(dān)負(fù)善良管理人之注意義務(wù)。但是筆者并不如此認(rèn)為，相反的，筆者認(rèn)為，在維護(hù)婚姻和家庭穩(wěn)定性功能方面，完全約定化的夫妻財(cái)產(chǎn)制度較現(xiàn)行制度來(lái)看亦有較大優(yōu)越性，試以三例說(shuō)明：（1）完全約定化的夫妻財(cái)產(chǎn)制度之中仍然規(guī)定了現(xiàn)有的法定夫妻財(cái)產(chǎn)共同制。如果以法定為這種制度的形式那么將難以將這種合意體現(xiàn)完善，因?yàn)榉ǘó?dāng)然不可能及于當(dāng)事人直接以約定確定之更有合意之基礎(chǔ)。（2）完全約定化的夫妻財(cái)產(chǎn)制度下的財(cái)產(chǎn)增加額共同制對(duì)于維護(hù)婚姻和家庭穩(wěn)定性功能方面亦有諸多益處：首先這一制度導(dǎo)致這樣的結(jié)果：較高收入者想離婚就必須付出較大代價(jià)。雙方的財(cái)產(chǎn)增加額實(shí)行均衡平分，這樣對(duì)于保護(hù)婦女弱勢(shì)群體的作用也與夫妻財(cái)產(chǎn)共同制有同樣之功效；同時(shí)這一制度可以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)婚姻主體需要相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)狀況的心理需求，這就在一定程度上減少了糾紛的根源?！　　?，方便司法功能方面　　　在一定程度上方便司法機(jī)關(guān)解決夫妻間財(cái)產(chǎn)性糾紛中的事實(shí)認(rèn)定，也是完全約定華夫妻財(cái)產(chǎn)制之建立所要解決的一大問(wèn)題。特別是離婚案件中，對(duì)夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題更是難以確定，而完全約定化夫妻財(cái)產(chǎn)制度建立后，以登記生效之約定說(shuō)話將會(huì)大大方便司法機(jī)關(guān)處理類似問(wèn)題?！　　?，在完全約定化夫妻財(cái)產(chǎn)制度下，夫妻約定之財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)于婚前確定并登記，一經(jīng)登記不能隨意變更。比如有財(cái)產(chǎn)增加額共同制和比例財(cái)產(chǎn)共同制變更為共同財(cái)產(chǎn)制肯定是夫妻關(guān)系更加緊密地表現(xiàn)，對(duì)之不加以認(rèn)同不是法律追求的目標(biāo)。此時(shí)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)制處理應(yīng)參考第一種情況，但是會(huì)出現(xiàn)繼承問(wèn)題，筆者認(rèn)為夫妻雙方之互相繼承關(guān)系與現(xiàn)行制度相比在完全約定化夫妻財(cái)產(chǎn)制度下不應(yīng)有所改變?！　　?二)，完全約定化夫妻財(cái)產(chǎn)制度下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系成立與生效的法律要件　　　作為一種法律關(guān)系的成立與生效 [20]，完全約定化夫妻財(cái)產(chǎn)制度下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系成立與生效亦需具備以定之法律要件：　　　1，當(dāng)事人必須親自于有權(quán)機(jī)關(guān)履行有關(guān)約定的登記手續(xù)，否則被確定為約定不成立和無(wú)效。因此夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定是一種具有明顯的身份性質(zhì)的契約性約定。我國(guó)現(xiàn)行法亦有此意義之上的規(guī)定，刑法關(guān)于禁止干涉他人婚姻自由之規(guī)定即為佐證。導(dǎo)致這種約定契約關(guān)系的產(chǎn)生，變動(dòng)和消滅的權(quán)能只屬于也必須由夫妻雙方行使，否則也不應(yīng)發(fā)生夫妻間財(cái)產(chǎn)關(guān)系約定之法律效力的產(chǎn)生，變動(dòng)和消滅，是為當(dāng)然。 [23]尊重當(dāng)事人的自由意志，使得民法規(guī)定之當(dāng)事人意思自治之理念在確立婚姻關(guān)系過(guò)程中亦有充分體現(xiàn)是建立完全約定化的夫妻財(cái)產(chǎn)制度的出發(fā)點(diǎn)和立法意義。 [24]　　　3，約定夫妻雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)容必須符合法律所立選擇內(nèi)容的規(guī)定。所以這種選擇必須堅(jiān)持種類的嚴(yán)格堅(jiān)持，不得做超越法律規(guī)定類型的選擇，比如部的選擇絕對(duì)的夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有制，而選擇比例財(cái)產(chǎn)共同制的夫妻也不得做出超越法律規(guī)定范圍之比例規(guī)定。因?yàn)橥耆s定化的夫妻財(cái)產(chǎn)制度的建立有出于方便司法處理夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛以及保護(hù)社會(huì)交易第三方當(dāng)事人之安全的考慮，所以必須要求夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定采要式方式，并予以登記。我國(guó)婚姻法雖規(guī)定需要式約定但是最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見》規(guī)定書面或者口頭約定無(wú)爭(zhēng)議的也為有效，全然不顧財(cái)產(chǎn)約定之嚴(yán)肅性和法律文件之性質(zhì) [25]。完全約定化的夫妻財(cái)產(chǎn)制度下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定一經(jīng)登記具有絕對(duì)的對(duì)抗第三人的效力，所以必須正規(guī)而又統(tǒng)一，這幾要求有統(tǒng)一的有權(quán)機(jī)關(guān)執(zhí)行此項(xiàng)事務(wù)。不符合此次項(xiàng)規(guī)定的也當(dāng)認(rèn)為要件缺失，從而影響其效力。筆者現(xiàn)以為以下幾點(diǎn)需必備：　　　1，無(wú)效或可撤銷　　?。?），以欺詐，脅迫等強(qiáng)制當(dāng)事人意志方式所為之協(xié)議可撤銷或無(wú)效這是法之當(dāng)然規(guī)定，在私法領(lǐng)域尤為常見。當(dāng)然在這里還因?yàn)檫@種意志強(qiáng)制還嚴(yán)重違背了婚姻自由的規(guī)定。這主要體現(xiàn)在選擇適用比例財(cái)產(chǎn)共同制的夫妻雙方之間的“比例”選擇上。從而在現(xiàn)實(shí)生活造成了漫無(wú)限制的狀態(tài)。 [27]　　　對(duì)完全約定化的夫妻財(cái)產(chǎn)制度下的這一比例筆者覺(jué)得應(yīng)采取這樣一種方式衡量：一，雙方約定部分共有，雙方在共有部分中的出資部分占其各自財(cái)產(chǎn)比例需相仿；二，不得以一方之全部財(cái)產(chǎn)而以另一方之一部分財(cái)產(chǎn)結(jié)合為公有財(cái)產(chǎn)?！　　。?） 違背法之其它強(qiáng)行規(guī)定。這與現(xiàn)行法之規(guī)定無(wú)不同，也易理解，故不述。雖然分別財(cái)產(chǎn)制在一定程度上體現(xiàn)了夫妻雙方作為獨(dú)立人的現(xiàn)實(shí)意義 [29]，也在一定時(shí)期內(nèi)作為婦女權(quán)利確立的體現(xiàn)，筆者在前文論述之“財(cái)產(chǎn)增加額共同制”，“比例財(cái)產(chǎn)共同制”都是在一定程度上體現(xiàn)了其合理內(nèi)核?！　　≈劣谝?